\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3007-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-013-2005-00205-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JMLP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0y \u00a0 JDLH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u2026. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026. \u00a0 \u00a0 instauraron \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0CRMC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0con \u00a0el objeto de que \u00a0se \u00a0le \u00a0declarara \u00a0civil \u00a0y \u00a0extracontractualmente responsable de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales irrogados con la temeraria denuncia penal formulada en su \u00a0contra, conden\u00e1ndola a indemnizar los mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, JDLH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..le vendi\u00f3 a \u00a0Transportes \u00a0 FR\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026…. \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$60\u2019000.000,oo, de la cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$39\u2019700.000,oo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 pagada \u00a0 con \u00a0 un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n DAVC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0compradora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia, \u00a0lo que dio lugar a que la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0iniciara un proceso ejecutivo hipotecario, que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de Barranquilla hasta la fijaci\u00f3n de \u00a0fecha para el remate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante el Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 y la transportadora \u00a0conciliaron \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0originada en la relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de t\u00edtulo al ex trabajador para promover una ejecuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$83\u2019143.698,oo y el 11 de marzo de 1996 fue \u00a0decretado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0perseguido \u00a0por Colpatria ante el juez civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 23 de mayo de \u00a01996, \u00a0la se\u00f1ora MVPE\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal de la corporaci\u00f3n de ahorro y vivienda, denunci\u00f3 a los \u00a0demandantes \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como fundamento de \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que a trav\u00e9s de la maniobra fraudulenta de adelantar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n ejecutiva laboral con base en una \u00abfalaz \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u00bb, los denunciados pretendieron \u00a0despojar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que configura culpa grave, porque no indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del contrato de trabajo que vincul\u00f3 a los denunciados, ni \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n financiera se constituy\u00f3 como parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LP\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026 y LH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u2026. \u00a0rindieron \u00a0indagatoria, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0segundo para lograr que \u00a0compareciera a esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les fue impuesta medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por lo cual se orden\u00f3 su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La Fiscal\u00eda le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0el \u00a0beneficio de libertad provisional \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de acta de \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 La \u00a0aludida \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad tuvo vigencia hasta el 21 de julio de \u00a01998, fecha en la que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la parte civil, el superior la confirm\u00f3 en providencia \u00a0de 27 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Los demandantes \u00a0sufrieron \u00a0enormes \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0y \u00a0moral \u00a0por \u00a0la infundada \u00a0denuncia, \u00a0 pues \u00a0 vieron \u00a0 disminuidos \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0debieron \u00a0asumir \u00a0las \u00a0erogaciones \u00a0propias de su defensa. El se\u00f1or LP\u2026\u2026\u2026\u2026. se enferm\u00f3 por la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0en tanto a su hijo no le fue \u00a0posible conseguir empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo, y se dispuso el traslado de \u00a0rigor. [Folio 60, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demandada se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0de \u00a0\u00abfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva\u00bb, \u00abindebida \u00a0 escogencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 alegado \u00a0 e \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0nexo \u00a0causal\u00bb. \u00a0[Folio \u00a081, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante fallo de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0supuestamente inferido a los denunciados penalmente y por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0aquel \u00a0y la conducta de la entidad \u00a0bancaria. [Folio 285, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0en sentencia proferida el 20 de septiembre de 2012, el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con sustento en que los demandantes no atendieron su carga de probar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada en su contra y los \u00a0perjuicios alegados. [Folio 51, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 parte \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto de 16 de octubre de 2013. [Folio 6, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n es objeto del \u00a0presente pronunciamiento. [Folio 8, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se erigi\u00f3 sobre tres cargos, \u00a0formulados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se atac\u00f3 la sentencia por trasgredir de manera indirecta los art\u00edculos \u00a063, \u00a02341, \u00a02342, \u00a02343 \u00a0y 2349 del C\u00f3digo Civil; el art\u00edculo 830 del estatuto \u00a0mercantil \u00a0y el segmento final del inciso 2\u00b0 que corresponde al numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 368 de la codificaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 desaciertos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u00abfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u00bb \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber interpretado \u00ablos \u00a0hechos \u00a09 \u00a0a 12 de la demanda con agregados f\u00e1cticos que distorsionan lo que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0y \u00a0quiere \u00a0decir\u00bb1, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la respuesta al libelo introductorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 debidamente que la pretensi\u00f3n resarcitoria se soport\u00f3 en \u00a0el \u00a0\u00aberror de conducta\u00bb que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0no \u00a0a su mala fe o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferir \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aludi\u00f3, y que al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0hechos, el Banco C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 indic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a la v\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil para obrar en contra de los demandantes, premisas \u00a0de orden f\u00e1ctico que fueron soslayadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 los supuestos de hecho \u00a0manifestados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sobre los cuales debi\u00f3 hacer un pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0 e \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0conducta\u00bb en el que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0representante legal de la entidad financiera; en lugar de eso \u00abalter\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 invocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u00bb, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00ablesion\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0este, \u00a0puesto que absuelve a la demandada, con apoyo en \u00a0una \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0petendi \u00a0 \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 procesal\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, formulado tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0sobre el \u00a0quebranto \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0 \u00abnormas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio\u00bb, cuales son los art\u00edculos 174, 176, 177, \u00a0180, \u00a0187, \u00a0232, \u00a0241, \u00a0242, \u00a0248, 258 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se atribuy\u00f3 como resultado de errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas que dio lugar a que se tuvieran \u00a0por no demostrados los perjuicios, est\u00e1ndolo plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or WCB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0yerro \u00a0de facto por \u00abfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues nunca se dijo o se afirm\u00f3 que la entidad demandada hubiese \u00a0tenido \u00a0un \u00a0\u201cactuar \u00a0abusivo \u00a0o \u00a0mal \u00a0intencionado\u2026\u201d, \u00a0se afirm\u00f3 desde la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0actuar \u00a0fue o constituy\u00f3 un error de conducta\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que se \u00a0valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0\u00abla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos (de \u00a0recaudo \u00a0hipotecario \u00a0y \u00a0ejecutivo laboral) con lo que \u00a0debe \u00a0ser la actuaci\u00f3n del Banco, desde el punto de vista jur\u00eddico.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0copia \u00a0informal \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes que suministraban indicios \u00a0acerca \u00a0de la notoria disminuci\u00f3n de los ingresos de la sociedad involucrada en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en tanto el dictamen pericial no fue apreciado por raz\u00f3n del yerro \u00a0de \u00a0iure en virtud del cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 237 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al perito le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0tales \u00a0como el expediente y los documentos que estuvieran en poder de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0al \u00a0plenario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al desatender que el perito \u00a0pod\u00eda \u00a0apoyarse en afirmaciones de los demandantes y en piezas documentales que \u00a0ellos \u00a0le suministraron, el fallador cometi\u00f3 grave error de derecho, pues dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de esa probanza y del documento en el que el auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0los ingresos \u00a0laborales \u00a0promedio \u00a0del se\u00f1or LH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 y el da\u00f1o emergente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0acta de conciliaci\u00f3n aportada al proceso ejecutivo \u00a0laboral contra la empresa Transportes FR\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026…\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tercer cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a denunciar la providencia por \u00a0incongruente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0la parte resolutiva del fallo no contiene \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esas \u00a0defensas, \u00a0y \u00a0en la motivaci\u00f3n apenas se dijo que la Sala no \u00a0realizar\u00eda \u00a0\u00abel \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual y por consiguiente \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las excepciones propuestas por la parte \u00a0demandada\u00bb sin explicar alguna raz\u00f3n que justificara \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de pronunciamiento, que tambi\u00e9n recay\u00f3 sobre el da\u00f1o sufrido por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u00abbajo el falaz argumento de que no \u00a0se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho\u00bb.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al contenido y alcance del libelo que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es aceptable que el recurrente exponga un simple alegato en el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que acompa\u00f1an aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos expresados en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar los \u00a0preceptos \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0 transgredidos, \u00a0aunque de conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u00abser\u00e1 \u00a0suficiente se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 integrar \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la alegada infracci\u00f3n, sin que sea v\u00e1lido hacer reproche alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos si se alega la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley. Empero, si el ataque se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por \u00a0yerros \u00a0en materia probatoria, debe indicarse la forma en que se hizo patente el \u00a0desconocimiento \u00a0de las pruebas, es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, \u00a0lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa labor \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de \u00a0razonamientos \u00a0o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 \u00a0Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se alega \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es necesario que el impugnante se\u00f1ale las \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 probatorio \u00a0 infringidas \u00a0 y \u00a0exponga \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 norma \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0viol\u00f3\u00bb \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre la manera en que ese quebranto sirvi\u00f3 de medio para \u00a0\u00abla violaci\u00f3n de la norma sustancial\u2026\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 3 \u00a0 Abr. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a02004-00941-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Si \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda se trata, \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las excepciones formuladas en la contestaci\u00f3n o \u00a0las \u00a0que el juzgador debi\u00f3 declarar de oficio, y a la vez a demostrar esa falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0o \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre lo resuelto y los \u00a0hechos, \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0defensas \u00a0cuyo desconocimiento se denuncia, bien sea por \u00a0ultra \u00a0 \u00a0petita, \u00a0 \u00a0por \u00a0extra \u00a0 petita, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0m\u00ednima petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del \u00a0demandado \u00a0-ha sostenido esta Corporaci\u00f3n-, \u00a0trazan \u00a0en \u00a0principio \u00a0los l\u00edmites dentro de los cuales debe el \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disputado \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0por \u00a0consiguiente, la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0todo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador \u00a0se \u00a0sustrajo, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, Rad. 5214-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor alegar el vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal, si carece de inter\u00e9s leg\u00edtimo para invocarla, concepto \u00a0este \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0agravio o lesi\u00f3n que le infiera la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0aquel es presupuesto no solo del motivo casacional, \u00a0sino del derecho a impugnar las resoluciones judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos planteados en la demanda, se concluye que ninguno de ellos satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 374 del ordenamiento adjetivo por \u00a0las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0deviene precaria la acusaci\u00f3n relativa a la equivocaci\u00f3n de tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se habr\u00eda incurrido en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0porque la parte recurrente se limit\u00f3 a atribuir al sentenciador \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de los supuestos de hecho en que se fundaron las pretensiones de \u00a0los \u00a0 demandantes \u00a0 y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0replicados \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0sin \u00a0explicar y demostrar que la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0suyo hizo el Tribunal, am\u00e9n de absurda o contraria a la realidad \u00a0del proceso, gener\u00f3 el quebranto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 que no apreci\u00f3 en debida forma \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Corporaci\u00f3n DAVC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0manifestaron que su obrar era constitutivo de un \u00a0\u00aberror de conducta\u00bb con el \u00a0cual \u00a0les \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0y \u00a0moral \u00a0en raz\u00f3n de la \u00a0infundada \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada en su contra, el administrador de justicia \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0de \u00a0inferir da\u00f1o a los querellados, vicio que se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0efectuada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0presentada por el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los inconformes no se ocuparon de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los escritos mencionados determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se le hubieran desconocido los derechos subjetivos que reconocen las normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial invocadas, de donde se colige que no prob\u00f3, tal como le \u00a0era \u00a0exigido, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en yerro que am\u00e9n de evidente, innegablemente \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fue resuelto el litigio a tal punto que de no \u00a0mediar \u00a0aquel, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dirimido de manera contraria a la \u00a0consignada en la sentencia recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los medios de prueba presuntamente \u00a0preteridos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los documentos aportados al plenario \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0\u00abproceso ejecutivo hipotecario \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0233-243)\u00bb, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00abproceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0dentro de \u00e9l, la existencia de un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, suscrita ante un juez de la rep\u00fablica\u2026 (folios 243 a \u00a0308)\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abdel expediente \u00a0No. \u00a09260, \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 21 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Barranquilla\u2026\u00bb, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no efectuaron el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0indefectible \u00a0se impon\u00eda realizar como sustento de la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consistente en una comparaci\u00f3n o contraste entre las conclusiones de \u00a0orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0revelaban \u00a0aquellas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0resultaban \u00a0absurdas, \u00a0siendo \u00a0las planteadas en el recurso las que \u00a0debieron acogerse para resolver la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 descubierto \u00a0\u2013seguidamente- \u00a0la \u00a0forma \u00a0en la que los \u00a0yerros \u00a0atribuidos al ad quem \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0tal como lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del estatuto procesal al erigir la demostraci\u00f3n del \u00a0desacierto \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0en \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se analiz\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0cada pieza documental respecto de la cual se endilga la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0yerro, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera puntual lo que debi\u00f3 extraerse de \u00a0cada \u00a0una, contraponi\u00e9ndolas a las consideraciones del Tribunal que se acusaron \u00a0de ser erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que alcanzaran la \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 catalogados \u00a0 como \u00a0 ostensibles y trascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0contiene asimismo una deficiencia absolutamente insalvable, \u00a0porque \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0invocado \u00a0equivocaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas como fuente de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0contradictores \u00a0del \u00a0fallo \u00a0omitieron \u00a0el se\u00f1alamiento de las \u00a0disposiciones \u00a0 normativas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0quebrantado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0circunscrito \u00a0el ataque a la infracci\u00f3n de preceptos de disciplina \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en la invocaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 iure \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0\u00abaportaci\u00f3n o solicitud, decreto, pr\u00e1ctica y valor \u00a0demostrativo\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 \u00a019 \u00a0 Dic. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 2001-00038) \u00a0 como \u00a0lo \u00a0son los art\u00edculos 174, 176, 177, 180, 187, 232, 241, 242, \u00a0248, \u00a0258 \u00a0y \u00a0279 del estatuto adjetivo, con explicaci\u00f3n de las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidos \u00a0estos, \u00a0es ineludible el cumplimiento de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que \u00a0\u00abconstituyendo \u00a0base \u00a0esencial del fallo impugnado o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a \u00a0juicio del recurrente haya sido violada\u00bb, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo exige el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 en consonancia con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales dicha manifestaci\u00f3n tambi\u00e9n es \u00a0requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0encaminarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0evadirse \u00a0esa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se le endilguen al fallo, o de la determinaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0quebrantadas \u00a0 \u00a0\u2013cuando se predique la comisi\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0de derecho\u00bb (CSJ AC, 7 \u00a0Dic \u00a02001, \u00a0reiterado \u00a0en CSJ AC, 5 Oct 2011, Rad. 2000-01093; 18 Dic 2012, Rad. \u00a02005-00299; 31 May 2013, Rad. 1999-00908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha exigencia reside en que \u00a0\u00absi \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0limitare el recurrente\u2026 \u00a0quedar\u00eda \u00a0trunca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que no podr\u00eda la Corte, al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0establecer \u00a0oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se hubieren \u00a0acreditado\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 disposiciones \u00a0 invocadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0recurrentes, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte de las reglas orientadoras de la actividad \u00a0judicial \u00a0 concretamente \u00a0 referidas \u00a0 al \u00a0quehacer \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0considerar \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en las que puede fundarse un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha definido la Corte, en circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0concretas \u00a0\u00abdeclaran, \u00a0crean, modifican o \u00a0extinguen \u00a0 relaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concretas \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ AC, 11 Mar. 2004, Rad. 2001-00029; \u00a016 \u00a0Dic. 2009, Rad. 2001-00008; 15 May. 2012, Rad. 2006-00005; 4 Jul. 2013, Rad. \u00a02005-00243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n tiene como premisa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0es apenas l\u00f3gico que el impugnador \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0combate\u00bb (CSJ \u00a0AC, \u00a01 Dic. 2005, Rad. 00478), de donde surge que si el \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0indica \u00a0al \u00a0menos \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que constituya base \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0o que debi\u00f3 serlo, cuya transgresi\u00f3n \u00a0motiva \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, de tal circunstancia deriva la imposibilidad \u00a0de admitir el cargo formulado en esos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0comentada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0priva \u00a0a \u00a0esta sede de uno de los elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada como Tribunal de casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la causal que se aleg\u00f3, se circunscribe a determinar si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0suplir, \u00a0enmendar o \u00a0completar \u00a0la labor de aquellos para reformular el cargo adicionando el elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0en funci\u00f3n del cual se plantearon los yerros atribuidos al ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo cargo, fundado en la causal segunda y \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0dos \u00a0acusaciones, \u00a0las \u00a0cuales hicieron referencia a la falta de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la entidad financiera, \u00a0y \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00ablos otros elementos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual\u00bb7, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0desatendieron \u00a0la \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0referente a la legitimaci\u00f3n de quien invoca \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede alegarlo quien tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el agravio que concretamente le \u00a0produzca la disonancia del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de lo precedente estriba en que si \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0ocasionaba la supuesta desarmon\u00eda de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las excepciones, la \u00fanica interesada en \u00a0alegarlo \u00a0era \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0los demandantes ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0les \u00a0asist\u00eda para reclamar por causa de dicha omisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para inferirles da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aludida \u00a0regla de formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0\u00abhace parte del \u00a0pac\u00edfico \u00a0e \u00a0iterado \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la materia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0nada \u00a0persigue \u00a0que \u00a0cuadre \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0eficaz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 seg\u00fan \u00a0expresi\u00f3n \u00a0paladina \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se reduce a \u2018unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional y proveer la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 procesos\u2019, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0se \u00a0coloca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u2018reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por la sentencia \u00a0recurrida\u2019. \u00a0Tal \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0algo que le es esencial: el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado. \u00a0[\u2026] \u00a0S\u00edguese \u00a0entonces que, a lo menos en ese punto de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0estrictez \u00a0jur\u00eddica \u00a0carece \u00a0\u00e9l de legitimaci\u00f3n impugnaticia; \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0las partes est\u00e1n legitimadas al respecto, en \u00a0tanto \u00a0que la decisi\u00f3n -que no la motivaci\u00f3n- del litigio las perjudique. Y en \u00a0caso \u00a0de sentencia que les sea parcialmente favorable, una vez que se obtenga la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y admisi\u00f3n del recurso, \u00fanicamente podr\u00e1n atacar lo que les cause \u00a0agravio, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la parte decisoria que se aviene a sus intereses\u201d (auto 215 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, exp. 6087). (CSJ AC, 7 Sep. \u00a02011, Rad. 2000-00162-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo ataque, los recurrentes alegaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no suministr\u00f3 explicaci\u00f3n alguna de su determinaci\u00f3n de no \u00a0adentrarse \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los otros elementos \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual\u00bb \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la totalidad de las \u00a0pretensiones, \u00a0 y \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 \u00absobre \u00a0 el \u00a0da\u00f1o, \u00a0experimentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0falaz \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no se prob\u00f3 el hecho\u00bb, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso, enfatizando a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados presentados por el auxiliar de la justicia en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0cuyo objeto fue el de estimar el monto de los perjuicios \u00a0causados.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0revela \u00a0con \u00a0toda nitidez la falta de correspondencia entre aquella y \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0los inconformes, de modo que la acusaci\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0desenfocada, \u00a0pues \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por vicio in \u00a0 procedendo \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 judicando \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0alegarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las causales \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualidad reconocida a cada uno de los motivos casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del enunciado postulado de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, impide admitir la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha dicho que la causal segunda \u00abno autoriza \u00a0ni \u00a0puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0como motivos determinantes de su fallo, porque si la censura parte \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido el sentenciador yerros de apreciaci\u00f3n en cuanto a lo pedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido, \u201cy a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3, \u00a0no comete incongruencia sino un vicio in-judicando, que debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0 atacado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a07 \u00a0Mar. \u00a01997, \u00a0Rad. \u00a04636, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a04 \u00a0Sep. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a05602, \u00a0CSJ AC, 30 Mar. 2009, Rad. \u00a01996-08781-01 y CSJ AC, 11 Mar. 2010, Rad. 2003-00117-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si lo que cuestionaron \u00a0los \u00a0 impugnantes \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0probado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0da\u00f1o \u00a0inferido \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de plantearse como \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado ser\u00eda un desacierto en la labor \u00a0valorativa \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 denunciar \u00a0 por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconsonancia de la sentencia \u2013 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u00abdebe \u00a0emanar de la simple comparaci\u00f3n entre lo pedido por la parte \u00a0demandante \u00a0o \u00a0lo \u00a0excepcionado \u00a0por el demandado y lo realmente resuelto por el \u00a0sentenciador\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 11 \u00a0Mar. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a02003-00117-01), lo que supone que la \u00a0labor \u00a0impugnativa \u00a0debi\u00f3 \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0respecto \u00a0de los cuales el sentenciador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 de \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0menos, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a lo pedido; pues solo esos aspectos \u00a0permiten \u00a0tildar \u00a0un fallo de incongruente. Mas, como no se obr\u00f3 de esa manera, \u00a0deviene forzosa la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0consignadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y, por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veinte \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil doce, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a026, c. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a027, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a035, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a053, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 53 y 55, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 53 y 54, c. 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3007-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-013-2005-00205-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014).\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}