\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC3009-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a063001-31-10-002-2011-00236-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia dentro del \u00a0proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
ALAG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. demand\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1M\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0JC\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0GDAS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0del \u00a0causante RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u2026\u2026 \u00a0y a sus herederos indeterminados, para que se declarara la existencia de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho que existi\u00f3 entre aquella y \u00e9ste, as\u00ed como de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0formada, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0[Folio 5, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0y la demandante hicieron comunidad de vida permanente \u00a0y \u00a0singular \u00a0desde \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro hasta el ocho de \u00a0marzo de dos mil once. [Folio 5, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El diez de julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0el \u00a0se\u00f1or AH\u2026\u2026\u2026\u2026…. contrajo \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0con \u00a0MGSZ\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0[Folio \u00a09, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cinco, dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Civil Municipal de Quimbaya (Quind\u00edo), se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles del matrimonio cat\u00f3lico entre los mencionados. [Folio \u00a09, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El ocho de marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once, ocurri\u00f3 el deceso del se\u00f1or AH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. [Folio \u00a08, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00c1M\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0JC\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0GDAS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u2026\u2026.. son hijos del fallecido. \u00a0[Folios 11-13, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El veinte de mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once, \u00a0se admiti\u00f3 el libelo, y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n con el \u00a0traslado de rigor. [Folio 25, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los convocados al \u00a0litigio \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda; afirmaron que no les \u00a0constaba \u00a0que entre la actora y RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. se hubiera conformado \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Formularon \u00a0las \u00a0excepciones de \u00abinexistencia \u00a0 del \u00a0 derecho\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0\u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0[Folio 58, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos \u00a0indeterminados \u00a0del se\u00f1or AH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., tambi\u00e9n replic\u00f3 el libelo y se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 causa \u00a0petendi. [Folio 53, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0sentencia de catorce de junio de dos mil \u00a0doce, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0planteada; \u00a0dispuso que entre la demandante y el difunto existi\u00f3 \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0mayo de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo de dos mil once y, como consecuencia de ello, surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0durante \u00a0ese per\u00edodo, la que declar\u00f3 disuelta y en \u00a0estado de liquidaci\u00f3n. [Folio 121, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante fallo de \u00a0doce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil trece, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la anterior providencia y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la actora a pagar las costas de ambas instancias. \u00a0[Folio 29, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La parte vencida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que se admiti\u00f3 el diecisiete de \u00a0octubre de dos mil trece. [Folio 12, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. La acusaci\u00f3n se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dos cargos, fundamentados en la causal primera establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por considerar la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial de manera indirecta, por errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 de la Ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 979 de 2005, por error de hecho manifiesto, debido a la \u00abapreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u00bb \u00a0 de \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0a) La declaraci\u00f3n ante notario realizada por el fallecido \u00a0RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0b) \u00a0El \u00a0formulario \u00fanico de actualizaci\u00f3n y \u00a0carnetizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u2026\u2026\u2026.. Ltda. y c) El interrogatorio que a instancia de \u00a0su contraparte, absolvi\u00f3 la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n realizada por el difunto RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil once ante el Notario Segundo del C\u00edrculo de \u00a0Armenia, \u00a0en la que de manera espont\u00e1nea, reconoci\u00f3 que vivi\u00f3 en \u00abuni\u00f3n \u00a0 libre\u00bb \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0[no \u00a0se indic\u00f3 de qu\u00e9 cuerpo \u00a0normativo]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0\u00abtecho, \u00a0cama y lecho\u00bb \u00a0con \u00a0la actora, elementos \u00a0que \u00a0\u00abson \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0gran \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u00bb y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 \u00abno \u00a0valora \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0expreso, \u00a0serio, terminante, realizado conscientemente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 AH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 personales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 tambi\u00e9n en yerro f\u00e1ctico en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario \u00a0\u00fanico de actualizaci\u00f3n y carnetizaci\u00f3n suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 AH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0\u00abno \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0que se infiere armonizada con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0que le da el causante como su \u00a0compa\u00f1era permanente a la se\u00f1ora ALAG \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.\u2026\u2026\u2026\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis del \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el quebranto del \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0175, \u00a0179, 183, 187 y 203 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, ya que no se tuvo en cuenta que la demandante \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00ablas circunstancias que rodearon la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que sostuvo con RAH\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0para \u00a0dar fe del conocimiento que ella ten\u00eda de sus hijos y parientes \u00a0acompa\u00f1a \u00a0cinco \u00a0fotograf\u00edas \u00a0captadas \u00a0en el a\u00f1o 2005 y 2008 con los hijos y \u00a0parientes \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, documentos que no fueron objetados ni tachados de \u00a0falsos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable el valor probatorio de ese medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00abtrae elementos que ratifican \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas aportadas para ser valoradas y consideradas en conjunto como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el principio de su comunidad y adquisici\u00f3n y lo ordena el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En desarrollo del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 quebrant\u00f3, \u00a0 por \u00a0la v\u00eda indirecta, el art\u00edculo 4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0modificada por el art\u00edculo 2 de la Ley 979 de 2005, por \u00a0causa \u00a0de errores de derecho \u00a0\u00abpor \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos analizados por el \u00a0juez, \u00a0ya \u00a0que realizo (sic) una valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa \u00a0de \u00a0las pruebas (\u2026). El error de derecho estriba al neg\u00e1rsele el valor de las \u00a0pruebas \u00a0que le da la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la acusaci\u00f3n, la recurrente \u00a0reprodujo \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es un asunto no \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, por lo que la actividad discursiva y juzgadora de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el contenido y alcance de la demanda que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n. De ah\u00ed que no le est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que \u00e9ste haya planteado en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es preciso memorar que una \u00a0de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dado que no toda inconformidad con el fallo permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de fondo, sino que es necesario que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 erija \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El\u00a0 numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil establece que la \u00a0demanda \u00a0que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n -cuando contenga \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera- \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial que el recurrente estime trasgredidas, para \u00a0lo \u00a0cual \u00abser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa naturaleza\u00bb \u00a0que \u00a0constituya \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del fallo o que haya \u00a0debido \u00a0serlo, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en el marco \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0[la \u00a0 causal \u00a0primera] \u00a0es deber del impugnante precisar las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0haya escogido para \u00a0perfilar \u00a0su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0fallo, o de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 probatorias \u00a0 supuestamente \u00a0 quebrantadas \u00a0\u2013 \u00a0cuando se predique la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0si \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0limitare \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0omitiendo \u00a0la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al analizar el cargo, establecer oficiosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de \u00a0los \u00a0yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dic. \u00a02001, Rad. 1999-0482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0exigencia se explica porque la \u00a0demanda \u00a0constituye \u00a0\u00abpieza \u00a0fundamental\u00bb \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 acusada \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 \u00a0Jul. 2002, Rad. 1999-0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0son \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00ab\u2026en \u00a0raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, \u00a0modifican \u00a0o \u00a0extinguen \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concretas \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u2026\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ostentan \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00ablimitan \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0enumeraciones \u00a0o \u00a0enunciaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordenativas \u00a0 o \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 in \u00a0procedendo\u00bb. \u00a0(CSJ AC, \u00a016 \u00a0Dic. 2009, Rad. 2001-00008; 15 May. 2012, Rad. 2006-00005; 4 Jul. 2013, Rad. \u00a02005-00243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 sub \u00a0iudice, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por la recurrente no \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0comentada \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0no se cit\u00f3 o se\u00f1al\u00f3 por lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de las normas sustanciales que resultaban pertinentes para el asunto \u00a0analizado, \u00a0que aquella considerara infringidas por el Tribunal; s\u00f3lo mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley \u00a0979 de 2005, precepto que no tiene la indicada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la disposici\u00f3n normativa en comento, \u00a0la Sala defini\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los cargos segundo y tercero, tambi\u00e9n formulados al abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0baste \u00a0decir \u00a0que \u00a0en tales acusaciones \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0cita \u00a0como \u00a0transgredido \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 54 de 1990 \u00a0-Modificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0979 \u00a0de \u00a02005-, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2018la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho se establecer\u00e1 por \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0familia, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0No obstante, la citada norma no tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, pues como dijo la Corte en oportunidad anterior, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0limita \u00a0a determinar la competencia de los jueces de familia y a se\u00f1alar que la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0por los medios ordinarios de prueba \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil\u2019 \u00a0(Auto \u00a0de 20 de marzo de 2001, Exp. \u00a0No. \u00a0680013110004 \u00a01997 \u00a06787 \u00a002). \u00a0Para \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, el art\u00edculo \u00a0referido \u00a0 contiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0las partes. (CSJ AC, 8 Abr. 2011, Rad. \u00a02004-00401) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la reforma introducida por el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 979 \u00a0 de \u00a02005 \u00a0\u2013incluso- \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0violada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0establecer \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas en las que es \u00a0viable \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, de modo que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0crear, \u00a0modificar \u00a0o extinguir un derecho subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comentada equivocaci\u00f3n priv\u00f3 a la Corte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0poder cumplir con la funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal \u00a0primera, \u00a0es determinar si la sentencia impugnada viol\u00f3 o no la ley sustancial; \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a suplir, enmendar o \u00a0completar esa carga de la impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En definitiva, el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de los requisitos indispensables para el estudio de fondo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su admisi\u00f3n. Por este \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y, en consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante contra la sentencia proferida el doce de marzo de dos \u00a0mil \u00a0 trece \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0– \u00a0Familia \u00a0– \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia, dentro del proceso referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC3009-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a063001-31-10-002-2011-00236-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de marzo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}