\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3083-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-03-001-2009-00479-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el cargo primero e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de la demanda sustentatoria del recurso extraordinario, \u00a0interpuesto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia del 26 de abril de 2012 de la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, dictada dentro del proceso ordinario de los \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CIRDZ\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0JAZG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la \u00a0providencia recurrida, la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 inadmitir el cargo segundo, pues, fundamentado en la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0no conten\u00eda el se\u00f1alamiento de normas de esa estirpe esenciales \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las indicadas (art\u00edculo 170 numeral 2\u00ba inciso 2\u00ba, 509, \u00a0575 \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a097 numeral 10\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil as\u00ed como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil) eran bien procesales o, en el caso del \u00a0C\u00f3digo Civil, impertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0ha sido tenido cuenta por la Corte Suprema como norma sustancial \u00a0pilar \u00a0del \u00a0abuso del derecho, que es lo que se est\u00e1 pidiendo sea reconocido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0supone \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer argumento \u00a0invocado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, debe manifestarse, de entrada, que el \u00a0cargo \u00a0inadmitido \u00a0estaba \u00a0sustentado en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0especie \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la base f\u00e1ctica tenida en cuenta por el fallador, y por \u00a0ende \u00a0con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo probatorio \u00e9ste \u00a0concluy\u00f3. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, si ello fue as\u00ed, resulta desatinado aplicar la parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que ordena que se precisen \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0disciplinar \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor escoge la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley, y en concreto, el error de derecho.\u00a0 Dicha exigencia \u00a0legal \u00a0apunta \u00a0a \u00a0consagrar requisitos atinentes exclusivamente al referido tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0(\u201csi la violaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que se consideren infringidas explicando en qu\u00e9 consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d) \u00a0lo cual, por lo dem\u00e1s, no suple \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el se\u00f1alamiento de normas propiamente sustanciales, que son \u00a0el eje o raz\u00f3n de ser de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo se hizo alusi\u00f3n a que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por la \u201cerrada \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 sustantivas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0probatorio\u201d \u00a0(fl. \u00a022, \u00a0cdno. \u00a0Corte) \u00a0y la Sala no \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca de tal afirmaci\u00f3n, fue porque la ineptitud formal \u00a0del \u00a0cargo \u00a0refulge \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de invocaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0\u201cconstituyendo base esencial del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido \u00a0violada\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a051 \u00a0del Decreto 2651). Y ello \u00a0era suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, el recurrente estima que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil (\u201cel que ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la pena principal que la ley imponga por la \u00a0culpa \u00a0o el delito cometido\u201d) es aplicable al caso y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0descartar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0con la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0implica calificar el m\u00e9rito del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto debe se\u00f1alarse que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en un comienzo prohij\u00f3 la tesis de que el abuso del \u00a0derecho \u00a0era \u00a0una \u00a0especie de culpa aquiliana (cfr. entre otras, cas civ. del 21 \u00a0de \u00a0febrero de 1938, G.J. XLVI, p\u00e1gs.. 56 y ss.), con lo cual daba pie a que el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0fuese \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la cual se \u00a0desprendiera \u00a0la \u00a0citada \u00a0teor\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en su momento el \u00a0art\u00edculo \u00a0669 \u00a0ib. \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abuso del derecho de propiedad, tal \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mitad de la centuria pasada, vino a ser paulatinamente \u00a0ensanchada \u00a0a \u00a0lo largo de los a\u00f1os de modo que, del estrecho marco del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0vecindad \u00a0(inmissio), se abri\u00f3 paso la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0a \u00a0otros, como al derecho de litigar, hasta quedar \u00a0contemplada \u00a0la posibilidad, hoy totalmente decantada, de aplicar\u00a0 el abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0contractual (posibilidad que por lo dem\u00e1s hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ya \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0forma aislada en 1899. Cfr. G. J. XV, 8, mencionada en \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a0del \u00a016 de septiembre de 2010, exp. 11001-3103-027-2005-00590-01). Y \u00a0todo \u00a0 ese \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0vino \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0quedar \u00a0consagrado \u00a0positivamente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 830 del C\u00f3digo de Comercio, y m\u00e1s tarde, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 95 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, en la hora actual, pretender \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de norma sustancial con base en un precepto tenido en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo de la figura del abuso de derecho, en \u00e9poca muy \u00a0anterior, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ya \u00a0superada \u00a0falta \u00a0de norma expresa\u00a0 que consagra la \u00a0figura, \u00a0supondr\u00eda \u00a0el desconocimiento del avance normativo sobre la materia, y \u00a0por \u00a0ah\u00ed, \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas que disciplinan positivamente la hip\u00f3tesis, \u00a0antes \u00a0no \u00a0legislada. \u00a0Supondr\u00eda \u00a0que figuras tambi\u00e9n en un comienzo adoptadas \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0texto \u00a0positivo \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy se encuentran \u00a0consagradas \u00a0en espec\u00edficos texto legales (como la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n o \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa), \u00a0tuviesen, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0que \u00a0ser \u00a0explicadas o \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0o \u00a0extensiva de normas o \u00a0invocando \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales del derecho, previstos como fuente formal, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0en \u00a0operaci\u00f3n a falta de norma expresa, en el art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0Auto \u00a0del 30 de mayo de 2011 \u00a0(exp. \u00a011001-3103-034-1999-03339-01) \u00a0inadmisorio tambi\u00e9n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil, \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0es, en principio, impertinente en el asunto que se resuelve, puesto \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0y \u00a0el objeto del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala es claramente de \u00a0contenido contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es claramente aplicable a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en donde, para abundar, se lee, desde la propia demanda genitora \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0lo que se pretende, en lo tocante al abuso del derecho, es que \u00a0\u201cse declare que la demandada hizo uso abusivo de su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0como \u00a0entidad financiera y parte \u00a0fuerte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0propio, \u00a0actuando \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 inconsulta, \u00a0 unilateral \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 modificando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0sin consultar ni obtener aprobaci\u00f3n de mi poderdante\u201d (fl. 43, cdno. 1, subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, resulta claro que la Corte, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de un cargo, cuando estima que una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0no fue base esencial del fallo ni debi\u00f3 haberlo sido, no por \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0decidiendo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, esto es, sobre el fondo del asunto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0labor\u00edo implicar\u00eda afirmar, anteladamente, si en efecto la norma en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0violada \u00a0o no por el tribunal, juicio que no ha sido formulado en \u00a0la providencia que se impugna en reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. 11001-31-03-001-2009-00479-01 \u00a0<\/p>\n
CASO: \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra auto \u00a0inadmisorio de un cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PARTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero \u00a0de Zapata y Julio Antonio \u00a0Zapata Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demandado: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Banco Davivienda S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes: \u00a0Se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0porque no tiene norma sustancial pertinente. La \u00fanica sustancial es el \u00a0art\u00edculo 2341 pero el caso es de responsabilidad contractual \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0permite \u00a0que \u00a0se invoque normas probatorias \u00a0cuando la violaci\u00f3n se consecuencia de error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: la v\u00eda escogida fuera directa \u00a0sino la indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil ha sido tenido en cuenta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0pilar \u00a0del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0responde: \u00a0Este \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0usado \u00a0cuando \u00a0no exist\u00eda norma alguna expresa y se us\u00f3 por v\u00eda anal\u00f3gica as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0669 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil sobre el abuso en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo octavo de la ley 153 de 1887. Y como el \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de una parte \u00a0contractual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, \u00a0modificando \u00a0unilateralmente \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a02341 \u00a0es \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0regula \u00a0situaciones de responsabilidad extracontractual. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3083-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-03-001-2009-00479-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}