CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC311-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100102030002014-00049-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto suscitado entre los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo y Treinta y Cinco Civiles del Circuito de Manizales y Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso verbal de UPEGUI VILLEGAS LIMITADA, \u00a0EN LIQUIDACI\u00d3N, contra CASTROL COLOMBIA LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La sociedad demandante, quien solicita que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un contrato de agencia comercial, desde el 26 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01986, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductor \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de Manizales, seg\u00fan el ac\u00e1pite competencia, por \u00a0corresponder al lugar de ejecuci\u00f3n de las obligaciones pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sin \u00a0sufrir \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto al objeto de introducir en el mercado y posicionar en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 los \u00a0productos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0fue \u00a0documentada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0calificada por las partes como \u00a0\u201cContrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suministro\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante auto de 10 de septiembre de 2013, rechaz\u00f3 la demanda y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirla \u00a0con \u00a0sus anexos a las autoridades judiciales de esta ciudad, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0(\u2026)\u201d, pues en su entender: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) en el caso \u00a0del \u00a0fuero \u00a0contractual, es necesario que la existencia del v\u00ednculo contractual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditado en el expediente, y de all\u00ed se desprenda \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0empero, \u00a0estudiando \u00a0las pretensiones de la demanda, la parte actora \u00a0depreca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de un contrato de agencia comercial entre las parte en \u00a0litigio \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986 y el 30 de mayo de 2008; y en el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0aportan como prueba es de suministro suscrito el 29 de septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0derivar \u00a0una \u00a0competencia \u00a0para \u00a0este despacho \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, repeli\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que el objeto del contrato blandido ten\u00eda por mira \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0introducir \u00a0al \u00a0mercado \u00a0y \u00a0posesionar en el \u00a0mismo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0los \u00a0productos de la parte demandada, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) era en los departamentos de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Quind\u00edo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades de Armenia y Manizales \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0como \u00a0se observaba en el art\u00edculo primero, \u00a0punto 5.1, en concordancia con el art\u00edculo segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, se\u00f1al\u00f3, si la sociedad pretensora \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la demanda en Manizales \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0municipio \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el contrato \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0es \u00a0el competente para \u00a0conocer, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Planteado \u00a0el conflicto en los t\u00e9rminos \u00a0dichos, procede la Corte a dirimirlo, por ser la llamada a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante, para definir competencia dentro del factor \u00a0territorial, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0fueros, \u00a0opta \u00a0por \u00a0el contractual, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0debe \u00a0soportarla \u00a0probatoriamente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho fabricar su propia \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1, \u00a0so \u00a0pena de aplicar, con ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0personal, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0regla \u00a0general del \u00a0domicilio del demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso, el juez de Manizales acepta en \u00a0forma \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201ccontrato \u00a0de \u00a0suministro\u201d, fechado el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, pero que como la declaraci\u00f3n de su existencia es ajena \u00a0al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0la pretensi\u00f3n solicitada se contrae a uno de \u201cagencia \u00a0 \u00a0comercial\u201d, \u00a0 precisamente, \u00a0materia \u00a0de prueba en el transcurso del proceso, respecto de \u00e9ste, no se pod\u00eda \u00a0traer \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0establecer \u00a0competencia \u00a0territorial, por ser diametralmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pasa por alto que la sociedad \u00a0pretensora \u00a0a ning\u00fan otro acuerdo de voluntades se refiere. En los hechos de la \u00a0demanda \u00a0afirma \u00a0que, no obstante, ser la misma relaci\u00f3n contractual que ven\u00eda \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0desde el 26 de diciembre de 1986, cuyo objeto era \u201c(\u2026) \u00a0introducir \u00a0al mercado y posicionar en el mismo los productos \u00a0de \u00a0 CASTROL \u00a0 COLOMBIA \u00a0 LTDA.\u201d, \u00a0simplemente, \u00a0al \u00a0documentarse, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 como \u00a0 \u201cContrato de Suministro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rechazado, \u00a0entonces, el libelo sobre la \u00a0base \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0realmente \u00a0ajustado, \u00a0 surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3, \u00a0 anduvo \u00a0 equivocado, \u00a0considerando, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0sub j\u00fadice, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial no la determina aquello, sino el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones, con independencia de que \u00e9stas \u00a0sean \u00a0 fruto, \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0ya \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0agencia \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0surgidas, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra relaci\u00f3n contractual, ten\u00edan tambi\u00e9n que \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0la ciudad de Manizales, y que la afirmaci\u00f3n en ese sentido de la \u00a0convocante \u00a0aparece \u00a0documentada, \u00a0el fuero escogido por \u00e9sta dentro del factor \u00a0territorial, \u00a0debe \u00a0respetarse, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0asunto legal de su exclusivo \u00a0resorte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0variarlo \u00a0o \u00a0modificarlo, menos convertirse en el \u00a0suced\u00e1neo de la elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0sigue que el juez de \u00a0Bogot\u00e1 acert\u00f3 al provocar el conflicto de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales, es el competente para avocar el conocimiento del proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0remitirle \u00a0las diligencias para lo \u00a0pertinente, \u00a0comunicando \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0la otra autoridad judicial vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0270 \u00a0de 18 de noviembre de 2005, expediente 00914, reiterado, entre otros, \u00a0en auto de 7 de junio de 2013, expediente 00968. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC311-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100102030002014-00049-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto suscitado entre los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo y Treinta y Cinco Civiles del Circuito de Manizales y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}