\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3111-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a005579-31-03-001-2007-00130-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 HDEM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 C\u00eda. \u00a0 \u00a0Limitada \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 2012 proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0JLCI\u2026\u2026. \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo (fls. 2 a 10, c. \u00a01) \u00a0 JLCI\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0es \u00a0propietario \u00a0de un predio rural conocido como las Mercedes, o Santa Martina y La \u00a0Palencia, \u00a0identificado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos de la demanda e inscrito en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0019-0001162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Puerto Berr\u00edo; que se condene a la sociedad demandada a restituir \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble que posee,\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n al pago de todos \u00a0los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0naturales \u00a0que \u00a0el propietario pudo haber percibido con \u00a0mediana inteligencia y cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0demandante \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el inmueble identificado con la matr\u00edcula mencionada-, \u00a0la cadena de t\u00edtulos que precedieron \u00a0al \u00a0suyo y que se remontan a 1964, constituido aquel por escritura p\u00fablica 5207 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 otorgada en la Notar\u00eda Primera de Pereira, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en el aludido folio. Agreg\u00f3 que en 2005, y prevalidos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 vecindad \u00a0 \u00a0 inmediata, \u00a0 \u00a0\u201cempezaron \u00a0 \u00a0a \u00a0adentrarse\u201d en un sector de la referida heredad, de \u00a0aproximadamente \u00a060 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0que \u00a0describe \u00a0como a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u201ctiene forma de L, es agrario, por estar dedicado a \u00a0la \u00a0ganader\u00eda, y se individualiza por estos linderos: por un costado, partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0quebradas \u00a0P\u00e9njamo y La Martina hacia arriba, con \u00a0finca \u00a0o \u00a0hacienda P\u00e9njamo, hoy de la sociedad demandada;\u00a0 m\u00e1s arriba con \u00a0predios \u00a0que hoy son de la finca la Siberia; de ah\u00ed se voltea a la derecha y se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0las \u00a0Mercedes lindando con terrenos de esta; gira a la derecha m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0o \u00a0sea \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0hasta \u00a0dar \u00a0con la quebrada la Martina, que lo \u00a0separa \u00a0otra \u00a0vez \u00a0de \u00a0P\u00e9njamo; \u00a0ida \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta quebrada, hasta el punto de \u00a0partida\u201d (f. 5, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, la sociedad \u00a0convocada \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y formul\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la que titul\u00f3 \u201cel \u00a0demandante \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propietario \u00a0ni \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0lote \u00a0que \u00a0pretende \u00a0reivindicar\u201d \u00a0al \u00a0considerar que la franja de terreno alegada le pertenece por \u00a0ser parte del predio de que es propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0 la \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0144, c. 1) desestimatoria de las pretensiones de la demanda, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0litigada \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0o \u00a0determinada \u00a0en ese libelo ni pudo en el proceso individualizarse, a m\u00e1s de que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0adquisitivos \u00a0del \u00a0actor \u00a0son \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n de la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n, en el que \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la demandada restituir al demandante la fracci\u00f3n de terreno descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito genitor e identificada en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar, actualizada, la suma de $16.562.500.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0frutos civiles dejados de percibir por el actor, a quien, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba obligado a abonar a la resistente las mejoras, \u00a0debidamente indexadas, en valor de $25.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la usual s\u00edntesis del proceso y de \u00a0referirse \u00a0a los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio, el juzgador \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0dos \u00a0de ellos, motivo de la apelaci\u00f3n: el derecho de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 actor \u00a0 reivindicante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primero, y tras recordar que mientras el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 derivativo \u00a0 -la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tradici\u00f3n-, \u00a0consistente \u00a0en la inscripci\u00f3n en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0compraventa(que \u00a0data \u00a0de \u00a02007), la demandada manifest\u00f3 que posee la franja en \u00a0disputa, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0propietaria desde octubre de 1979, \u201cpese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0del inmueble que as\u00ed lo demuestra, sin embargo de los testimonios que \u00a0se \u00a0recibieron en la etapa probatoria, se concluye que la porci\u00f3n de terreno es \u00a0explotada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0desde \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0finca \u00a0P\u00e9njamo, \u00a0sosteniendo \u00a0todos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0el mes de marzo de 1989\u201d \u00a0(f. \u00a094, \u00a0c. 7). Pero, aun cuando la posesi\u00f3n de la demandada \u00a0es \u00a0anterior al t\u00edtulo de propiedad del demandante, \u00e9ste adujo no solamente su \u00a0t\u00edtulo \u00a0 sino \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 antecedieron, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201cdeja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0lo \u00a0dicho por el juez de primera instancia, ya que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0enerv\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del demandado pese a ser \u00a0anterior a su propiedad\u201d (f. 96, c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo aspecto de la alzada, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n no fue debidamente \u00a0identificado \u00a0en el texto de la demanda, manifiesta el Tribunal que debe existir \u00a0una \u00a0\u201cconcordancia \u00a0plena \u00a0entre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el certificado del registrador, el que se pretende reivindicar y el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0el juez logre \u00a0determinar \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0(f. 97, \u00a0ib.), \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea admisible que los linderos cambien en el tiempo, para lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0la sustituci\u00f3n de un lindero por otro, siendo lo \u00a0determinante \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0que las demarcaciones que aparecen en el \u00a0certificado \u00a0del registrador corresponden con las de la demanda y \u00e9sta a su vez \u00a0con la de la inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal que del texto de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0franja disputada y la misma corresponde a la se\u00f1alada en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Aunque admite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0genitor los datos no fueron exactos, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0un predio, concluye en todo caso que s\u00ed \u00a0permitieron \u00a0determinarlo; lo que incluso refrenda tanto con la contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en la que la parte resistente ten\u00eda claro cu\u00e1l era la porci\u00f3n de \u00a0terreno \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el actor y sin reparo alguno se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0con \u00a0el dictamen pericial en el que el experto, mediante plano, \u00a0mostr\u00f3 cual es la franja en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0seguidamente de los frutos y las \u00a0mejoras, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0resumen \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0por cuanto la demanda no aborda este \u00a0segmento de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0estribo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 946 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de la equivocada apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGB\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0LGS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0JMMO\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0\u2026\u2026\u2026.., de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censura, se puede inferir que no exist\u00eda coincidencia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de demostrarlo, y tras indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0claras \u00a0y \u00a0contundentes al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los linderos del predio observados en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no coinciden con ella porci\u00f3n solicitada en reivindicaci\u00f3n, aduce la \u00a0censura \u00a0que el Tribunal nada dijo sobre esta prueba testimonial, pues se ci\u00f1\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0censura que, al no tener en cuenta la prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplica \u00a0seguidamente \u00a0a resaltar lo que \u00a0esos testigos manifestaron en punto de los linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de violar los art\u00edculos 946 a 948, 950 y 952 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 174 y 177 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0desconocer \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, esto es, la identidad del bien, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que las demarcaciones que aparecen en el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0registrador \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con las de la demanda y \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con las de la inspecci\u00f3n judicial, sin precisar cu\u00e1les son \u00a0dichas demarcaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la censura que el bien reclamado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no fue rese\u00f1ado en la demanda, la que se centr\u00f3 en el recuento de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de la finca para solo decir que el bien litigado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0forma \u00a0parecida \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cL\u201d \u00a0pero \u00a0sin describir los linderos ni \u00a0se\u00f1alar la dimensi\u00f3n y alcance de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0predio \u00a0y en la inspecci\u00f3n judicial se indica que se adentra en \u00a0dicha \u00a0finca, con lo cual se \u00a0genera \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que no es posible despejar con esa diligencia ni con el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tales pruebas se ci\u00f1eron a lo que el demandante \u00a0mostraba, pero que no fue delimitado debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0seguidamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y lo que se dice \u00a0en \u00a0la demanda, para concluir que no hay identidad entre los linderos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoatorio \u00a0del \u00a0proceso y los descritos en la aludida probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en jurisprudencia de esta Sala, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resalta \u00a0el \u00a0deber de la parte actora de identificar y delimitar el \u00a0bien \u00a0que \u00a0pretende \u00a0reivindicar, recuerda la descripci\u00f3n que del mismo se hizo \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0esa \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0que fue lo que concluy\u00f3 el juzgado de primera instancia, despacho \u00a0que \u00a0infructuosamente \u00a0busc\u00f3 la identificaci\u00f3n en otros medios de prueba, como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, sin embargo, no mereci\u00f3 del Tribunal \u00a0ning\u00fan comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el recurrente reproduce un \u00a0extenso pasaje de\u00a0 sentencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, medios de prueba que en forma \u00a0detenida \u00a0examina para realzar las que en su sentir corresponden a las falencias \u00a0cometidas por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0QUINTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo se acusa la sentencia por la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que la decisi\u00f3n es violatoria, por v\u00eda indirecta, de las normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0946 \u00a0a 948, 950 y 952 del c\u00f3digo \u00a0civil, \u00a0 \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, por no encontrarse ajustada la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones de la demanda [t]oda vez que la misma \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0 reivindicado\u201d \u00a0(f. \u00a032, \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0Manifiesta \u00a0que el Tribunal alude a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del demandante sin hacer referencia a los aportados por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales acredit\u00f3 \u00e9sta ser la propietaria de la \u00a0totalidad del bien que posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 seguidamente \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0P\u00e9njamo, al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la Resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n 1350 de \u00a01978, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de no constar en el expediente de manera inexplicable, \u00a0fue tenida en cuenta por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0indicando \u00a0que \u00a0hubo error de hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0creer \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que faltaba cuando en realidad exist\u00eda. El tribunal dedujo que la \u00a0parte \u00a0 demandada \u00a0 era \u00a0 poseedora \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0muestra \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0propietaria. \u00a0Para \u00a0finalizar, reproduce apartes de la sentencia del 26 de enero \u00a0de 2004 proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la demanda de casaci\u00f3n debe contener, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios para identificar el proceso y la sentencia objeto del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0\u201cla formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el precepto \u00a0transcrito \u00a0deben \u00a0ser \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cada \u00a0cargo, dada su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0ib., \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0sin avanzar en el estudio de \u00a0fondo, que se deja para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien es cierto que, en lo tocante \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, la autonom\u00eda de los cargos, y a\u00fan la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0atenuadas \u00a0por raz\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0disponerlo \u00a0as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 162 de la ley 446 de 1998-, en el sentido de \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el deber oficioso de conjuntar acusaciones que debieron \u00a0formularse \u00a0integradas o separar las que debieron aducirse en diferentes cargos, \u00a0cada \u00a0 uno, \u00a0 individualmente \u00a0considerado, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la norma trascrita, en la que la claridad y precisi\u00f3n, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos para todas las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponen al recurrente la carga de no mezclarla en uno solo, pues las \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 veces, \u00a0 su \u00a0distinto \u00a0temperamento, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0-in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0judicando- \u00a0a \u00a0que apuntan, o las particulares \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0ostenta, impiden su aducci\u00f3n en un mismo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201chibridismo que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0elemental \u00a0postulado \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas. Civ. de 17 de junio de 1975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, y en referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 antedicha \u00a0 norma \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de al menos una norma \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0advierte el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 51 del aludido \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0\u201cconstituyendo base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, \u00a0sin \u00a0que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia, \u00a0con \u00a0apoyo en doctrina que ha decantado el concepto, que por normas sustanciales \u00a0han \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0aquellas \u00a0que \u201cen raz\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concretas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 implicadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0(cas. civ. 24 de octubre de 1975, G.J. \u00a0t. \u00a0CLI, \u00a0p. \u00a0254, \u00a0reproducida, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0cas. \u00a0civ., del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0pueden \u00a0citarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto, 9 de septiembre y 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, o autos del 6 de marzo de 2013, \u00a0exp. \u00a0 68081-31-03-001-2008-00015-01, \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a011001-3103-024-2007-00285-01, por citar algunos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de normas sustanciales, la enunciaci\u00f3n copiosa de normas \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0porque \u00a0desde 1991 fue legalmente suprimida la \u00a0\u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del se\u00f1alamiento de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0aludida fundamentaci\u00f3n clara y precisa impone que en el \u00a0cargo \u00a0se plasme un desarrollo argumentativo tendiente a demostrar la violaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0quiera \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0dicha \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0comprender \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso del concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 -esto \u00a0 es, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0porque \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0proscrita, lo que no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que en el cargo deba incluirse la explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 la norma \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0infringida \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Si de violaci\u00f3n indirecta se trata, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mentada lleg\u00f3 el sentenciador como consecuencia de \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las pruebas, debe precisar el recurrente qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error es el que aduce haber cometido el juzgador: si de hecho, en cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de tener presente que debe ser este manifiesto o que salte a la vista; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, para cuya cabal formulaci\u00f3n debe indicar las normas probatorias \u00a0medio \u00a0que en su sentir fueron infringidas, explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Ambos tipos de errores probatorios, y aun \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, deben ser trascendentes, pues de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del quiebre pretendido, demostrar el error o la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma si no se pone de manifiesto que tal dislate incide de \u00a0modo determinante en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a la Corte amparada por una presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los aspectos f\u00e1cticos y legales consignados en ella, es deber del \u00a0impugnador \u00a0combatir todos los que sostienen el punto del cual discrepa, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0ning\u00fan \u00a0pilar \u00a0o sustento con que pueda sostenerse la decisi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0dado \u00a0lo dispositivo del recurso, en el evento de quedar en pie alguno, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0mantenerla. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue que son esos argumentos los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0embate \u00a0y no aquellos \u201cque delinea a \u00a0su \u00a0mejor \u00a0conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente\u201d \u00a0(CCLVIII, \u00a0294), \u00a0 pues \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje \u00a0lleva \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0desenfoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0nociones \u00a0a los \u00a0cargos \u00a0atr\u00e1s \u00a0resumidos, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que en el cargo primero se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MAG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0LGS\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0JMM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0sin fustigar los medios probatorios de que se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0su conclusi\u00f3n, ni fundamentar la violaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0denunciado, \u00a0ni, \u00a0en fin, demostrar la trascendencia del error. Con lo \u00a0cual, \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0acierto \u00a0de \u00a0ese \u00a0embate, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0trunco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como quiera que en los cargos segundo y \u00a0tercero \u00a0se \u00a0alude \u00a0al dictamen pericial, a la descripci\u00f3n del lote incluida en \u00a0la \u00a0demanda y a la inspecci\u00f3n judicial, debe advertirse que la falencia anotada \u00a0no \u00a0se \u00a0colma \u00a0con \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contenidos en estos otros cargos, porque ellos \u00a0adolecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas sustanciales por causa de error de derecho, con menci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0como infringidas, sin que en parte alguna del cargo se \u00a0explique \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, a m\u00e1s de desarrollar el embate \u00a0achac\u00e1ndole \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0haber visto lo que esas pruebas no denotan, es \u00a0decir, \u00a0desviando \u00a0el \u00a0sendero \u00a0que \u00a0al \u00a0principio se traz\u00f3, para derivar en un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n objetiva de dichas probanzas, constitutivo de \u00a0error de hecho, lo que genera falta de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0baste \u00a0decir que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de ver que en los cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0el \u00a0quinto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace una indebida mixtura de causales, al \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0(inconsonancia \u00a0o \u00a0incongruencia), \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0junto con \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes \u00a0a la primera, que se concreta en t\u00edpicos errores \u00a0in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en que en ambos cargos, montados \u00a0sobre \u00a0la causal de inconsonancia, se fustiga al sentenciador por error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demanda, o por la omisi\u00f3n de pruebas, debate que en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0sit\u00faa \u00a0el \u00a0desarrollo de los mismos en el \u00e1mbito propio de la \u00a0casual \u00a0primera, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que deja de lado el necesario contraste entre las \u00a0pretensiones, \u00a0hechos fundantes de ellas y de las excepciones frente a lo decido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0patente \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0los ataques de estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0cargos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0una \u00a0o en otra causal, su falta de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n son evidentes y por ende obligada resulta su inadmisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0cariz \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0optar \u00a0oficiosamente \u00a0por el estudio de una u otra causal, supliendo tambi\u00e9n de oficio \u00a0las omisiones que ambos acusan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil INADMITE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de esta providencia. En consecuencia se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3111-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a005579-31-03-001-2007-00130-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}