\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC3129-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00810-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0que \u00a0 ARVM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 exequ\u00e1tur \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abSentencia \u00a0pronunciada por el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Andaluc\u00eda, \u00a0Ceuta \u00a0y \u00a0Melilla \u00a0Granada (Espa\u00f1a), dictada el d\u00eda \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de abril de dos mil diez (2010)\u00bb, no obstante que se aport\u00f3 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 por el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0N\u00b0 \u00a04 de Linares, Espa\u00f1a, mediante la cual se concedi\u00f3 el divorcio \u00a0del \u00a0 matrimonio \u00a0 celebrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 solicitante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MAJM\u2026 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del evidente yerro contenido en el \u00a0libelo \u00a0 inicialista \u00a0 \u2013en \u00a0cuanto \u00a0pide la convalidaci\u00f3n para una sentencia pero aporta copia de otra-, es \u00a0del \u00a0caso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0695 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de rechazo de la demanda el incumplimiento de alguno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 1\u00ba \u00a0a \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0694 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0694, \u00a0\u00ab[p]ara \u00a0que \u00a0la sentencia o el laudo extranjero surta \u00a0efectos \u00a0en el pa\u00eds\u00bb es necesario (num. 3\u00b0) \u00ab[q]ue se encuentre ejecutoriada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente copia debidamente \u00a0autenticada y legalizada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Convenio \u00a0sobre \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias civiles celebrado con Espa\u00f1a el 30 de mayo de \u00a01908, \u00a0aprobado \u00a0en Colombia mediante Ley 7\u00aa del mismo a\u00f1o, establece como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del benepl\u00e1cito, que la sentencia sea \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, e impone que esas exigencias \u00abse \u00a0comprobar\u00e1[n] \u00a0por \u00a0un \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por el Ministro de Gobierno o de \u00a0Gracia \u00a0y \u00a0Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y la de \u00e9ste, a su vez, por el \u00a0Agente \u00a0 \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de lo anterior, se observa que \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende, y que se aportaron \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a02 \u00a0a 5 y 16 a 19), carecen de la legalizaci\u00f3n que debe \u00a0impartir \u00a0\u00abel Agente diplom\u00e1tico respectivo\u00bb, por lo que se impone el rechazo \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 85, 694 y 695 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0se resuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la se\u00f1ora ARVM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0para la sentencia proferida el 3 de mayo de 2008 por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0N\u00b0 \u00a04 de Linares, Espa\u00f1a, mediante la cual se concedi\u00f3 el \u00a0divorcio \u00a0 del \u00a0 matrimonio \u00a0 celebrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 solicitante \u00a0 y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAJM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar que se devuelvan a la parte \u00a0interesada la demanda y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Se reconoce a la abogada Ana Cecilia \u00a0Carranza \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0judicial de la actora, en los t\u00e9rminos y \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 memorial \u00a0 poder \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 AC3129-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00810-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0que \u00a0 ARVM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}