\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3221-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a005360 \u00a031 03 001 2005 \u00a000257 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) de enero del presente a\u00f1o,\u00a0 a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0declar\u00f3 inadmisible la demanda \u00a0sustentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 extraordinaria y, como consecuencia de \u00a0ello, la deserci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0aparece \u00a0en los autos, la sociedad \u00a0M\u2026.. \u00a0S.A., \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0acusado \u00a0y, la Corte, en providencia de veintis\u00e9is (26) de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(folio \u00a08, \u00a0cuaderno \u00a0No. 5), decidi\u00f3 admitir dicha censura, a su \u00a0vez, \u00a0dispuso el traslado previsto en la legislaci\u00f3n pertinente (art. 373 C. de \u00a0P. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Su \u00a0gestor, \u00a0cuando expuso la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0establecidas\u00a0 \u00a0por \u00a0la normatividad procesal civil, am\u00e9n de lo entronizado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en funci\u00f3n de viabilizar el tr\u00e1mite y fallo de fondo \u00a0del \u00a0reproche aducido, tal cual qued\u00f3 se\u00f1alado en el auto inadmisorio memorado \u00a0precedentemente (folios 36 a 42, cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se dijo, por ejemplo, que el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0involucrado la totalidad de argumentos en que el fallador \u00a0apalanc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida, lo que constitu\u00eda una acusaci\u00f3n incompleta; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que la fundamentaci\u00f3n esbozada por el recurrente refer\u00eda \u00a0a \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes; \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en el mismo reproche, se \u00a0adujeron \u00a0razones \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0los cimientos de la \u00a0sentencia, \u00a0es decir, que la tem\u00e1tica planteada no hab\u00eda sido escrutada en las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicitado, la Corte concluy\u00f3 que el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0id\u00f3neo \u00a0y, \u00a0por \u00a0las deficiencias albergadas, \u00a0deven\u00eda improcedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0reprochado. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, con el prop\u00f3sito anunciado, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0y, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0all\u00ed \u00a0hay una referencia expresa a todos los aspectos basilares de la \u00a0sentencia \u00a0opugnada; \u00a0sostuvo, adem\u00e1s, que no hubo invocaci\u00f3n de hechos nuevos \u00a0y, \u00a0tampoco entremezcl\u00f3 las causales previstas en el art\u00edculo 368 del C. de P. \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0enunciados, \u00a0cit\u00f3 \u00a0los siguientes apartes del documento que recoge la \u00a0demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00abEl Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ir \u00a0al fondo del asunto y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hubo entre las partes fue una relaci\u00f3n\u00a0 comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedaron \u00a0pendientes\u00a0 \u00a0unas obligaciones\u00a0 a cargo de los \u00a0demandados\u00bb. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado es \u00a0prueba \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cuestion\u00f3 al Tribunal por haberse limitado a \u00a0valorar la existencia del contrato de suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0As\u00ed mismo refiere que cuando enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hab\u00eda mirado en su real y verdadera dimensi\u00f3n el \u00a0material \u00a0probatorio recaudado, dej\u00f3 de reconocer la existencia de la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0(independientemente \u00a0del nombre dado), y, con ello, omiti\u00f3 aceptar \u00a0que \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0deudor \u00a0todav\u00eda \u00a0pesaban \u00a0algunas \u00a0obligaciones dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Por \u00faltimo, manifiesta que cuando en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00aberrores contundentes que lo \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0suministro\u00bb, \u00a0 \u00a0estaba \u00a0enfrentando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el juzgador de \u00a0segundo grado hab\u00eda construido su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0de varias \u00a0causales \u00a0alude, \u00a0en \u00a0el mismo cargo, el inconforme expuso que tampoco incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0error. Sostiene que el \u00fanico cargo formulado, que lo fue por la causal \u00a0primera, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0tuvo \u00a0como fundamento la equivocada apreciaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0del\u00a0 material probatorio. Insiste en que \u00e9l no aludi\u00f3, en\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0a un defecto de inconsonancia y, al no hacerlo, sostuvo, a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0\u00absuponer como hecho un \u00a0ataque \u00a0 \u00a0por \u00a0 incongruencia \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 formulado \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que ese era un formalismo \u00a0que \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00absi miramos \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0donde \u00a0se dice que hubo un contrato\u00a0 de \u00a0asociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre las partes (sin especificar\u00a0 qu\u00e9 tipo de contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata), \u00a0es l\u00f3gico deducir que fue una relaci\u00f3n comercial \u00a0entre las partes (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0cuya claridad deb\u00eda ocuparse el \u00a0fallo \u00a0pertinente, concern\u00edan, por un lado, con la existencia o no del contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0u \u00a0otra \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual; por otro, que se pronunciara si \u00a0exist\u00edan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0algunas \u00a0prestaciones. Esa percepci\u00f3n \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la parte resolutiva, en donde el a-quo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la inexistencia del contrato de suministro \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario catalog\u00f3 de colaboraci\u00f3n \u00a0empresarial. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0no resultaba ajeno al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos planteados alrededor de la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera instancia el punto fue valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite previsto por la ley para el \u00a0recurso objeto de estudio, fue agotado cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los juzgadores, incluyendo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, deben observancia estricta a las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esas materias (arts. 228 y ss C.P.). En lo que a los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0refiere y, en particular, al recurso de casaci\u00f3n (art. 374 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan han establecido unas formas y \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir, am\u00e9n de las pautas se\u00f1aladas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0alrededor del mismo tema, por raz\u00f3n de la autorizaci\u00f3n normativa \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0carta \u00a0le \u00a0provee, \u00a0como rectora de dicho mecanismo impugnativo \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0366 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una serie de directrices que regulan la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de circunscribir el contenido del recurso a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0enfocada \u00a0exclusivamente a desvirtuar la parte de la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el error que se denuncia, por trascender en su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0postulados \u00a0no \u00a0son, \u00a0en \u00a0modo alguno, \u00a0producto \u00a0de un capricho, sino que obedecen a los principios cl\u00e1sicos del recto \u00a0entendimiento \u00a0(identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0en \u00a0virtud de los cuales una \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 pretende \u00a0 ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0contener \u00a0proposiciones que la controviertan o autodestruyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0formalismo, \u00a0bien \u00a0entendido, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0significar \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0ritual \u00a0innecesario, \u00a0facilita \u00a0la elaboraci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0que han de esgrimir los recurrentes, al tiempo que limita el tema de \u00a0debate \u00a0y \u00a0de decisi\u00f3n, en raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva y extraordinaria \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0en esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0impone \u00a0al censor la obligaci\u00f3n de atacar de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0todos \u00a0los \u00a0pilares \u00a0que \u00a0fundamentaron la decisi\u00f3n objeto del \u00a0reproche, \u00a0al tiempo que le exige que explique en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al fallo, y por qu\u00e9 el error demostrado tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del proveimiento en orden a restablecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantado; \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica que se hace a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene que ser completa, evidente y trascendente \u00a0(C.S.J. \u00a0SC, \u00a016 de diciembre de 2013, Exp. 1997 04959 \u00a001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera que, el recurso de que se trata no puede liberarse, bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial o de la tutela judicial \u00a0efectiva, \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0al \u00a0actor \u00a0a \u00a0quien, en primer lugar, le compete \u00a0vindicar \u00a0los \u00a0derechos de su defendido, pero, concomitantemente, al hacerlo, le \u00a0corresponde \u00a0observar \u00a0la \u00a0plenitud de las previsiones legales. En ese orden, no \u00a0puede \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces la responsabilidad de determinaciones como la \u00a0que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Ahora, en lo que al recurso que motiva \u00a0esta \u00a0providencia refiere, el mismo no puede prosperar habida cuenta la carencia \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se atender\u00e1n las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n, sin duda \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia; por ello, el recurrente no puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos planteados ante los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 El \u00a0 factum \u00a0litigioso no hace parte del estudio en el terreno de la casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 material \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 valorarse, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0extraordinaria, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0all\u00ed, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0anida la trasgresi\u00f3n de la ley, es decir, en esa providencia \u00a0se \u00a0condensan \u00a0las \u00a0equivocaciones denunciadas y, por ah\u00ed mismo, constituyen el \u00a0suceso que motiva el uso de este remedio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0primera \u00a0labor que debe \u00a0acometer \u00a0el \u00a0impugnante es aprehender el fallo opugnado, luego, involucrarse en \u00a0sus \u00a0motivaciones para, auscultando en su interior, descubrir cu\u00e1les fueron los \u00a0errores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 \u2013v\u00eda \u00a0medio- \u00a0las \u00a0distintas normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el actor. Cumplido ese ejercicio, una vez \u00a0afloren \u00a0 las \u00a0equivocaciones \u00a0evidenciadas, \u00a0le \u00a0sobreviene \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0confrontarlas, \u00a0seg\u00fan el reproche concreto formulado, con las piezas procesales \u00a0preteridas \u00a0o \u00a0mal \u00a0apreciadas \u00a0(vr. \u00a0gr. \u00a0demanda, \u00a0hechos, \u00a0excepciones \u00a0o las \u00a0pruebas), \u00a0 o \u00a0 plasmar \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0supuso \u00a0el \u00a0ad-quem. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y que sirva de base al fallo emitido \u00a0puede \u00a0mantenerse en pie, en cuanto que de suceder tal evento, la determinaci\u00f3n \u00a0conserva \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0caracteriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 supuesto, \u00a0atendiendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador consider\u00f3 que el asunto debatido y, por ende, \u00a0aquel \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo, era uno, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el recurrente percib\u00eda que era otro, a este \u00faltimo le compet\u00eda \u00a0refutar \u00a0esas \u00a0apreciaciones \u00a0y remover dicho marco, pues, al no hacerlo, cae en \u00a0la inanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, cumple reconocer que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia proferida dej\u00f3 se\u00f1alado, expl\u00edcitamente, que su \u00a0proceso \u00a0evaluativo estaba dirigido, de manera puntual y excluyente a definir si \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0o \u00a0no \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro. \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado,\u00a0 no\u00a0 ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0revisar \u00a0otro \u00a0tema que no fuera esa clase de negocio jur\u00eddico, \u00a0luego, \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un\u00a0 v\u00ednculo diferente, cualquiera que \u00a0fuera \u00a0su naturaleza y caracter\u00edsticas, no hac\u00eda parte del estudio y menos ser \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0tampoco pod\u00eda extenderse a obligaciones ajenas a \u00a0aquel \u00a0pacto. \u00a0Dichas \u00a0reflexiones \u00a0se desprenden del texto del fallo emitido y, \u00a0desde luego, no puede desconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el actor, al invocar el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3\u00a0 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material probatorio recaudado, en cuanto que al no hacerlo dej\u00f3 de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otra relaci\u00f3n contractual y, adem\u00e1s, la vigencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0obligaciones \u00a0dinerarias \u00a0a \u00a0cargo de la parte accionada, no pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0atacar aquellas inferencias, pues, precisamente, de all\u00ed derivaba el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia se hab\u00eda fijado. Y no \u00a0pod\u00eda \u00a0omitir \u00a0ese \u00a0labor\u00edo \u00a0dado que el ejercicio que cumpli\u00f3 el Tribunal en \u00a0materia \u00a0probativa \u00a0fue reflejo de esos l\u00edmites dentro de los cuales consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0o \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva, el error no deriv\u00f3 \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0la actividad probatoria sino, eventualmente, de los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0comprend\u00edan \u00a0su \u00a0competencia; \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0otro \u00a0negocio \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0suministro \u00a0o \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 patentiz\u00f3, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0gir\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0probativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estuvo \u00a0remiso \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0esos \u00a0extremos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el Tribunal relativos a la potestad \u00a0decisoria; \u00a0al no hacerlo, tales motivaciones permanecen inalteradas, contin\u00faan \u00a0sirviendo \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0traslucir \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0invocados \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, otra de las razones \u00a0validadas \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco asiste raz\u00f3n al memorialista, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas\u00a0 \u00a0fueron \u00a0invocadas por \u00a0primera vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0a \u00a0folio \u00a07 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio (ordinario), el accionante manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comedidamente \u00a0solicito a Usted (sic) \u00a0haga las \u00a0siguientes\u00a0 declaraciones o similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue entre demandantes y demandados\u00a0 \u00a0se \u00a0efect\u00fao\u00a0 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y de suministro de equipos en \u00a0virtud \u00a0del cual quedaron pendientes unas devoluciones\u00a0 de dinero\u00a0 por \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, cuando la parte actora reclam\u00f3 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0un reconocimiento de su derecho conculcado, lo circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0equipos; \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0de manera n\u00edtida, que el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0judicial a declarar o no la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad contractual; igualmente, si de dicho pacto, no de \u00a0otro, \u00a0subsist\u00edan \u00a0algunas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0contratante demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u00abEl \u00a0protuberante \u00a0error del Tribunal consiste en que al analizar los \u00a0testimonios \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0solo llega a la conclusi\u00f3n\u00a0 de que no hubo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 ir al fondo del asunto y determinar que lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre las partes fue una relaci\u00f3n comercial \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0quedaron \u00a0pendientes\u00a0 \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados\u00bb\u00a0 \u00a0\u2013hace \u00a0notar la Sala- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por supuesto, \u00a0definir \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0suministro \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la existencia de \u00abuna relaci\u00f3n \u00a0comercial\u00bb, \u00a0hay \u00a0una \u00a0distancia \u00a0evidente. \u00a0No puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez tiene el deber de pronunciarse conforme a las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0las partes (arts 305 y 306 C. de P. \u00a0C.), \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera de esos elementos, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un vicio de incongruencia. Al funcionario no se le pidi\u00f3 que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre una relaci\u00f3n comercial y menos una de cualquier \u00edndole, no, \u00a0se \u00a0le \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0la existencia de un contrato de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suministro, aspectos muy diferentes. Una relaci\u00f3n comercial \u00a0surge \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, de leasing, de fiducia, de \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0comerciantes, de oferta, de permuta, de venta, etc., \u00a0pero, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0condicion\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0suministro \u00a0o \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0hablar de uno de estos contratos que, desde luego, \u00a0implican \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0solo \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para variar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y, contrariamente, bastan para negar la revocatoria \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, se resuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. No revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de fecha dieciocho (18) de diciembre del a\u00f1o pasado, a trav\u00e9s \u00a0de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0las \u00a0constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUT\u00cdERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC3221-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a005360 \u00a031 03 001 2005 \u00a000257 01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}