\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 10 \u00a0006 2007 00491 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0catorce de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) de junio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada D\u2026.. M\u2026.. K\u2026.. G\u2026.. a trav\u00e9s de abogada, respecto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 11 de marzo hoga\u00f1o, mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada referida, representada \u00a0legalmente \u00a0por su madre E\u2026\u2026… G\u2026\u2026. P\u2026\u2026\u2026., contra la sentencia de \u00a04 de junio de 2013 dictada por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que accedi\u00f3 a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0libelo genitor, la opositora arriba mencionada interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el que luego de ser concedido por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y \u00a0admitido \u00a0por la Corte, fue sustentado con la demanda visible \u00a0en los folios 8 a 47 de este cuaderno, contentiva de cinco cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera acusaci\u00f3n, se fundament\u00f3 en la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del art\u00edculo 368 del CPC, por no estar el fallo en consonancia con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y pretensiones del escrito introductorio; el segundo y tercer cargo \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00ba del mismo precepto por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0embate \u00a0se \u00a0formularon \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte, en auto de 11 de marzo de 2014 \u00a0se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrimero: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada frente a la sentencia de 4 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil\u2014Familia del Tribunal Superior de Cali \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0N\u2026\u2026 \u00a0F\u2026\u2026\u2026.. Q\u2026\u2026. \u00a0D\u2026.. \u00a0contra \u00a0D\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0K\u2026 \u00a0G\u2026.., \u00a0representada por su madre E\u2026.. \u00a0G\u2026.. \u00a0P\u2026\u2026. \u00a0y L\u2026\u2026 F\u2026\u2026\u2026\u2026.. K\u2026. R\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, con respecto a la cuarta acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n respecto de los cargos primero, segundo, \u00a0tercero y quinto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo la demandada \u00a0K\u2026.. \u00a0 G\u2026\u2026, \u00a0 representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0madre, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0procuradora judicial\u00a0 interpuso el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha impugnaci\u00f3n comenz\u00f3 por explicar que, \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inadmitido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 como fundamento del mismo la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n establecida en el precepto 368 ritual civil, por ser el \u00a0fallo \u00a0enjuiciado \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, \u00abpor \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en virtud de aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que como contrapartida apareja la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos, como consecuencia de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que ello no contiene una confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos de yerro que la causal referida contempla, \u00abpues \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0no \u00a0convierte \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en error de derecho; por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista relacionar las normas en que se sustenta \u00a0el cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0unos \u00a0precedentes \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de su impugnaci\u00f3n y dijo, que si con ese cuarto cargo pretende probar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0facto \u00a0por falso juicio de apreciaci\u00f3n o falso raciocinio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0\u00abtraer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho procesal\u00bb en que se \u00a0funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0enjuicia \u00a0la sentencia opugnada en s\u00ed misma considerada, a efecto de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida, \u00a0dentro de los l\u00edmites demarcados por la censura, si se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no a la ley sustancial, o, en su caso a la procesal. Habida cuenta de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2014demanda\u2014 \u00a0debe sujetarse de manera irrestricta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0determinadas en los dispositivos que gobiernan la \u00a0materia, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(Art. \u00a0373 \u00a0CPC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado \u00a0con detenimiento el libelo que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0inadmitido \u00a0no \u00a0se allana a las \u00a0exigencias de t\u00e9cnica y de forma para proceder a su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que lo inadmiti\u00f3 \u00a0explic\u00f3, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0este momento procesal, que la cr\u00edtica ah\u00ed \u00a0vertida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica porque no se fundament\u00f3 en las \u00a0equivocaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sostuvieron, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0discernimiento propias del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues en la providencia lo que se \u00a0plantea, \u00a0para \u00a0advertir la mixtura encontrada, fue que al dolerse en su escrito \u00a0que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0autenticidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abexpedici\u00f3n de copias\u00bb se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a la normatividad probatoria aplicable, lo que hizo, fue \u00a0esgrimir \u00a0cuestiones \u00a0anejas \u00a0al \u00a0error \u00a0de jure, y no al invocado que fue el de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amen \u00a0de lo dicho, esa equivocaci\u00f3n se hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0cuando, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo ech\u00f3 mano del precepto 187 \u00a0procesal \u00a0 civil, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifest\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0\u00abadolece \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, siendo aquella una norma \u00a0de estricto talante probatorio, inmanente al error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 anotadas \u00a0deficiencias \u00a0ser\u00edan \u00a0bastantes\u00a0 \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0bien \u00a0desprevenida ya acuciosa del escrito de reposici\u00f3n, revela, cual \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0estrictez \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0en \u00a0lo \u00a0elemental \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0auto de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la demanda, raz\u00f3n adicional que da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0As\u00ed, ha dicho la Corte en un asunto de similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que: \u00a0\u00abdebe \u00a0precisarse \u00a0que en el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0se \u00a0combatieron \u00a0los fundamentos del auto \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refut\u00f3 \u00a0como corresponde la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera y segunda \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0Ago. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a007480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se impone \u00a0mantener lo resuelto en el prove\u00eddo recurrido en reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En atenci\u00f3n de estos enunciados, se \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REVOCAR el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2014, mediante el cual se calific\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada \u00a0D\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026\u2026 \u00a0K\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026., \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Civil\u2014Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali dentro del proceso de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 10 \u00a0006 2007 00491 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0catorce de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}