\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3247-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-10-007-2010-00947-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 Alfredo \u00a0Barahona \u00a0pretende \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra la sentencia del 18 de abril de 2013 proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que Dilian Anzola Saavedra, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0F\u2026\u2026.. \u00a0 B\u2026\u2026.. \u00a0A\u2026\u2026.., \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el recurrente y contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0 Marroqu\u00edn \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0repartida al Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls.\u00a0 \u00a04 \u00a0a \u00a06, \u00a0c. \u00a01), \u00a0\u201cDilian \u00a0Anzola \u00a0Saavedra \u00a0\u2026 \u00a0madre \u00a0leg\u00edtima y representante del \u00a0menor \u00a0H\u2026\u2026. \u00a0F\u2026\u2026.. \u00a0B\u2026\u2026\u2026.. A\u2026\u2026.., sobre el cual ella ejerce la \u00a0patria \u00a0 potestad\u201d \u00a0 (f. \u00a0 4), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara: \u00a0a) \u00a0la impugnaci\u00f3n del reconocimiento de hijo efectuado por Alfredo \u00a0Barahona; \u00a0b) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto de inscripci\u00f3n del reconocimiento, y c) a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0como \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico del menor, orden\u00e1ndose la \u00a0modificaci\u00f3n al registro civil correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2002 naci\u00f3 el menor Heider Farid, quien fue \u00a0registrado \u00a0por \u00a0el demandado Alfredo Barahona, esposo de la madre. Dudosa de la \u00a0verdadera \u00a0paternidad \u00a0del \u00a0menor, \u00a0Dilian Anzola se\u00f1ala como padre a Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0mantuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alfredo \u00a0 Barahona \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(f. \u00a024, \u00a0c. \u00a01). \u00a0En su nombre la contest\u00f3 una \u00a0profesional \u00a0el derecho que adujo contar con licencia temporal vigente y propuso \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito las que denomin\u00f3 \u201cmala fe\u201d, \u201creconocimiento \u00a0expreso\u201d \u00a0y \u201cprescripci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado tuvo por no contestada la demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Barahona \u00a0\u201cno \u00a0 tiene \u00a0 tarjeta \u00a0 profesional \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere decir que a la luz de lo previsto en los arts 31 y 32 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01981, \u00a0no \u00a0puede \u00a0litigar en causa propia o ajena en este \u00a0proceso y jurisdicci\u00f3n\u201d (f. 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del otro demandado, Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0consta \u00a0en \u00a0el expediente la remisi\u00f3n de los citatorios (f. 26, c. \u00a01), \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por aviso (f. 34 a 41, c. 1) as\u00ed como la manifestaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0con otras resoluciones consecuenciales, declar\u00f3 que el menor no \u00a0es \u00a0 hijo \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 Alfredo \u00a0 Barahona \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Alfredo \u00a0Barahona \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada, enteramente \u00a0confirmatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0si el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo por contestada la demanda y ello le produjo alg\u00fan atropello \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0debi\u00f3 \u00a0impugnarlo \u00a0por \u00a0los medios que estaban a su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, resalta que tanto del poder \u00a0como \u00a0de \u00a0la demanda y del auto admisorio de esta, se puede deducir con claridad \u00a0que \u00a0el demandante es el menor, representado por su progenitora, sujeto procesal \u00a0aquel \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 averiguar \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0filiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, pasando a otro aspecto de la apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0colegiado \u00a0arguye \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a alegar \u00a0cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alguien \u00a0distinto, como el apelante, pueda sustituirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de los cuales la Corte inadmitir\u00e1 el segundo por defectos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 1060 de 2006, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 403 de esa codificaci\u00f3n y 5\u00ba de la ley 75 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0que debe abordarse es la que concierne al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n de Dilian Anzola Saavedra para entablar \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la paternidad, para lo cual se refiere a \u00a0las \u00a0personas que son titulares de dicha acci\u00f3n y al plazo con que cuentan para \u00a0incoarla. \u00a0De \u00a0all\u00ed deduce que \u201cno cabe duda que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilian \u00a0Arzola \u00a0Saavedra \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0legitimada a iniciar esta acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0llamados \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Barahona \u00a0o el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Marroqu\u00edn Garz\u00f3n de igual manera la oportunidad era de 140 d\u00edas ya \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0s\u00f3lo genera la ruptura y lasos (sic) que existen entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Barahona \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Heider Farid Barahona Arzola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0como causal de casaci\u00f3n, el recurrente debe ser cuidadoso \u00a0en \u00a0no \u00a0explicitar \u00a0discrepancia alguna acerca de las conclusiones f\u00e1cticas del \u00a0sentenciador, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber escogido esa v\u00eda, debe limitarse simplemente a \u00a0plantear \u00a0y demostrar, con una fundamentaci\u00f3n clara y precisa en la que resalte \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0ese puntual \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, su desavenencia a causa de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que le atribuye \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0en el fallo que combate. S\u00f3lo en eso puede consistir su reproche. \u00a0Pero \u00a0si, por el contrario, disiente de aspectos f\u00e1cticos o probatorios que, en \u00a0su \u00a0sentir, llevaron al juez a violar la norma sustancial, debe acudir a la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien sea estos de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, debe resaltarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en determinar que la demandante no era Dilian \u00a0Anzola \u00a0 Saavedra, \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0quedaba \u00a0demostrado \u00a0con el poder que aqu\u00e9lla otorg\u00f3 al apoderado, con la demanda misma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0y con la admisi\u00f3n que de ella hizo el juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0censura manifiesta que \u00a0Dilian \u00a0Anzola Saavedra no estaba legitimada para demandar, y que de todos modos \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado. \u00a0Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0denota, \u00a0al \u00a0rompe, una evidente \u00a0disconformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora; afirmaci\u00f3n que hizo, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 ante \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si se dedujera de all\u00ed que el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0hizo el impugnante por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0ineptitud \u00a0se \u00a0hallar\u00eda, por cuanto no indic\u00f3 el censor \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error cometi\u00f3 el ad quem (CSJ \u00a0SC \u00a0084-2001; \u00a0AC \u00a0del 27 de agosto de 2002, entre otros), ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0recay\u00f3 \u00a0su falencia (\u00faltimo inciso del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 que \u00a0 acusan \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0la Sala admita el cargo, que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0contiene \u00a0esa \u00a0sola \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la legitimaci\u00f3n por \u00a0activa, \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3\u00a0 \u00a0formalmente \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0tornando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer cargo, por cumplir los \u00a0requisitos formales, se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE el cargo segundo y \u00a0ADMITE \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia arriba mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con entrega del expediente \u00a0y \u00a0por \u00a0sendos t\u00e9rminos de quince d\u00edas, d\u00e9se traslado a la parte opositora en \u00a0el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0demandante; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Marroqu\u00edn \u00a0Garz\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3247-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-10-007-2010-00947-01 \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}