\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3387-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-030-2001-01297-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 despacha \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de 5 de mayo de 2014, mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0D\u2026.\u2026. \u00a0C\u2026.. \u00a0T\u2026\u2026\u2026.., para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de 22 de mayo de 2012, proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 H\u2026\u2026\u2026. \u00a0A\u2026\u2026\u2026..\u2026. A\u2026\u2026\u2026\u2026.. contra la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Varios fueron los defectos formales y de \u00a0t\u00e9cnica advertidos para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Denunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0en el \u00fanico cargo formulado no se indic\u00f3 la clase de error en que \u00a0se incurri\u00f3, ni el camino dirigido a esa trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de enajenar y entregar un inmueble como parte del \u00a0precio \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0esto es, lo puesto de presente en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0basilar \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0solicitada resoluci\u00f3n, sino \u00a0garantizarlo \u00a0libre \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto, y en no pagar el \u00a0importe de unos t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La legitimaci\u00f3n en causa del actor, el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de haber accedido la enjuiciada, material y f\u00edsicamente, \u00a0al \u00a0fundo a ella trasferido, con lo cual quedaba demostrado que aqu\u00e9l honr\u00f3 lo \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0encara \u00a0la conclusi\u00f3n, pues a manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0simplemente \u00a0se sostiene que nada entreg\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del sentenciador para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del pago de frutos civiles a favor de su contendiente, \u00a0son \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0consagra \u00a0un \u00a0disparate \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0pues los tres \u00a0argumentos esbozados se desv\u00edan a otros campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0unas \u00a0noticias \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0otras \u00a0incidencias \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0narrarse \u00a0y \u00a0decirse \u00a0que est\u00e1n probadas, se \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) demanda \u00a0introductiva \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, suficientes, en \u00a0sentir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 para \u00a0 recibir \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El segundo, ata\u00f1e a la imposibilidad de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente, \u00a0considerando \u00a0que si el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contradictora \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0vendida, \u00a0dada \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0rematada \u00a0en \u00a01966 \u00a0por \u00a0varias personas, ella nada debe \u00a0restituir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo, \u00a0hace \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, consistente en demostrar la comisi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0errores de hecho y de derecho, inclusive \u201cin \u00a0procedendi\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic.), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a lo anterior, en la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la providencia atacada, haya incurrido en errores de \u00a0distinta \u00a0laya \u00a0(jur\u00eddicos, \u00a0probatorios \u00a0o de procedimiento), nada se gana con \u00a0enrostrarlos, \u00a0si \u00a0de \u00a0antemano no se dirigen a desvirtuar las razones basilares \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, en los t\u00e9rminos explicados en \u00a0el \u00a0auto \u00a0controvertido, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0encontrado \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la demandada, \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 libre \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3, \u00a0y en no descargar el importe de unos t\u00edtulos valores girados para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0saldo \u00a0del \u00a0precio; \u00a0(ii) \u00a0el cumplimiento del actor, respecto de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregar \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0que \u00a0enajen\u00f3, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0oficiales, \u00a0se demostr\u00f3 que su contradictoria accedi\u00f3 a ese fundo, \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente; y (iii) el desenfoque en cuesti\u00f3n de frutos civiles, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0negarlos, \u00a0fueron distintas a considerarlas, sin m\u00e1s, \u00a0como un disparate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayormente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0incidentes\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0los \u00a0yerros que se dice son \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descritos, \u00a0cual \u00a0se acepta en forma expresa en la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 introductiva \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 Y \u00a0bien \u00a0es \u00a0conocido, \u00a0seg\u00fan \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1 al margen de la acusaci\u00f3n es intangible para la Corte \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En suma, si ninguno de los tres argumentos \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n se enderez\u00f3 a controvertir las razones fundantes de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado para sustentar el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0que el auto cuestionado se encuentra ajustado a \u00a0derecho, de ah\u00ed que se impone mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirma en toda \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0adiado el 5 de mayo de 2014, mediante el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de abril de 2014, expediente 00045, citando sentencia 074 de 29 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 00457, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 reiterativa \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3387-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-030-2001-01297-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en Sala de veintiocho de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}