\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC342-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a00500131030032001-00529-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por competencia efectuada por otro Despacho de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0con \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n de pertenencia de Luis \u00a0Arnoldo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0frente a Mar\u00eda Clara Urrea de G\u00f3mez, Marina y William \u00a0G\u00f3mez Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en el citado juicio, el 21 de junio de 2012 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda principal, decisi\u00f3n \u00a0apelada por los accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Concedida la alzada, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0provocaron \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia para dirimir la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 15 de noviembre de 2012, este Despacho \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0es \u00a0a la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0la que corresponde \u201cconocer del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, la precitada \u00a0autoridad \u00a0revoc\u00f3 la providencia de primera instancia, para a cambio desestimar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dominio propuesta en el libelo inicial y acoger la de usucapi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por la parte convocada y reclamante en reconvenci\u00f3n (fls. 30 a 43 del \u00a0cuaderno 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0Luis \u00a0Arnoldo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Urrea en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n del ad-quem, \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por este \u00faltimo \u00a0para \u00a0ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (fls. 116 \u00a0y 117 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La Honorable Magistrada Margarita Cabello \u00a0Blanco, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 de diciembre anterior, no asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0caso \u00a0y lo remiti\u00f3 a este Despacho, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 del Decreto \u00a01265 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0canon \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201c[p]ara el reparto de los negocios en \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0se \u00a0observar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: (\u2026) 3. Cuando un \u00a0negocio \u00a0haya \u00a0estado al conocimiento de la Sala se adjudicar\u00e1 en el reparto al \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A la Corte, efectivamente, en oportunidad \u00a0anterior \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el expediente contentivo del proceso ordinario en cuesti\u00f3n, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la colisi\u00f3n de competencia para decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconocimiento\u201d \u00a0de esa controversia se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0magistrado \u00a0que, \u00a0como se narr\u00f3, la dilucid\u00f3 en auto de \u00a0ponente de 15 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0por \u00a0haber \u00a0\u201cconocido\u201d ya del proceso \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 19 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del remedio extraordinario formulado; precisando \u00a0que \u00a0este \u00a0es el criterio pac\u00edficamente adoptado por la Corte, entre muchas, en \u00a0providencia de 22 de enero de 2014, Rad. 2006-00123-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Avocar el \u00a0conocimiento del asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0regrese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0Despacho para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC342-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a00500131030032001-00529-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La Corte decide lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por competencia efectuada por otro Despacho de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}