CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM \u00a0\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3492-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-001-2008-00116-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
P\u2026\u2026 \u00a0A\u2026\u2026A\u2026\u2026.. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0 que \u00a0la \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0I\u2026\u2026\u2026.. \u00a0de \u00a0T\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0P\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026- \u00a0 \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n de servicio p\u00fablico de \u00a0transporte, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Consecuentemente, \u00a0reclam\u00f3 condenar a la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante, debidamente indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. El veintisiete de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y cinco, entre la C\u2026\u2026\u2026 I\u2026\u2026\u2026 de \u00a0T\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0P\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0Ltda. \u00a0y P\u2026\u2026 A\u2026\u2026 A\u2026\u2026.se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor de servicio p\u00fablico \u00a0urbano. [Folio 8, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El veintid\u00f3s de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 total, \u00a0tras \u00a0concluir \u00a0su \u00a0vida \u00a0\u00fatil. \u00a0[Folio 9, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se afirm\u00f3 en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la \u00a0convocada \u00a0al \u00a0juicio, neg\u00f3 de manera reiterada, persistente y \u00a0continua \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0despachos, \u00a0sellos, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio p\u00fablico de transporte en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. [Folio 28, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. P\u2026\u2026 A\u2026\u2026.. \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0I\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0de T\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0P\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0sin \u00a0su consentimiento, y en contra de su voluntad, enajen\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mediante el acuerdo de vinculaci\u00f3n. [Folio 29, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda fue \u00a0admitida \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0[Folio 36, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0cooperativa \u00a0accionada \u00a0se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las defensas de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0para \u00a0pedir\u00bb, \u00a0\u00abresponsabilidad exclusiva de un tercero por imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Transito y Transporte de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0Co\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026-\u00bb, \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0\u00abhechos \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0probados\u00bb, \u00a0\u00abtemeridad \u00a0y \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0actor\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0 \u00a0 [Folios 139-148, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el diez de octubre de dos mil doce, declar\u00f3 probadas \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y obligaciones por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0transito \u00a0y \u00a0transporte de Bogot\u00e1 a C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u2013inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.-\u00bb, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 en costas al \u00a0actor. [Folio 394, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de agosto de dos mil trece, confirm\u00f3 el \u00a0fallo apelado. [Folio 40, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El vencido \u00a0en \u00a0juicio interpuso recurso de casaci\u00f3n que se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece. [Folio 3, \u00a0c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, cuya sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0[Folio 5, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un solo cargo, fundado en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, en el que se denuncia la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1494, 1495, 1496, 1502, 1602, 1603, 1613 del C\u00f3digo Civil; 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 105 de 1993; 53 del Decreto 170 de 2001; 3 del Decreto 2659 de 1998; \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto 2556 de 2001 y 983 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cometidos \u00a0\u00abal apreciar de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0material probatorio\u00bb. [Folio \u00a010, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron por el sentenciador de segundo grado, los siguientes \u00a0elementos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la \u00a0cooperativa \u00a0demandada \u00a0y a la Secretar\u00eda de Movilidad, mediante las cuales les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que proceder\u00eda a \u00abrenovar su veh\u00edculo por \u00a0uno \u00a0de \u00a0mejor \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0y \u00a0capacidad\u00bb \u00a0[Folio 11, \u00a0ib.] y \u00absobre su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0chatarrizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y de conservar su derecho o cupo\u00bb. [Folio 15, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El contrato de vinculaci\u00f3n, con el que \u00a0la \u00a0demandada adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00abmantenerle \u00a0un cupo para el desarrollo de su actividad transportadora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abformularios \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0(traspasos) que en tres oportunidades \u00a0fueron \u00a0devueltos por la secretar\u00eda de movilidad\u00bb con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, que \u00abla \u00a0empresa \u00a0 demandada \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0culposa \u00a0hab\u00eda \u00a0sobrepasado \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 transportadora \u00a0 \u00a0 asignada\u00bb \u00a0 \u00a0 pues \u00a0\u00abjam\u00e1s la causa del rechazo del nuevo veh\u00edculo fue \u00a0por \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0transportadora \u00a0asignada\u00bb. [Folio 11, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0-con el que en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 recurrente-, \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0irrogados, como consecuencia del incumplimiento de la convocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00abEl contrato de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0las facturas de compraventa del nuevo veh\u00edculo, los documentos de \u00a0haberlo \u00a0matriculado \u00a0legalmente, \u00a0los impuestos que pag\u00f3 sin poder explotar el \u00a0nuevo \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda de movilidad a otorgarle la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0o \u00a0permitir \u00a0su \u00a0actividad en raz\u00f3n exclusiva de haber \u00a0sobrepasado \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0transportadora la empresa\u00bb \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el nexo de causalidad entre \u00abel da\u00f1o \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0causa\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a0 14, \u00a0 ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 demand\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0pago \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0chatarrizado\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encamin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 \u00abla \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0respetado el derecho de A\u2026\u2026.. de operar un \u00a0nuevo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0por \u00a0haber excedido la \u00a0capacidad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que \u00a0presupone una disposici\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0A\u2026\u2026 \u00a0sin \u00a0su consentimiento, y NO por la reducci\u00f3n de la misma \u00a0capacidad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0[Folio 15, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se presente para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que no est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0planteados de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable, por tanto, que el recurrente \u00a0exponga \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas refleje su discrepancia con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013o la primera, si se trata de casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0 saltum-, \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0formular \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la misma, sino que su obligaci\u00f3n es desvirtuar las \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1an \u00a0 \u00a0aquel \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos formativos de dicho libelo y al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica expresados en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, se requiere la elaboraci\u00f3n de una s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y formular por separado los \u00a0cargos \u00a0que se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n, exponi\u00e9ndose los fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0ataque, en forma clara y precisa, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben se\u00f1alar las disposiciones de derecho sustancial que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime infringidas. Aunque de conformidad con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de la Ley 446 de 1998 \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no basta con invocar las normas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, sino que el impugnante debe poner de presente la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0transgredidas, sin que sea v\u00e1lido hacer reproche alguno a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro en la determinaci\u00f3n cuestionada. La relaci\u00f3n entre la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia que presuntamente incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0precepto legal debe mostrarse, entonces, evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirija \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0circunstancias que no quebrantan en su integridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la providencia, en cuyo caso el cargo no ser\u00e1 consistente, \u00a0contundente \u00a0ni \u00a0firme; \u00a0y no desvirtuar\u00e1, por ello, las bases esenciales de la \u00a0determinaci\u00f3n, como le es exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, y cuya inobservancia conlleva la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0sean \u00a0trascendentales \u00a0y \u00a0evidentes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0son irrelevantes o \u00a0rec\u00f3nditos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder percibirlos haya que escudri\u00f1ar m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0razonable \u00a0ejercicio \u00a0valorativo efectuado por el juzgador, no ser\u00e1 \u00a0posible admitirlo a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere que el reproche de los elementos \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia, se perfile de manera \u00a0completa, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los hechos, como en el desarrollo de los \u00a0motivos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente en el an\u00e1lisis del recurso pueda encontrarse \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 esbozada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Expuesto lo precedente, la Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n de cuyo estudio ahora se ocupa, presenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos que impiden su admisi\u00f3n y en orden a explicar, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 amplitud \u00a0suficiente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Las partes \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato de vinculaci\u00f3n respecto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAH-833, \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico de \u00a0transporte \u00a0colectivo, en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0 \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 facult\u00f3 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0explotar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0su \u00a0automotor dentro de las rutas que le autoriz\u00f3 la autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0 prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00abderiva \u00a0el derecho a la reposici\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autob\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0\u00fatil, \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0desintegraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con sustento en los Decretos 115 de 2003 \u00a0(art\u00edculo \u00a07), \u00a02556 \u00a0de 2001 (art\u00edculo 3), 2659 de 1998 (art\u00edculo 3), 278 de \u00a02005 \u00a0(art\u00edculo \u00a05) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0105 de 1993 (art\u00edculo 7) y 688 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0(art\u00edculo \u00a02), \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00ablas empresas transportadoras ten\u00edan la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar a los propietarios de los veh\u00edculos la posibilidad de reponer el \u00a0parque \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0transportadora\u00bb. \u00a0[Folio 35, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 la inscripci\u00f3n de un nuevo veh\u00edculo, en reposici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0demandada \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00abla no reposici\u00f3n del veh\u00edculo, no deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que regulan la materia\u00bb. [Folio 36, c. \u00a04] \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 \u00a0 De \u00a0endilgarse \u00a0a \u00a0la convocada \u00a0el \u00a0incumplimiento de las obligaciones contractuales, \u00a0no \u00a0 estar\u00edan \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0\u00abla \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0ni el menoscabo patrimonial, mucho menos el nexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el incumplimiento imputado a la demandada y el presunto da\u00f1o \u00a0causado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 demandante\u00bb. \u00a0 \u00a0 [Folio 37, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El promotor del \u00a0proceso indic\u00f3 \u00a0en el interrogatorio que absolvi\u00f3 a instancia de su contraparte, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abvendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cupo\u2019, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien manifest\u00f3 que lo hizo \u00a0porque \u00a0ya no pod\u00eda hacer nada para reponer el veh\u00edculo, lo cierto es que hizo \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 vendi\u00e9ndolo, \u00a0 producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0le \u00a0impide \u00a0abrir paso a la reclamaci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 deprecada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a039, \u00a0ib.]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor vendiera \u00a0el \u00a0\u00abcupo \u00a0por \u00a0una \u00a0p\u00edrrica \u00a0suma\u00bb. \u00a0[Folio \u00a039, \u00a0ib] \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0P\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u2026\u2026.. no acredit\u00f3 que la demandada \u00a0\u00abhubiera \u00a0 \u00a0enajenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cupo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0autob\u00fas es consecuencia \u00a0de \u00a0\u00ablas \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias \u00a0expedidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0entes \u00a0competentes \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0\u00fatil \u00a0de \u00a0los automotores en 20 a\u00f1os, por lo que no es \u00a0posible \u00a0trasladar, a la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0carga de responder por el valor que \u00a0represente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0chatarrizado\u00bb. \u00a0[Folio \u00a038, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0razonamientos, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0resumida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede ser admitida, por \u00a0las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 combate \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 literales \u00a0h), i) y j), omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 deja \u00a0inc\u00f3lume la providencia combatida y, en pie, la presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0ataca \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 entre \u00a0 estos, \u00a0 el \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, porque si \u00a0\u00ablogr\u00f3 vender el cupo o derecho que \u00a0ten\u00eda \u00a0de utilizar la capacidad transportadora \u2026 Ello supondr\u00eda m\u00e1s bien un \u00a0enriquecimiento \u00a0 injustificado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cupo\u2019 \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed, pretende el pago de \u00a0perjuicios, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0acto\u00bb. \u00a0[Folio 39, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 literales \u00a0i) \u00a0y \u00a0j), \u00a0el impugnante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u00abhechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado (sic) la venta del cupo, \u00a0valor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a pensar que estamos cobrando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0viejo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 chatarrizo \u00a0 (sic) \u00a0\u2026\u00bb, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 ese \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0cuyo an\u00e1lisis omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba que el \u00a0cupo \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 fue \u00a0 enajenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cooperativa de transporte demandada por un precio irrisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el impugnante se circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0referir \u00a0con \u00a0insistencia que el perjuicio consisti\u00f3 en el detrimento que se \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 negligente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0T\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..P\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmantenerle \u00a0 un \u00a0 cupo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0transportadora\u00bb, \u00a0que la acci\u00f3n se fundament\u00f3 en el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones contractuales de la demandada, y que s\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esas \u00a0afirmaciones no dejan de ser simples \u00a0alegaciones \u00a0propias de las instancias pero no del recurso extraordinario, y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la totalidad de los argumentos que \u00a0adujo el Tribunal para arribar a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0anotada, la Corte, de \u00a0forma constante e invariable, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha se\u00f1alado que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, 12 Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, Rad. 2004-00511, entre otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0vano e \u00a0infructuoso \u00a0pedir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia proferida en segunda instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio, cuando no se han encarado las razones medulares en que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desestimatoria \u00a0de las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0es posible desvirtuarla cuando se \u00a0demuestre, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 certeza, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0mientras \u00a0tal prueba no se ofrezca, la Corte debe privilegiar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0escolta al prove\u00eddo atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Agrega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0existen \u00a0razones \u00a0 adicionales \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin demostrar con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los yerros atribuidos a \u00e9ste, \u00a0individualizando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que se \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 apreciar, \u00a0 para \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0extrajo, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0obtuvo el Tribunal, haciendo evidente la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0naturalmente, \u00a0no resulta suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, pues, como en forma reiterada se ha sostenido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede confundirse el error de hecho con la mera inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente respecto de la libre apreciaci\u00f3n que el sentenciador haya hecho \u00a0de los elementos de prueba que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Resulta \u00a0incuestionable que por la propia naturaleza de la funci\u00f3n judicial, el \u00a0juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sin que ello \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0per \u00a0se \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0manifiesto, evidente y trascendente, esto \u00a0es, \u00a0el que brota a simple vista y se impone a la mente como craso, inconcebible \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, es susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n \u00a0que por esta v\u00eda dar\u00eda al traste con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0 divergente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0form\u00f3. \u00a0Evidentemente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se erigi\u00f3 en el eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0la \u00a0cooperativa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a las que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0conceptual \u00a0\u2013por atinada que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra por s\u00ed sola error de hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jurisdiccional, sino examinar la \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0normas y, en su caso, la dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 palmaria \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a019 \u00a0Abr. \u00a01961, \u00a0XCV, \u00a0467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. En todo caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en los documentos que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0-puesto \u00a0que \u00a0para arribar a su decisi\u00f3n el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tuvo en cuenta, de igual modo, el interrogatorio absuelto por el \u00a0recurrente, \u00a0en el que expres\u00f3 que vendi\u00f3 \u00abel cupo, \u00a0y \u00a0si bien manifest\u00f3 que lo hizo porque ya no pod\u00eda hacer nada para reponer el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que hizo uso de ese derecho vendi\u00e9ndolo, producto de \u00a0lo \u00a0cual recibi\u00f3 una contraprestaci\u00f3n, que por supuesto le impide abrir paso a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n resarcitoria deprecada\u2013, \u00a0resulta \u00a0notorio que el ataque se formul\u00f3 incompleto, pues no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0referido \u00a0elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0labor \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 hacer evidente que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrajo el Tribunal era equivocada, lo evidente del yerro y su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n, tarea que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este aspecto, la jurisprudencia de \u00a0esta Sala ha sido enf\u00e1tica y reiterativa en sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 m\u00faltiples, \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0supone un ataque panor\u00e1mico, como lo ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, es decir, una impugnaci\u00f3n que comprenda todos los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que fincan la decisi\u00f3n, porque si \u00e9sta es parcial, as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0fundamentos no controvertidos y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por ende el cargo fracasa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto continuar\u00eda vigente. Se reitera, siempre y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0suficientes, \u00a0per se, \u00a0para \u00a0fundar la resoluci\u00f3n (CSJ SC, \u00a025 Oct. 1999, Rad. 5012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, sino tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, la censura se muestra inane, pues por mucho que se \u00a0excluyan \u00a0de \u00a0aquel \u00a0razonamiento las pruebas reprochadas, subsistir\u00eda el mismo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0modo \u00a0ineludible, por lo que la acusaci\u00f3n que se analiza resulta \u00a0incompleta, lo que de suyo apareja el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia por indebida interpretaci\u00f3n de la demanda, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0contraevidencia \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0petitum, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0petendi \u00a0o la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento deber\u00e1 demostrar de qu\u00e9 manera el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 las normas sustanciales por entender y dirimir un conflicto que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 plante\u00f3, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0variado \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no bastar\u00e1 que el demandante \u00a0enuncie \u00a0de \u00a0modo \u00a0generalizado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo inicial, sino que deber\u00e1 hacerse patente cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0parte \u00a0espec\u00edfica \u00a0de la demanda respecto de la cual fall\u00f3 la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, y la incidencia \u00a0de ese yerro en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente, el censor se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener \u00a0\u00abla \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por no haberle respetado el derecho operar un nuevo veh\u00edculo\u00bb, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abchatarrizaci\u00f3n\u00bb \u00a0del automotor, como lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a pesar de ser cierto que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas no estaban obligadas a asumir el \u00a0costo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abchatarrizaci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a que se reconociera, por concepto de da\u00f1o emergente, el \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 \u00abcapital \u00a0invertido \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0 clase \u00a0buseta, \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0placas, \u00a0SAH \u00a0833\u00bb, que fue precisamente el que se desintegr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el censor no hizo evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues no demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera el significado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0era \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contenido en la demanda, y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la que adem\u00e1s se sustent\u00f3, en la venta que hizo \u00a0el demandante del derecho al cupo del autob\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0todas las \u00a0razones \u00a0que se han dejado consignadas, se inadmitir\u00e1 la demanda formulada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece, por la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM \u00a0\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3492-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-001-2008-00116-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}