\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3493-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 66001-31-03-005-2003-00122-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
U\u2026\u2026 L\u2026\u2026. A\u2026.. demand\u00f3 a B\u2026\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026. \u00a0B\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0en su calidad de propietaria de un predio, colindante \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo, y a las personas indeterminadas, para que se modificara la l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0trazada en la diligencia de deslinde y amojonamiento y se delimitaran \u00a0los \u00a0fundos, sin atravesar la construcci\u00f3n existente. En subsidio, reclam\u00f3 que \u00a0tras \u00a0demarcar \u00a0los \u00a0inmuebles, se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n, la \u00a0zona \u00a0en \u00a0la que se encuentra parte de la edificaci\u00f3n levantada, y cuyo dominio \u00a0pertenece a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al demandante se le adjudic\u00f3, por venta \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta, celebrada dentro del proceso ejecutivo singular promovido \u00a0por \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0Ltda. y A\u2026\u2026\u2026. L\u2026\u2026\u2026.. G\u2026\u2026\u2026. en contra de J\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026., \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00abV\u2026\u2026 \u00a0V\u2026\u2026.\u00bb, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00b0 290-41369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0remate, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que el mismo correspond\u00eda a \u00abun lote de \u00a0terreno, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente casa campestre y construcciones anexas, de un \u00a0\u00e1rea aproximada de 14.080,18 metros2\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inscripci\u00f3n del referido t\u00edtulo de \u00a0dominio se realiz\u00f3 el primero de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico n\u00b0 1649 de ocho de agosto de mil novecientos noventa y uno, \u00a0se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0entre \u00a0B\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026\u2026 \u00a0B\u2026\u2026.., \u00a0como \u00a0compradora \u00a0y \u00a0N\u2026\u2026\u2026C\u2026\u2026.. \u00a0de \u00a0V\u2026\u2026\u2026, M\u2026\u2026 F\u2026\u2026., A\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0J\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026.. V\u2026\u2026\u2026. C\u2026\u2026\u2026, como vendedores del \u00a0bien ra\u00edz con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 290-7862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00b0 1374 de veintisiete de mayo de dos mil dos, la convocada \u00a0declar\u00f3 que sobre esa heredad, levant\u00f3 una construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sostuvo el actor \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0zona \u00a0litigiosa \u00a0y \u00a0trayecto \u00a0que \u00a0se debe \u00a0DESLINDAR Y AMOJONAR es: la \u00a0l\u00ednea \u00a0longitudinal \u00a0de \u00a0155.76 metros que le es com\u00fan a los dos predios y que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0plano \u00a0adjunto \u00a0va del moj\u00f3n 1, ubicado al norte hasta el moj\u00f3n 4, \u00a0ubicado el sur, \u00e9sta l\u00ednea va de carretera a carretera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, mediante auto de \u00a0veintiuno de noviembre de dos mil tres. [Folio 115, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La accionada se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente al libelo, formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se enviara el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0que promovi\u00f3 una acci\u00f3n judicial similar a \u00a0esta, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0acumulados \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0[Folio \u00a0161, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia de \u00a0veinte \u00a0de febrero de dos mil cuatro, se resolvi\u00f3 no tramitar el referido medio \u00a0de defensa y se neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n reclamada. [Folio 250, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El dieciocho de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde y \u00a0amojonamiento. \u00a0La \u00a0funcionaria judicial constat\u00f3 que los predios materia de la \u00a0controversia eran colindantes. [Folio 273, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0d\u00edas \u00a0veintinueve \u00a0de octubre y trece de diciembre de dos mil cuatro, se continu\u00f3 con \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la que se estableci\u00f3 la l\u00ednea de separaci\u00f3n. [Folios \u00a0639 y 687, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo con el \u00a0plano \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0atraviesa \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 ubicada \u00a0 entre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0contiguos. \u00a0[Folio \u00a0647, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El actor se opuso \u00a0al \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0realizado, \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0la demanda ordinaria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0B\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026.. \u00a0B\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0de personas indeterminadas, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0principal \u00a0que se modificara la alinderaci\u00f3n que hizo el \u00a0juez \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se definiera que los l\u00edmites del terreno no cruzan la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0transitan\u00a0 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella. \u00a0[Folio \u00a0681, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 similar \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0\u00abpor prescripci\u00f3n ordinaria y mediante el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones\u00bb \u00a0el \u00a0fundo en el que se \u00a0levant\u00f3 la edificaci\u00f3n. [Folio 682, c. 1, t. II]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Pereira admiti\u00f3 el libelo por auto de cuatro de marzo de \u00a0dos \u00a0mil cinco, y orden\u00f3 emplazar a las personas indeterminadas que se creyeran \u00a0con derechos sobre el bien. [Folio 711, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La demandada se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de: \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 invocado\u00bb, \u00a0\u00abinsuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 planteada\u00bb, \u00a0 \u00abpreclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de la suma de posesiones\u00bb. [Folio 720, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho, \u00a0accedi\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0a la pretensi\u00f3n principal, en consecuencia, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0inicialmente \u00a0definida, y dispuso el amojonamiento de los \u00a0fundos, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00abafecta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0en \u00a0un \u00e1rea de 27.35 metros \u00a0cuadrados \u00a0 \u2026 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a038.40 \u00a0metros \u00a0cuadrados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 probados \u00a0los \u00a0medios defensivos de \u00abinexistencia de la suma de \u00a0posesiones, \u00a0inexistencia \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0e \u00a0insuficiencia \u00a0de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada\u00bb \u00a0 \u00a0e \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u00abpreclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n subsidiaria, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial rendido por el experto J\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026\u2026. \u00a0O\u2026\u2026\u2026 Z\u2026\u2026\u2026, orden\u00f3 protocolizar el expediente, cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y conden\u00f3 en costas a la convocada en un 25%. \u00a0[Folio 947, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el extremo pasivo de la acci\u00f3n, el Tribunal, mediante \u00a0providencia \u00a0de quince de marzo de dos mil diez, revoc\u00f3, parcialmente, el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto acogi\u00f3 en parte la pretensi\u00f3n principal, y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0establecida, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0que los \u00a0confines \u00a0 espaciales \u00a0de \u00a0las \u00a0heredades \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0definidos \u00a0en \u00a0\u00ablas \u00a0diligencias \u00a0practicadas el 29 de octubre y el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 2004\u00bb.\u00a0 [Folio 84, c. \u00a0ppal.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se confirmaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0referentes al amojonamiento y entrega a los colindantes de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0predios. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0la orden de protocolizar el expediente y \u00a0cancelar la medida cautelar. [Folio 84, c. ppal.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En providencia \u00a0de \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril de dos mil diez, se neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0[Folio \u00a091, \u00a0c. \u00a0ppal.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.\u00a0 El actor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n, el once \u00a0de octubre de dos mil trece. [Folio 30, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El demandante \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, cuya sustentaci\u00f3n es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0[Folio 36, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene un solo cargo, fundado en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de manera indirecta por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 669, 739, 740, \u00a0753, \u00a0 \u00a0762 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00absiguientes\u00bb, \u00a0 \u00a0976, \u00a02512, \u00a02521, \u00a02528, \u00a02529 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u00aby \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 791 \u00a0de \u00a02002\u00bb, \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho \u00aben la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 233 del \u00a0C.P.C.\u00bb \u00a0y por equivocaciones de hecho \u00abderivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de otras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, el recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en yerro de facto, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de analizar los testimonios de A\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026\u2026. V\u2026\u2026.. y \u00a0de \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0B\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026., \u00a0y \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la oficina de \u00a0catastro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026.L\u2026\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0en contra de J\u2026\u2026 C\u2026\u2026 S\u2026.., as\u00ed \u00a0como \u00a0otras, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n policiva por perturbaci\u00f3n a la \u00a0propiedad, \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0y la escritura p\u00fablica n\u00b0 1374 de \u00a0veintisiete de mayo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente fiscal, en el proceso penal seguido en \u00a0contra de B\u2026\u2026. O\u2026\u2026 B\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esos medios de persuasi\u00f3n, se prob\u00f3 que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0predio, \u00a0junto \u00a0con la totalidad de la construcci\u00f3n levantada, y \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0propietario \u00a0del terreno ejerci\u00f3 actos de posesi\u00f3n sobre la \u00a0casa, sin que se presentara oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0C\u2026.. \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0J\u2026\u2026 C\u2026\u2026. V\u2026\u2026., y el auto de nueve de mayo de dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo singular antes referido. Elementos probatorios con \u00a0los que se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0consisti\u00f3, en haberle \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0a las manifestaciones realizadas por \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.S\u2026\u2026, \u00a0en el escrito mediante el cual interpuso los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que aprob\u00f3 la venta en \u00a0p\u00fablica subasta en el juicio ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado le atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n un valor que la ley no le otorga, en tanto que no efectu\u00f3 un \u00a0examen \u00a0riguroso \u00a0a la opini\u00f3n de los peritos, pues se limit\u00f3 a \u00abratificar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es un asunto no \u00a0sujeto \u00a0 a \u00a0 debate, \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, por lo que la actividad discursiva y juzgadora de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el contenido y alcance de la demanda que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n. De ah\u00ed que no le est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que este haya planteado de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n es su condici\u00f3n extraordinaria; dado \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo permite a la Corte adentrarse en su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la censura se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al recurrente, por tanto, \u00a0exponer \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido ocuparse en digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten la argumentaci\u00f3n medular del fallo, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto \u00a0que acompa\u00f1an la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, en fin, a la regularidad de los elementos formativos del libelo y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica expresados en el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del litigio, y formular por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n, exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no \u00a0basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tales desaciertos existen sustanciales \u00a0diferencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el primero implica la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que una prueba dice o deja de decir, el segundo parte de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que \u00abla prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SC, \u00a0 19 \u00a0 Oct. \u00a0 2000, \u00a0 Rad. \u00a05442), \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la censura no puede confundirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0en \u00a0el que se endilgaron errores de derecho y de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurri\u00f3 en deficiencias que impiden \u00a0admitirlo, como a continuaci\u00f3n se explica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0censura \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros jur\u00eddicos, expuso razones propias de un ataque por \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0mixtura \u00a0que comporta una enunciaci\u00f3n carente de la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige la ley, ante lo cual le est\u00e1 vedado a la Corte \u00a0escoger \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desatino \u00a0que \u00a0ser\u00eda la base para el examen de fondo del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no se indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0vulnerados los preceptos que regulan la aducci\u00f3n, la pr\u00e1ctica o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del dictamen, por lo que la labor del recurrente, ha \u00a0debido \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado err\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esas \u00a0experticias \u00a0eran suficientes para delimitar los confines \u00a0espaciales \u00a0de \u00a0las \u00a0heredades, \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 iure, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no se solicitaron, ni se decretaron de forma \u00a0oportuna, \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia no se posesionaron conforme a la ley, \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con la oportunidad para controvertir la experticia, o \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0admite \u00a0esa \u00a0clase de prueba para fijar los l\u00edmites entre los \u00a0predios colindantes, lo que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los argumentos utilizados \u00a0para \u00a0sustentar dicho cuestionamiento, son los propios de un ataque por error de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el fallador con respecto a los dict\u00e1menes emitidos \u00a0por los expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el reproche se relacion\u00f3 con que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de los t\u00e9cnicos, sin \u00a0someterlos \u00a0al \u00a0\u00abtamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa probatoria\u00bb, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0eran de utilidad para probar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados, \u00a0tarea \u00a0que seg\u00fan el demandante, el juzgador no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los peritos, sin \u00a0efectuar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno, de ah\u00ed que no evidenci\u00f3 que extendieron su examen \u00a0sobre aspectos ajenos a su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antiguo ha establecido la Corte, que el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n de facto, cuando desacierta al calificar la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o concordancia de la prueba pericial, \u00abpuesto \u00a0que \u00a0si, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0son \u00a0fundados, \u00a0sin \u00a0serlo realmente, o contrariamente los estimaba infundados cuando \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0bases \u00a0atendibles; o si juzga imprecisos los que en rigor de verdad \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0o a la inversa, lo que con estrictez resulta de dicha apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0es \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del contenido objetivo que la prueba presenta\u00bb \u00a0(CSJ SC, 15 Dic. 2006, Rad. 1992-01505). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El yerro de \u00a0iure, seg\u00fan se ha dicho, se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 \u00aba \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios en cuanto a su presencia objetiva en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un m\u00e9rito que la ley no les concede o \u00a0bien \u00a0neg\u00e1ndoles el que ella les asigna\u00bb (CSJ SC, 23 \u00a0Feb. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a05619); sin embargo, la acusaci\u00f3n no \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0talante \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y solo \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ese el sustrato de la imputaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0debi\u00f3 perfilarse por la v\u00eda del error de hecho y no del jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 \u00e9ste, \u00a0era \u00a0requerido \u00a0que \u00a0se \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0en el campo de los resultados de las pruebas, lo que no \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0J\u2026\u2026.C\u2026\u2026S\u2026\u2026.., \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0U\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0A\u2026\u2026, no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia para resolver la pretensi\u00f3n subsidiaria, \u00a0pues el Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La posesi\u00f3n alegada por el actor sobre \u00a0la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0en \u00a0la que se levant\u00f3 parte de la construcci\u00f3n, no la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0\u00abcon exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s (en este caso \u00a0de la demandada B\u2026.. O\u2026.)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El demandante no ejecut\u00f3 actos de se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0\u00abde \u00a0manera \u00a0continua \u00a0y pac\u00edfica, desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0muchos \u00a0y \u00a0muy largos han sido los roces las disputas que han tenido \u00a0entre s\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0como bien lo tiene sentado la \u00a0jurisprudencia de esta Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la causal primera de casaci\u00f3n planteada en el cargo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y el \u00a0quebranto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0normas legales que disciplinan su m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0cometerse \u00a0un \u00a0yerro de este linaje \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb. (CSJ AC, 25 Nov. 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las equivocaciones en el campo de lo estrictamente factual, la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de acusar al juzgador de no apreciar determinadas \u00a0pruebas y de alterar el contenido material de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0existir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0endilgado, \u00a0en ning\u00fan caso, \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0puede tener la virtualidad de erigirse en motivo suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como quiera que el hecho que pretende poner en \u00a0duda \u00a0el censor, consistente en que la construcci\u00f3n levantada entre los predios \u00a0colindantes, \u00a0se edific\u00f3 sobre terrenos tanto de propiedad del actor como de la \u00a0demandada, \u00a0 y \u00a0no \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0fundos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0obtuvo \u00a0comprobaci\u00f3n en los dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n que fundament\u00f3 en las pericias \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026. C\u2026.. Vi\u2026\u2026 C\u2026\u2026 y J\u2026. \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0de \u00a0L\u2026.., \u00a0a \u00a0quienes reconoci\u00f3 \u00abun alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0ser \u00a0arquitectos \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0sino, \u00a0especialmente, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 estrechamente \u00a0 ligados \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0uno, \u00a0como \u00a0vecino y testigo directo y el otro, justamente, en \u00a0su calidad de director y ejecutor de la obra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 el fallador de segundo grado que \u00a0el \u00a0demandante no desvirtu\u00f3 el dictamen pericial rendido por el experto J\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026. \u00a0Z\u2026\u2026., \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 el presentado por el perito J\u2026.. \u00a0W\u2026\u2026. \u00a0E\u2026\u2026\u2026 \u00a0O\u2026.., \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que el Tribunal estim\u00f3 con \u00a0suficiente \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0\u00ablevantamientos \u00a0 planim\u00e9tricos, \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 cartas \u00a0catastrales, \u00a0CDs, fotograf\u00edas a\u00e9reas y digitales, memoriales, oficios, etc.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del primero de los \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 fue \u00a0 \u00abcompleto, \u00a0concienzudo \u00a0y \u00a0documentado \u00a0\u2026 en el que despu\u00e9s de cotejar el concepto de su \u00a0antecesor, \u00a0revisar escrituras p\u00fablicas, examinar planos topogr\u00e1ficos y fichas \u00a0catastrales, \u00a0verificar \u00a0\u00e1reas, \u00a0estudiar \u00a0t\u00edtulos, \u00a0fotograf\u00edas, etc., etc., \u00a0procedi\u00f3 a corroborar el dictamen anterior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. De otro lado, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al Tribunal al estudiar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0porque \u00a0en criterio del recurrente, con los elementos \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 sobre la \u00a0construcci\u00f3n levantada en terrenos de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0 la \u00a0 Corte,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0manifiesto, \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que \u00a0brota \u00a0a simple vista y se impone a la mente \u00a0como \u00a0craso, inconcebible y sin mayores elucubraciones, es susceptible de apoyar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste con el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito \u00a0no se cumpli\u00f3 \u00a0en este caso, toda vez que el \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem consisti\u00f3 en una mera opini\u00f3n divergente de la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se form\u00f3, pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de los medios probatorios en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n que aleg\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de se\u00f1or\u00edo no los ejerci\u00f3 de \u00a0forma exclusiva, continua y pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0carga de \u00a0demostrar \u00a0la deficiencia en cuanto a la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0acta\u00a0 \u00a0de la diligencia de entrega del predio \u00abV\u2026. \u00a0V\u2026..\u00bb, \u00a0la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026 B\u2026\u2026 L\u2026\u2026. y las actuaciones policivas que promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0cesaran \u00a0los \u00a0actos \u00a0de perturbaci\u00f3n sobre su predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0indicara c\u00f3mo debieron ser apreciadas esas pruebas, y luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0notoria disparidad entre su contenido objetivo y las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal, de tal forma que esa labor intelectiva \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aparezca del \u00a0todo \u00a0contraevidente, \u00a0absurda o apartada de la realidad del proceso; empero, no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n del punto de vista antag\u00f3nico del \u00a0inconforme que, en rigor, corresponde a un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- \u00a0no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a019 Abr. 1961, XCV, 467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0resulta f\u00e1cil advertir, los argumentos del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0muestran, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0desenfocados, incompletos y, por lo \u00a0mismo, \u00a0inocuos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por todas las \u00a0razones \u00a0que se han dejado consignadas, se inadmitir\u00e1 la demanda formulada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte demandante contra la sentencia proferida el quince de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez, \u00a0por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, de conformidad con el inciso 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3493-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 66001-31-03-005-2003-00122-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de abril \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}