\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3495 -2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a011001-31-03-031-2010-00010-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
M\u2026.. \u00a0N\u2026.. S\u2026\u2026.. R\u2026\u2026 acudi\u00f3 a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0S\u2026\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0V\u2026… \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0B\u2026\u2026.. \u00a0S.A. \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0cubierta \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro de vida n\u00b0 2276660, plan vida, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del deceso de A\u2026\u2026.. S\u2026\u2026.. B\u2026\u2026. y, en consecuencia, se \u00a0les \u00a0condene \u00a0a sufragar la suma de $60.000.000, o el monto que se establezca en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa m\u00e1xima autorizada \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0que se condenara a las demandadas a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor de $300.000.000, correspondiente a la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales que se la causaron, junto con las costas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Entre \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0asegurada, \u00a0A\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026..Bu\u2026\u2026.. \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0tomador \u00a0y \u00a0S\u2026\u2026.de \u00a0V\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el contrato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro de vida n\u00b0 2276660, con vigencia a partir \u00a0del \u00a01 de enero de 2000, en el que se ampar\u00f3 la muerte del asegurado. [Folio 8, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma la actora \u00a0que \u00a0el \u00a017 de abril de 2009 present\u00f3 la reclamaci\u00f3n ante la aseguradora, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el deceso del tomador, tuvo ocurrencia el siniestro amparado. \u00a0[Folio 23, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 S\u2026\u2026. \u00a0de \u00a0V\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026. S.A. objet\u00f3 el pago reclamado, porque el difunto no ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asegurado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0tomador, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que le solicit\u00f3 a la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0designara \u00a0a \u00a0los beneficiarios de la prestaci\u00f3n. \u00a0[Folio 17, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado a las \u00a0demandadas. [Folio 31, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. S\u2026.. de V\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, afirm\u00f3 que la demandante no es \u00a0beneficiaria \u00a0 del \u00a0seguro, \u00a0sino \u00a0la \u00a0asegurada, \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0de \u00a0\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0activa\u00bb, \u00abausencia de la obligaci\u00f3n condicional a cargo del asegurador\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abcarencia del derecho al \u00a0pago del seguro\u00bb. [Folio 60, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. S.A. replic\u00f3 el libelo, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0y \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0defensas \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3: \u00a0 \u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u00bb, \u00a0\u00abfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0B\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0imputable a B\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0B\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00bb, \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb, \u00a0\u00abculpa \u00a0exclusiva de la \u00a0v\u00edctima\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa para solicitar la \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0del \u00a0contrato\u00bb, \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad \u00a0relativa\u00bb \u00a0e \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe de B\u2026\u2026\u2026\u2026. S.A.\u00bb. [Folio 72, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0le fue remitido el \u00a0expediente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 31 de julio de 2012, que declar\u00f3 probadas las \u00a0de \u00a0\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional a cargo del asegurado\u00bb, \u00abcarencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro\u00bb \u00a0y \u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por activa\u00bb, neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y conden\u00f3 al pago de las \u00a0costas a la actora. [Folio 334, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0promotora \u00a0del proceso, mediante fallo de 6 de junio de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el a \u00a0quo. [Folio 82, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La parte vencida \u00a0en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 10 de diciembre de 2013. [Folio 3, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En forma oportuna, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n que es objeto de este pronunciamiento. \u00a0[Folio 5 a 47, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la recurrente su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el primero, se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 4, 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01516, \u00a01603, \u00a01618, \u00a01624 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0871 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio y el Pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al interpretar la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las pretensiones se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo de voluntades, cuando \u00a0\u00ablo \u00a0pretendido \u00a0fundamentalmente y a lo largo de la \u00a0demanda \u00a0y del proceso es obtener de la administraci\u00f3n de justicia precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0contrato como de la \u00a0demanda, \u00a0se reconozca por parte del juzgador la buena fe en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0S\u2026\u2026 \u00a0B\u2026\u2026. \u00a0(w.e.p.d.), \u00a0el \u00a0esp\u00edritu, \u00a0razones, \u00a0motivos y querer que tuvo para contratar el seguro a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0desprotegida \u00a0hija \u00a0M\u2026.. \u00a0N\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0R\u2026\u2026.\u00bb. \u00a0[Folio 17, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0garantiz\u00f3 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, tal como lo establece el art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0\u00abse atuvo m\u00e1s a las \u00a0literalidad \u00a0de las palabras que a la verdadera intenci\u00f3n y no aplic\u00f3 la justa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb \u00a0 [Folio \u00a0 21, \u00a0c. \u00a0Corte], \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de lado la prueba testimonial con la que \u00a0\u2013en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tomador \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0seguro \u00abpara \u00a0dejar protegida o \u2018asegurada\u2019 a \u00a0su \u00a0hija \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0N\u2026.. \u00a0S\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026. y eso fue lo que le garantizaron las \u00a0demandadas \u00a0para \u00a0que \u00a0tomara \u00a0el seguro\u00bb [Folio \u00a021, ib.] y agreg\u00f3 que \u00abno \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los hechos 9, 16, 20 y 21 DE LA DEMANDA y por \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01624 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u00bb. [Folio 25, ib] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro enrostrado condujo a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1603 del Estatuto Civil y 871 del C\u00f3digo de Comercio, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0buena fe con la que obr\u00f3 el tomador del seguro y, por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0\u00e9ste hecho y principio \u00a0fundamental \u00a0 invirtiendo \u00a0 absurdamente \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0pero \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a022, \u00a0ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0interpretar el contrato y la demanda a favor de la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0d\u00e9bil dentro de la p\u00f3liza de seguro, \u00a0viol\u00f3 \u00a0entonces directamente el art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil, pues si no lo \u00a0hubiese \u00a0 violado, \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiese \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0B\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A. \u00a0y S\u2026\u2026.. D.. V\u2026\u2026 S\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 S.A., a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0funcionaria, \u00a0quien \u00a0llen\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra la p\u00f3liza, dejaron \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 ambiguas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0deben \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a024, \u00a0ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0\u00abfavor \u00a0debilis, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el juez debe establecer en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0duda \u00a0o \u00a0de ambig\u00fcedad, qui\u00e9n es la parte m\u00e1s d\u00e9bil\u00bb \u00a0[Folio 25, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fallo se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 4 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00abel conjunto de \u00a0pruebas \u00a0documentales, testimoniales e indiciarias, junto con la interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demanda, necesariamente habr\u00edan determinado que, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0de la literalidad, lo justo y lo correcto era acoger las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 27, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1618, 1603, 1516 y 1624 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0871 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado del desconocimiento de \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 28, \u00a0ib.], \u00a0y \u00a0como textos legales de disciplina probatoria \u00a0infringidos \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0175 \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no interpret\u00f3 la demanda y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00abech\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 borda \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio, \u00a0testimonios, \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 indicios, \u00a0 \u00a0 etc.\u00bb \u00a0 \u00a0[Folio \u00a029, \u00a0ib.], elementos de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 \u00abv\u00e1lida, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al proceso, sometidos al derecho de contradicci\u00f3n y no les dio el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ameritaban, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo\u00bb. [Folio 31, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus pretensiones no se dirigieron a demostrar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 seguro, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u00abreconozca \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato por parte \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 S\u2026\u2026\u00bb, \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0acreditado \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u00abse \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0interpretaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a la demanda\u00bb, al paso que \u00abse \u00a0desentiende \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional de \u00a0interpretar \u00a0correctamente \u00a0tanto el contrato como la demanda, no tuvo para nada \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 18, \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0[Folios 41 y 43, ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0\u00abel \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal de S\u2026\u2026 de \u00a0V\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..S.A.\u00bb \u00a0y los testimonios de \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0E\u2026\u2026\u2026. \u00a0B\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0D\u2026, \u00a0J\u2026\u2026. C\u2026\u2026. G\u2026\u2026. R\u2026\u2026, \u00a0P\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026 y Y\u2026\u2026\u2026.. M\u2026\u2026. R\u2026.., as\u00ed como la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0la \u00a0documental \u00a0\u00absuministrada \u00a0por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del estado Civil, quien mediante oficio (\u2026) confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0N\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026 \u00a0R\u2026\u2026\u2026. \u00a0no \u00a0es \u00a0casada ni tiene hijos\u00bb. \u00a0[Folio \u00a0 41, \u00a0 ib.]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de ah\u00ed que no est\u00e9 permitido hacer interpretaciones que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y manifiesta aduzca el \u00a0censor, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 reformular \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0 planteados \u00a0de \u00a0modo \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable, por tanto, que el recurrente \u00a0exponga \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas refleje su discrepancia con la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni \u00a0se le autoriza plantear digresiones abstractas que en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0sus \u00a0bases \u00a0esenciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que acompa\u00f1an aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad de la demanda se sujeta, en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresados \u00a0en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, de la providencia cuestionada, de la s\u00edntesis del proceso y de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, es ineludible la proposici\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y \u00a0no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular ha precisado la Corte que \u00a0\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional [la causal \u00a0primera] \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar las normas sustanciales violadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0se predique la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013, \u00a0pues\u00a0 \u00a0si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada \u00a0exigencia, \u00a0quedar\u00eda \u00a0trunca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros que se \u00a0hubieren \u00a0 acreditado \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a07 \u00a0Dic. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a01999-0482); exigencia que se \u00a0explica \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 constituye \u00a0\u00abpieza \u00a0fundamental\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que se \u00a0analiza, \u00a0\u00ab\u2026que a manera \u00a0de \u00a0carta \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la Corte en su tarea de establecer si la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u00bb \u00a0 (CSJ AC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por su parte, las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0insuficientes por s\u00ed solas, para fundar en forma \u00a0id\u00f3nea un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto esta Sala tiene dicho tambi\u00e9n que \u00a0es indiscutible que los preceptos de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagran \u00a0derechos, como es el caso de aqu\u00e9llos que establecen \u00a0las \u00a0 prerrogativas \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas, \u00a0ostentan, \u00a0ciertamente, \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0en tanto que de su aplicaci\u00f3n y eficacia \u00a0pueden \u00a0surgir, \u00a0modificarse \u00a0o \u00a0terminar \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas espec\u00edficas. \u00a0(\u2026) \u00a0Empero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de las normas \u00a0constitucionales, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0act\u00faan en el contexto anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0deba \u00a0conducir \u00a0necesariamente \u00a0a que su invocaci\u00f3n en un cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0mismo, puesto \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones \u00a0superiores \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0mediante la ley, caso en el cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0ocupen o hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica decidida en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, de lo que se infiere que, por \u00a0regla \u00a0de \u00a0principio, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia pudo \u00a0infringir \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0actuar, \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0(CSJ AC, 5 Ago. 2009, Rad. 2004-00359, \u00a0reiterado en CSL AC, 8 Feb. 2013, Rad. 2002-0281) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De antiguo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que son normas sustanciales aquellas que \u00ab\u2026en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las \u00a0personas \u00a0implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, por lo que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0las \u00a0que se \u00ablimitan a \u00a0definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer \u00a0enumeraciones \u00a0o \u00a0enunciaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordenativas \u00a0 o \u00a0 reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0procedendo\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 AC, \u00a0 11 \u00a0Mar \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a02001-00029; \u00a016 \u00a0Dic \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a02001-00008; \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0May \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 2006-00005; \u00a0 4 \u00a0 Jul \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a02005-00243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hace referencia, sino que el impugnante debe poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0transgredi\u00f3, sin que sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata \u00a0de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que lo que caracteriza esa clase de ataque \u00a0es \u00a0su \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00abdirectamente, \u00a0en \u00a0l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el \u00a0medio \u00a0 o \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0GJ. \u00a0LXXXVIII, \u00a0657) y \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0haya incurrido en yerro alguno de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas; que, por consiguiente, no exista reparo que oponer \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica hubiere \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0fallador, como consecuencia del examen de la prueba\u2026.corolario \u00a0obligado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que, en la demostraci\u00f3n de un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el recurrente no puede separarse de las conclusiones a que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0examen \u00a0de los hechos haya llegado el Tribunal.\u00a0 En tal \u00a0evento, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos legales sustanciales que consider\u00f3 no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas. \u00a0(CSJ, GJ CXLVI, 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la senda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. La relaci\u00f3n entre el ataque que se \u00a0formula \u00a0y la sentencia que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del precepto sustancial debe \u00a0ser evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirija \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0circunstancias \u00a0que no quebrantan en su integridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la providencia, en cuyo caso el cargo no ser\u00e1 consistente, \u00a0contundente \u00a0ni \u00a0firme; y no desvirtuar\u00e1n, por ello, las bases esenciales de la \u00a0determinaci\u00f3n, como le es exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, y cuya inobservancia conlleva la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. As\u00ed, en trat\u00e1ndose de equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, se reclama que sean trascendentales y evidentes, pues \u00a0si \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0o \u00a0rec\u00f3nditos, de suerte que para poder percibirlos haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del razonable ejercicio valorativo efectuado por el \u00a0juzgador, no ser\u00e1 posible admitir a tr\u00e1mite el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 la sentencia, se perfile de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0tanto \u00a0en la exposici\u00f3n de los hechos, como en el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del recurso pueda \u00a0encontrarse \u00a0conocimiento \u00a0suficiente de la cuesti\u00f3n de derecho esbozada en los \u00a0cargos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la actora, es ostensible que ninguna de ellas satisface \u00a0las \u00a0exigencias para la admisi\u00f3n de su libelo, por las razones que enseguida se \u00a0consignan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0acusaciones \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0\u2013por lo menos- una norma sustancial que \u00a0se \u00a0considere infringida por el Tribunal, pues las que se mencionan, vale decir, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01516, \u00a01603, \u00a01618, \u00a01624 \u00a0del C\u00f3digo Civil y 871 del Estatuto \u00a0Comercial,\u00a0 no tienen tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la primera de las disposiciones \u00a0citada \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0dolo \u00a0no se presume sino en los casos especialmente previstos por la ley. En los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0debe \u00a0 probarse\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0atribuye \u00a0derechos \u00a0subjetivos, \u00a0ni \u00a0gobierna \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0regular \u00a0que \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0por \u00a0regla general, requiere ser demostrado, salvo en los casos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la ley lo presume, por lo que sin duda, se trata de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no sustancial, \u00fanicas en las que es \u00a0posible \u00a0fundar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si de la causal primera se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al art\u00edculo 1603 del Estatuto \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018es \u00a0meramente descriptivo de la forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0contratos\u2019 \u00a0(auto \u00a0de 9 de mayo de 1996 Exp. 5930)\u00bb \u00a0(CSJ AC, 23 Nov. 2005, Rad. 1999-03531). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 1618 ejusdem \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0frente \u00a0\u00aba una espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho (que se conozca con claridad el designio com\u00fan de quienes \u00a0son \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato), \u00a0la \u00a0ley \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una consecuencia jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0 (hacer \u00a0 prevalecer \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras)\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AC, \u00a0 16 \u00a0 Dic. \u00a0 2005, \u00a0 Rad. \u00a01998-01108), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido de \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto concierne a los art\u00edculos 4 y 228 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0desconocerse \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0val\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0patrio, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0por s\u00ed solos para fundar un cargo id\u00f3neo en \u00a0casaci\u00f3n, por las razones explicitadas inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Ahora bien, en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0enfilado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0se disputa al Tribunal su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0ello constituye insalvable defecto \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se circunscribi\u00f3 a endilgarle a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0yerros \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la demanda y del contrato de \u00a0seguro, \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0no tener por acreditados los hechos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente, se \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e indiciaria; empero, no se ocup\u00f3 de \u00a0sustentar adecuadamente la alegada infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0\u00abEs \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional de interpretar tanto el contrato \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0nada \u00a0en cuenta los hechos 18, 19 y 21 de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0plano falla en segunda instancia con el m\u00ednimo, pero \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a018, \u00a0 \u00a0c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u00abEl \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no hizo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda, para interpretar el \u00a0contrato \u00a0y establecer la verdadera intenci\u00f3n y los verdaderos motivos para que \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0de \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0N\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026.. R\u2026\u2026 tomara el seguro a favor de su \u00a0hija \u00a0desamparada \u00a0para cuando \u00e9l falleciera\u00bb. [Folio \u00a019, \u00a0 ib] \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00abSe \u00a0demostr\u00f3 \u00a0testimonial \u00a0e indiciariamente que la verdadera intenci\u00f3n y motivos que tuvo el \u00a0se\u00f1or \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0S\u2026\u2026 \u00a0B\u2026\u2026. \u00a0fue \u00a0tomar el seguro para dejar protegida o \u00a0asegurada a su hija\u00bb. [Folio 21 ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n del libelo y del contrato; sin embargo, \u00a0tales \u00a0errores \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0existir, \u00a0no pod\u00edan ser alegados por la v\u00eda directa, \u00a0pues \u00a0estructuran \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la impugnaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0indirecta, de donde deviene que estructurada de forma \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0censura, no puede estudiarse por faltar a la disciplina t\u00e9cnica \u00a0y rigor del medio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enrostra \u00a0al Tribunal haber incurrido \u00abpor \u00a0un \u00a0lado \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por cuanto desconoci\u00f3 los art\u00edculos 174, 175 y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, normas probatorias, lo cual condujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales invocadas ya en \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto y trascendental de no apreciar la prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desconocerla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente dichas \u00a0normas \u00a0sustanciales, las cuales ya han sido aludidas\u00bb \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0[Folio 40, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0el ataque en que no se interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se \u00abapreci\u00f3 erradamente que la \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0con \u00a0testigos \u00a0o \u00a0indicios \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0repito, erradamente basa su sentencia en los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0 transcribo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar a la demanda\u00bb [Folio \u00a041, \u00a0c. \u00a0Corte] y agreg\u00f3 m\u00e1s adelante \u00abEs \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n constitucional de interpretar correctamente tanto \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 demanda\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a0 43, \u00a0ib.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0Frente a la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el an\u00e1lisis en conjunto de la prueba, la Sala ha precisado de \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0que si bien se erige en motivo de casaci\u00f3n, es necesario que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se enfile por la v\u00eda indirecta por error de derecho, pues tal yerro \u00a0se \u00a0produce, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, \u00abcuando no \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 187 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente que el recurrente debi\u00f3 \u00a0alegarlo como una equivocaci\u00f3n jur\u00eddica y no de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0Ahora bien, \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0juzgador de no interpretar correctamente la demanda y el \u00a0contrato \u00a0de seguro de vida, as\u00ed como en \u00abdesconocer \u00a0y \u00a0desestimar\u00bb \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las pruebas documentales e indiciarias, con las que \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio- se demostr\u00f3 que \u00a0la demandante era la beneficiaria de la prestaci\u00f3n asegurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 un \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 manifiesto, \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0trascendente, \u00a0es decir, el \u00a0que \u00a0brota \u00a0a simple vista y se impone a la mente como craso, inconcebible y sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, es susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por \u00a0esta v\u00eda dar\u00eda al traste con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0divergente de la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 form\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0deficiencia en cuanto a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la p\u00f3liza de seguro, con base en la que estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0la que actora ten\u00eda la calidad de asegurada, y fue ese \u00a0argumento \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0que le sirvi\u00f3 de base para confirmar la sentencia \u00a0de primera instancia que neg\u00f3 las pretensiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- \u00a0no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a019 Abr. 1961, XCV, 467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. Adem\u00e1s de la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0modo \u00a0indefectible, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no se \u00a0confrontaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0en la que se sustent\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0para \u00a0 desestimar \u00a0\u00abel \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0indicios y cualquier otro medio de prueba diferente al escrito y a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar la existencia del contrato de seguros, los elementos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones del mismo\u00bb. [Folio 80, \u00a0c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esas razones debieron ser derruidas \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por ser precisamente el fundamento que tuvo el juzgador para no \u00a0admitir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se mencionan, de ah\u00ed que el ataque sea \u00a0desenfocado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0bastaba con atribuir al Tribunal la preterici\u00f3n de esos \u00a0medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resulta f\u00e1cil advertir, el argumento del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0muestra, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con que viene amparada la sentencia. De ah\u00ed que el cargo \u00a0que se estudia no pueda ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0todos los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0han dejado consignados, se inadmitir\u00e1 la demanda formulada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y, por consiguiente, se declarar\u00e1 su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la demandante contra la sentencia proferida el seis de junio de \u00a0dos \u00a0mil trece, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, de conformidad con el inciso 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3495 -2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a011001-31-03-031-2010-00010-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}