\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC3570-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00236-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Civiles de Circuito, Primero de Armenia y Cuarto \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular instaurada por \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026R\u2026\u2026 \u00a0en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 B\u2026\u2026. \u00a0 DE \u00a0C\u2026\u2026\u2026.. S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Armenia, por la v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 de parte de la convocada el pago del valor de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0formado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la oferta \u00a0mercantil \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0combustibles celebrado entre la demandada e \u00a0I\u2026\u2026\u2026 \u00a0El \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0y C\u00eda. S. en C., E\u2026\u2026.de \u00a0S\u2026\u2026. El M\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pueblo Tapao.\u00a0\u00a0\u00a0 En la demanda \u00a0se justific\u00f3 la competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0\u00abla vecindad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde debe cumplirse el contrato (\u2026) y por la \u00a0cuant\u00eda\u00bb, \u00a0y \u00a0se anex\u00f3 el documento referido, junto \u00a0con su aceptaci\u00f3n (fls. 2-17 y 18 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de la referida localidad, despacho que lo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo de \u00a0Pereira, \u00a0en cuanto estim\u00f3 que ese era el lugar estipulado para el cumplimiento \u00a0del contrato, y que el domicilio de la demandada era Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El extremo activo repuso la decisi\u00f3n que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse arguyendo que si bien la entrega del producto se har\u00eda en \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del mismo solo podr\u00eda efectuarse en la E\u2026\u2026\u2026. \u00a0de \u00a0S\u2026\u2026\u2026. \u00a0de El M\u2026\u2026.. de Pueblo Tapao, en cumplimiento de lo acordado \u00a0en el contrato de oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgador de Armenia resolvi\u00f3 mantener \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0al \u00a0considerar que el objeto de la convenci\u00f3n era el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0combustibles, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entregar\u00edan \u00a0en Pereira; que la \u00a0circunstancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se indique donde se encuentra \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en el que se vender\u00e1n los productos \u00a0suministrados, \u00a0no \u00a0altera \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0lugar de cumplimiento de las \u00a0prestaciones de la oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0receptor \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento y \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0atribuciones, \u00a0indicando \u00a0que la sociedad \u00a0ejecutada \u00a0tiene \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0notificaciones en Bogot\u00e1, luego la competencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0esta ciudad y no le era dado al funcionario \u00a0remitente \u00a0fijar \u00a0por su propia cuenta la atribuci\u00f3n sobre la base del lugar de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 [5] del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, faculta es al demandante para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Allegadas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se dispuso el traslado del art\u00edculo 148 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0durante \u00a0el cual las partes no hicieron manifestaci\u00f3n alguna (fls. 3 al \u00a05, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tratarse de un conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0a \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0ata\u00f1e \u00a0dirimirlo a esta Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos 28 \u00a0\u00eddem, 16 (modificado por el \u00a07\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La competencia del juez, se determina por \u00a0varios \u00a0 factores, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0territorial, \u00a0\u00ab\u2018para \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0la misma ley \u00a0acude \u00a0a \u00a0los denominados fueros o foros: el personal, el real y el contractual. \u00a0El \u00a0primero atiende al lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando \u00a0por \u00a0la regla general del domicilio del demandado (art. 23 numeral 1\u00ba del C. de \u00a0P.C.), \u00a0el segundo consulta el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del suceso de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a023, numerales 8, 9 y 10, ib\u00eddem), y el contractual tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0conforme al numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0fueros \u00a0estos \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser exclusivos o privativos, sino \u00a0concurrentes, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 privativamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandante\u2019 \u00a0 (CCLXI, \u00a048)\u00bb \u00a0 (auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a02009-01285-00, \u00a0reiterado \u00a0el 29 de junio de 2010, exp. 2010-00775-00 y el 20 de \u00a0septiembre de 2013, exp. 2013-01290-00; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo concerniente a los fueros personal \u00a0y \u00a0contractual, \u00a0la Corte ha sido constante en expresar que, conforme al numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando la controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se origina en un contrato, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0postular \u00a0su \u00a0causa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el lugar de \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0establecido \u00a0para el cumplimiento de la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una \u00a0vez realizada la selecci\u00f3n, el fuero que en \u00a0principio \u00a0era \u00a0concurrente se vuelve exclusivo (Autos \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a016 Abr. 2004, Rad. 2004-00045-00; 22 May. 2007, Rad. 2007-00592-00; 10 \u00a0Dic. \u00a02009, \u00a0Rad. 2009-01285-00; 29 Jun. 2010, Rad. 2010-00775-00; 11 Abr. 2011, \u00a0Rad. \u00a02011-00403-00; \u00a016 \u00a0Nov. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02012-01802-00 \u00a0y 25 Ene. 2013, Rad. \u00a02012-02674; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0verificado el \u00a0libelo \u00a0incoativo, se observa que la competencia territorial del Juez de Armenia \u00a0fue \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el lugar de cumplimiento del \u00a0contrato1.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo referente al primer factor de atribuci\u00f3n se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0puede tener aplicaci\u00f3n, en la medida en que solo es dado \u00a0acudir \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandante de manera suced\u00e1nea, es decir, cuando el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0carece \u00a0tanto \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0como de residencia2, circunstancia \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos3 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada est\u00e1 domiciliada en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero al lugar de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0oferta, \u00a0el \u00a0despacho judicial de Armenia, tras \u00a0rehusar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0apoyo en que ni el domicilio ni el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n contractual correspond\u00eda a esa municipalidad, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que deb\u00eda remitirse la demanda a su similar de Pereira, en tanto al \u00a0ser \u00a0el \u00a0suministro de combustibles el objeto de dicho acuerdo de voluntades, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0-de \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0manifest\u00f3 el actor \u00a0deriva \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula penal- tendr\u00eda lugar en la referida \u00a0ciudad, como se desprende de varios apartes del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, correspond\u00eda a la autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0capital Risaraldense enfrentar el argumento puntal del Juez de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0remitir \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0cual no ocurri\u00f3, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00fanicamente el ejecutante estaba \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 elegir \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 fueros \u00a0 concurrentes \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial4 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar d\u00f3nde presentar su petici\u00f3n ejecutiva, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0justamente desde la formulaci\u00f3n de la demanda el actor \u00a0fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0permanece \u00a0indemne \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el expediente de la referencia para su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0de \u00a0Pereira, por lo que corresponde a este \u00faltimo tramitar el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por consiguiente, deviene palmario que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0es \u00a0el \u00a0competente para conocer la aludida ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0mediante \u00a0oficio al otro juez involucrado en el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a035, cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Numeral \u00a02\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab[s]i \u00a0el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0residencia en el pa\u00eds, el del domicilio del \u00a0demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Existencia \u00a0y \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Legal de BIOMAX BIOCOMBUSTIBLES \u00a0S.A. (fls. 25-30, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0domicilio de la demandada y el lugar de cumplimiento del contrato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC3570-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00236-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}