\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3601-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073268-31-84-002-2010-00238-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de 14 de mayo de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que el demandado, se\u00f1or O\u2026.. S\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026.., \u00a0interpuso \u00a0frente a la sentencia proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0– \u00a0Familia, dentro del proceso ordinario que en su contra \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0I\u2026\u2026.. \u00a0D\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito con el que se dio inicio al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0obra \u00a0del \u00a0folio \u00a04 \u00a0al \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara que entre las partes existi\u00f3 una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0sociedad patrimonial, durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2006 y el 31 de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo de Familia del Espinal, Tolima, le puso fin con sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, en la que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n denominada \u201cINEXISTENCIA \u00a0DEL \u00a0TIEMPO \u00a0PARA \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0UNI\u00d3N \u00a0MARITAL DE \u00a0HECHO\u201d \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pretensiones elevadas en el libelo introductorio y conden\u00f3 a \u00a0la gestora del litigio a pagar las costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, Sala Civil – Familia, al desatar la apelaci\u00f3n que contra \u00a0el \u00a0memorado \u00a0fallo interpuso la actora, en el suyo, que data del 12 de julio de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su reemplaz\u00f3, acceder a lo pedido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0adujo, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0A\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 C\u2026\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026.., \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0P\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026, \u00a0R\u2026\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0S\u2026\u2026.. \u00a0L\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026. G\u2026\u2026. se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0I\u2026\u2026 \u00a0D\u2026\u2026 \u00a0y S\u2026.. R\u2026\u2026.. s\u00ed existi\u00f3 una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0inferencia \u00a0f\u00e1ctica que encontr\u00f3 reforzada con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0documento que milita a folio 53 del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0estuvo \u201cafiliado al \u00a0seguro \u00a0 social \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0compa\u00f1ero\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0actora; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, que los \u00a0testimonios \u00a0 ofrecidos \u00a0por \u00a0E\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026\u2026., \u00a0D\u2026\u2026.P\u2026\u2026. \u00a0V\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026., \u00a0J\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026 H\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 y N\u2026\u2026. O\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0suficiente\u201d \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0\u201cuna relaci\u00f3n de \u00a0pareja \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que impidan \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 singularidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0vida \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0accionado \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y, para \u00a0sustentarlo, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en la que formul\u00f3 un \u00fanico cargo, fincado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los motivos que autorizan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0el \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u201cde los \u00a0[a]rt\u00edculos \u00a029 de la C.P. y (\u2026) 187 del C.P.C. por error de hecho manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, le reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0E\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0H\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0D\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0P\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0V\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0J\u2026\u2026 L\u2026\u2026.. S\u2026\u2026\u2026 y N\u2026\u2026. O.\u2026\u2026 C\u2026\u2026.., toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0 que \u00a0paralelamente \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0accionado \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0mencionadas, \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0desvirtuaron \u00a0que la uni\u00f3n de las partes hubiese \u00a0sido singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que ninguno de los testigos C\u2026\u2026 \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026\u2026., \u00a0S\u2026\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026., \u00a0R\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0V\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0J\u2026\u2026 P\u2026\u2026\u2026.. C\u2026\u2026. R\u2026\u2026 precis\u00f3 \u00a0las \u00a0fechas de inicio y finalizaci\u00f3n de la presunta uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0puesto \u00a0que los citados deponentes se limitaron a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0I\u2026\u2026. \u00a0D\u2026.. \u00a0y \u00a0S\u2026\u2026R\u2026\u2026.. \u00a0\u201cse \u00a0 comportaban \u00a0como \u00a0una \u00a0pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica al interrogatorio de \u00a0parte \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 que \u00a0 reprodujo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho [entre] \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 [s]e\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0I\u2026\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0mi mandante, ya que esta careci\u00f3 del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0singularidad, \u00a0permanencia, \u00a0requisitos sine qua non, para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0los \u00a0componentes propios para su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0yendo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del [a]rt\u00edculo 187 del \u00a0C.P.C. \u00a0 y \u00a0 quebrantando \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0[a]rt\u00edculo \u00a029\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como es suficientemente conocido, si los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se dirigen a denunciar el quebranto directo o \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0que el recurrente \u00a0determine \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulneradas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0necesariamente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0ligadas con el proceso y, m\u00e1s precisamente, \u00a0con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo exige expresamente la parte final del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0requisito que fue modulado por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, que en lo pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0acerca \u00a0de los requisitos formales que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando mediante ellas se invoque la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a01\u00ba. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0cualquiera de las normas de esa \u00a0naturaleza \u00a0que, constituyendo base esencial del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0cabe \u00a0memorar \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0por \u00a0normas de derecho sustancial \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0\u201cen raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta, \u00a0declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican \u00a0o \u00a0extinguen \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concretas entre las personas implicadas en tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d (CSJ SC del 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0subraya. \u00a0En \u00a0similar sentido, entre otras, pueden \u00a0citarse \u00a0las \u00a0sentencias del 9 de marzo de 1995, 30 de agosto, 9 de septiembre y \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 y 3 de septiembre de 2004), sin que, por ende, ostenten \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se limitan a definir fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de los mismos, o los \u00a0puramente \u00a0enunciativos \u00a0o \u00a0enumerativos, \u00a0o los procesales, entre ellos, los de \u00a0disciplina probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la selecci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusador \u00a0radique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0generadora \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0puede ser arbitraria, ni caprichosa, en tanto que la menci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al fundamento jur\u00eddico medular del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0estaba llamado a erigirse como tal, y que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado \u00a0por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, es del caso colegir, que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0normas se\u00f1aladas como quebrantas en el \u00fanico cargo propuesto \u00a0en la demanda que se examina, satisface la comentada exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0linaje \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera, \u00a0seg\u00fan su \u00a0propio\u00a0 \u00a0contenido, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0disciplina probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, no corresponde a un precepto \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0se atribuye al juzgador viola la ley y s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello o por rebote la Constituci\u00f3n, de donde la correcta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0este linaje, exige centrarse en ese inicial \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0no \u00a0soslayarlo, \u00a0para \u00a0pretender edificar el cargo \u00fanicamente con \u00a0respaldo en la violaci\u00f3n de la normatividad superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0del caso recordar, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0exp. \u00a02002-00198-01, \u00a0\u2018que aunque los preceptos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0consagran \u00a0derechos \u00a0tienen \u00a0obviamente \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0de su desarrollo pr\u00e1ctico \u00a0pueden \u00a0nacer, \u00a0alterarse \u00a0o finalizar situaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas, ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n sea suficiente para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0en casaci\u00f3n, conduzca \u00a0indefectiblemente \u00a0a colegir la aptitud del mismo, esto \u00a0es \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones sean normas \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, por su naturaleza, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, por consiguiente, son los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los que se ocupan de \u00a0regular \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos que de unas y otras se desprenden, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere que si una situaci\u00f3n espec\u00edfica ha derivado en conflicto y el \u00a0mismo \u00a0ha sido llevado a decisi\u00f3n de los jueces, para solucionarlo ellos deben, \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0principio, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto que es ella la que debe \u00a0hacerse \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la soluci\u00f3n aplicable y, por ende, la que \u00a0podr\u00eda ser transgredida de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En tal orden de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a controversias judiciales se refiere, la infracci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, en las circunstancias del caso, puede producirse en \u00a0la \u00a0medida en que en un determinado asunto se haya actuado con desconocimiento o \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las normas legales que lo desarrollan, de lo que se desprende \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el quebranto de \u00e9stas \u00faltimas ocurre primero y directamente, el \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0da \u00a0solamente \u00a0por \u00a0rebote \u00a0o \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0vulneraci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Dado que en este asunto, los preceptos \u00a0supralegales \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0infringidos, en estricto sentido no gobiernan el \u00a0debate \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al fallo cuestionado, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no contemplan los supuestos hipot\u00e9ticos y las consecuencias jur\u00eddicas que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0inadvertidos \u00a0o \u00a0inaplicados \u00a0por \u00a0el ad-quem, sino que consagran \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0la inconsistencia del \u00a0libelo, se muestra inocultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0varias \u00a0determinaciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a013 de diciembre de 2011, exp. 2008-00146-01, \u00a0ha inadmitido demandas de casaci\u00f3n, en las que se ha \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sustancial\u2019, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0normas \u00a0constitucionales, el art\u00edculo 29 \u00a0(CSJ, \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a02009-00538-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colof\u00f3n de lo expresado, es que el cargo \u00a0auscultado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el analizado requisito formal, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene y, como consecuencia de ello, se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0se\u00f1or \u00a0O\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0R\u2026\u2026\u2026\u2026., \u00a0interpuso \u00a0frente a la sentencia proferida el 12 de julio de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Sala Civil – \u00a0Familia, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario que al inicio de este prove\u00eddo se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 identificado; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTA \u00a0 dicha \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3601-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073268-31-84-002-2010-00238-01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de 14 de mayo de 2014). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}