\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3606-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-022-1999-00355-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a decidir la solicitud de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia proferida el 1\u00ba de noviembre de 2013 en el presente \u00a0asunto, \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0M\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 M\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 F\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0DE \u00a0F\u2026\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 M\u2026\u2026. \u00a0E\u2026\u2026.. \u00a0 F\u2026\u2026\u2026 \u00a0 DE \u00a0 L\u2026\u2026.., \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0F\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 O\u2026\u2026.., \u00a0C\u2026\u2026\u2026. \u00a0F\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0R\u2026\u2026\u2026.., \u00a0 \u00a0 E\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0F\u2026\u2026\u2026. \u00a0R\u2026\u2026\u2026 \u00a0 y \u00a0 J\u2026\u2026.. \u00a0E\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0F\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026., contenida \u00a0en el escrito que obra a folios 132 y 133 precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 personas, \u00a0 quienes \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 litisconsortes \u00a0 de \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, dictada en este asunto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que sustentaron con la \u00a0demanda que milita del folio 6 al 36 de este mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En dicho libelo propusieron tres cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que \u00a0denunciaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0el siguiente, con estribo en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mediante el cual \u00a0reprocharon \u00a0que el fallo impugnado era incongruente; y el tercero, soportado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los motivos previstos en la precitada norma, en el que adujeron \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial, como consecuencia de la comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0diversos \u00a0 yeros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte, mediante providencia del 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0luego de historiar lo acontecido en las dos instancias, de \u00a0compendiar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0cada una de las tres \u00a0censuras \u00a0planteadas \u00a0por el impugnante y de pronunciarse sobre ellas, resolvi\u00f3 \u00a0no casar la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 nombrados \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual esgrimi\u00f3 los \u00a0argumentos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0referido \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem que hubiese, por una parte, tenido por demostrado \u00a0el \u00a0 \u201cpresupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sobre el bien materia de la \u00a0restituci\u00f3n\u201d; y, por otra, admitido la \u201cidentidad \u00a0del bien pose\u00eddo por los demandados con el solicitado \u00a0por el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0\u201cnada \u00a0se \u00a0dijo\u201d sobre la \u00a0primera \u00a0de \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis se efectu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clos elementos de juicio\u201d \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0\u201cpor \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sobre el bien \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de[l] \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Corte se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 \u00a0 axiol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cidentidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0bien \u00a0reclamado en la demanda y el pose\u00eddo \u00a0por los demandados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El planteamiento omitido era \u201cprioritario\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que mediante \u00a0\u00e9l \u00a0 \u201cse \u00a0critic\u00f3, \u00a0justamente, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en favor de \u00a0E\u2026\u2026\u2026. \u00a0S\u2026\u2026. B\u2026\u2026, como de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0causante, \u00a0as\u00ed \u00a0como de otras pruebas, respecto de las cuales nada se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0referido \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiese que \u00a0establecido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre el bien perseguido por el \u00a0reivindicante \u00a0y \u00a0el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0el demandado, se puede dar por sentado, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0identidad, que igualmente es propietario del \u00a0mismo \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0parece ser -por lo menos- muy ortodoxo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcusa \u00a0el examen de la primera parte del cargo en referencia, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0 La \u00a0 precedente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0exonera \u00a0a \u00a0la Corte de analizar en el fondo los espec\u00edficos yerros denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0como qued\u00f3 dicho, independientemente de que el \u00a0Tribuna \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno o algunos de esos desatinos, su fallo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0casarse\u2019,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 mis\u00a0 \u00a0 poderdante[s]\u00a0 \u00a0tienen\u00a0 \u00a0derecho \u00a0-salvo \u00a0que se les conculque el derecho al debido proceso- a conocer la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0 desatinos \u00a0 (\u2026)\u2019 \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido incurrir el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en [el] fallo de casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identifican \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 texto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en la sentencia objeto de la \u00a0solicitud \u00a0de complementaci\u00f3n que ahora se examina, en cuanto hace al se\u00f1alado \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 expuso \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Interpret\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente se centr\u00f3 en que en el proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el inmueble cuya restituci\u00f3n \u00a0solicitaron \u00a0los \u00a0actores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el identificado en el hecho segundo de la \u00a0demanda, \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del predio de mayor extensi\u00f3n al que se hizo referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0primero \u00a0del \u00a0mismo libelo y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0 fueron \u00a0 erradas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0estructurales de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0intentada, \u00a0relativos \u00a0a que el dominio del bien aqu\u00ed \u00a0perseguido \u00a0est\u00e9 \u00a0radicado en cabeza de los demandantes y a que corresponda con \u00a0el \u00a0 pose\u00eddo \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0puso de \u00a0presente \u00a0que el demandado J\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026. P\u2026\u2026. M\u2026\u2026\u2026. no recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia del Tribunal y, por otra, analiz\u00f3, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la impugnaron, los elementos de juicio de los que dicha autoridad \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de su condici\u00f3n de poseedores del \u00a0predio objeto de la reivindicaci\u00f3n suplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Que \u00a0el Tribunal infiri\u00f3 la identidad \u00a0del \u00a0predio cuya restituci\u00f3n impetraron los actores como de su propiedad con el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0de la confesi\u00f3n que \u00e9stos hicieron de ser \u00a0los \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0ese \u00a0bien, \u00a0confesi\u00f3n que esa Corporaci\u00f3n estructur\u00f3 con \u00a0base en los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0objeto de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 suplicada \u00a0 formara \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0especificado en el hecho primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en precedencia comentada, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preponderante\u2019 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0destacada en el punto [5.1.] anterior \u00a0(subrayas \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0intervinientes, \u00a0\u00fanicos \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n, no desvirtuaron la prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en que se apoy\u00f3 el Tribunal para adoptar las decisiones con las que \u00a0finiquit\u00f3 la controversia, observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manteni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 pie \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0corresponde \u00a0colegir el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que ellos son suficientes para sostenerla, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si la inferencia del Tribunal consistente en que el predio \u00a0cuya \u00a0restituci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el que los intervinientes \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0poseedores, \u00a0 s\u00ed \u00a0 forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que, por una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0E\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0B\u2026\u2026. \u00a0gan\u00f3 por prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria y, por otra, se adjudic\u00f3 a los aqu\u00ed demandantes en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0adicionalmente, \u00a0que en ning\u00fan yerro \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0con respaldo en los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0actuaciones, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causa \u00a0mortuoria, \u00a0asever\u00f3 la demostraci\u00f3n del dominio del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0disputado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de sus promotores \u00a0 (negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evaluados \u00a0 tales \u00a0planteamientos, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en ninguna omisi\u00f3n incurri\u00f3 la Corte al despachar, en la forma \u00a0como lo hizo, el cargo de que se trata, como pasa a elucidarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados intervinientes, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0poseedores del predio pedido en reivindicaci\u00f3n, el \u00a0argumento \u00a0defensivo que ellos propusieron al contestar el libelo introductorio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el terreno perseguido por los actores, no formaba parte del \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0como lo analiz\u00f3 la Sala a espacio, \u00a0los \u00a0impugnantes no combatieron de manera eficaz la prueba de confesi\u00f3n en que, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0propio era, y es, colegir, que ese argumento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no fue desvirtuado y que, por lo mismo, resultaba forzoso para la Sala \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 comprendido en el \u00a0segundo de los predios atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con \u00a0otras palabras, el lote reclamado \u00a0forma \u00a0 parte \u00a0o \u00a0integra \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0E\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0B\u2026\u2026 gan\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva, como se declar\u00f3 en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1992 y 16 de diciembre de 1994, y que, una vez \u00a0acaecido \u00a0su fallecimiento, se adjudic\u00f3 a sus herederos, los aqu\u00ed demandantes, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sucesoral \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0adelantaron, \u00a0protocolizado mediante la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a05085 \u00a0de 2 de octubre de 1998 de la Notar\u00eda Treinta y \u00a0Siete de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0demuestran las \u00a0mencionadas \u00a0usucapi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, esto es, que los promotores del proceso \u00a0son \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n objeto de esos actos; y si, \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el lote de \u00a0terreno \u00a0cuya \u00a0reivindicaci\u00f3n se impetr\u00f3 forma parte de aquel otro, aserto que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n, era del caso concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0los actores, con esas mismas \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0comprobaron \u00a0ser los titulares del derecho de dominio del \u00a0inmueble por ellos perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se suma a lo anterior, que ninguno de los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes formularon en la primera parte del cargo \u00a0tercero, \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba documental \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0primero, \u00a0de \u00a0E\u2026\u2026\u2026. S\u2026\u2026\u2026\u2026 B\u2026\u2026.. y, \u00a0luego, \u00a0de \u00a0sus \u00a0herederos, \u00a0los \u00a0gestores \u00a0de este litigio, del predio de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0el \u00a0aqu\u00ed disputado, toda vez que los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0consistieron, como en el \u00a0propio fallo de la Corte se puntualiz\u00f3, a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0sentencia, \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta y Siete de Bogot\u00e1 mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 479 de 10 de febrero de 1996, en parte alguna puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0pertenencia declarada en favor de E\u2026\u2026.. S\u2026\u2026\u2026. B\u2026\u2026. (\u2026), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 o \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0un \u00a0lote sin construir, con un \u00e1rea de 12.500 M2 aproximadamente, el cual linda \u00a0con \u00a0 terrenos \u00a0 del \u00a0 Portal, \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0Barrio \u00a0el \u00a0Danubio, \u00a0etc.\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0 dicha \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0solamente \u00a0vino \u00a0a \u00a0efectuarse en la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y apertura de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n\u00a0 intestada\u00a0 de\u00a0 E\u2026\u2026.\u00a0 S\u2026\u2026.\u00a0 \u00a0B\u2026\u2026\u2026.,\u00a0 \u00a0en donde -sin la indicaci\u00f3n de elementos que permitieran su \u00a0individualizaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0el terreno mencionado en el \u00a0activo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0lote \u00a0sin \u00a0construir, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a012.500 M2 \u00a0aproximadamente, \u00a0el cual linda con terrenos del Portal, La Paz, Barrio Danubio, \u00a0etc.\u2019\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ignor\u00f3 que el predio individualizado en \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 [la] \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sucesoral \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0causante se hizo a los aqu\u00ed demandantes, toda vez que en el trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se determin\u00f3 el inmueble que el se\u00f1or S\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0B\u2026\u2026.. hab\u00eda ganado por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Pretiri\u00f3 \u00a0tanto la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a0917 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Sesenta y Cinco de Bogot\u00e1, fechada el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0contentiva de la venta que los gestores de esta controversia \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la M\u2026\u2026. Y\u2026\u2026.. G\u2026\u2026.. C\u2026\u2026\u2026\u2026 del bien ra\u00edz en ese \u00a0instrumento \u00a0determinado, \u00a0como \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40409724 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0Zona Sur, documentos que el recurrente reprodujo a espacio, toda \u00a0vez \u00a0que su ponderaci\u00f3n hubiese impedido al Tribunal afirmar que el dominio del \u00a0lote \u00a0pretendido en reivindicaci\u00f3n estaba en cabeza de los actores, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u2018por un acto \u00a0propio \u00a0y voluntario (\u2026) se desprendieron de dicha calidad, y por lo tanto, al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0bien\u2019, \u00a0lo que desvirt\u00faa su legitimaci\u00f3n, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0apartes de diversos fallos de la Corte relacionados \u00a0con esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0advertida \u00a0deficiencia \u00a0del cargo en \u00a0comento, \u00a0al \u00a0no derrumbar la apreciaci\u00f3n del Tribunal relativa a que el predio \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda, en tanto y en cuanto que esa autoridad, adicionalmente, \u00a0hall\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0bien \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes,\u00a0 \u00a0relevaba \u00a0a \u00a0Cote \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0respecto de los \u00a0precedentes \u00a0yerros f\u00e1cticos, tal y como ella misma lo advirti\u00f3 en su fallo, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0siendo \u00e9stos de importancia para le decisi\u00f3n y por lo \u00a0tanto \u00a0 irrelevantes \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ning\u00fan \u00a0vac\u00edo en la sentencia del 1\u00ba de noviembre de 2013 que deba corregirse \u00a0adicion\u00e1ndola, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la solicitud que en tal sentido \u00a0elevaron los recurrentes en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, NO ACCEDE \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0al \u00a0inicio de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUTT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3606-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-022-1999-00355-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}