\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3741-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01122-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y Promiscuo Municipal de \u00a0Tocaima, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, para conocer del \u00a0proceso \u00a0verbal \u00a0de rescisi\u00f3n de contrato de compraventa por lesi\u00f3n enorme que \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026. y A\u2026\u2026 F\u2026\u2026\u2026. C\u2026\u2026\u2026\u2026. Y\u2026\u2026.. impulsan contra \u00a0la sociedad F\u2026\u2026\u2026 S.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los accionantes pretenden con su demanda, \u00a0presentada \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, que se rescinda, por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa del inmueble rural denominado La \u00a0Lagunita, \u00a0identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 307-2864 de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0contenido \u00a0en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03572 \u00a0otorgada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 ante la Notar\u00eda 76 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y la demandada; que se brinde a la \u00a0accionada \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0para \u00a0que consienta en la rescisi\u00f3n o complete el justo \u00a0precio \u00a0con \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte; \u00a0y que se condene a la sociedad \u00a0F\u2026\u2026. \u00a0S.A.S. \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del predio mencionado junto con los frutos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0naturales que pueda o haya podido producir ese activo desde la fecha \u00a0en que ella lo recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se indic\u00f3 que el domicilio de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad es Bogot\u00e1 y que el competente para conocer del proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez ante el que aquella se present\u00f3, \u00abya que el inmueble objeto de la \u00a0litis \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado en la zona rural de la Jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0Tocaima, Cundinamarca; de acuerdo con el art\u00edculo 23, numeral noveno del C. \u00a0de P. Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0inicialista, \u00a0mediante auto de 15 de noviembre de 2013 lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0se \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u2026\u2026. \u00a0S.A.S., \u00a0una vez notificada de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0propuso \u00a0excepci\u00f3n previa de falta de competencia por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0que tiene un \u00fanico domicilio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el num. 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez competente es el de la \u00a0Capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0presentada, el mencionado Juzgado de Tocaima la resolvi\u00f3 en \u00a0auto \u00a0de \u00a012 de marzo de 2014, en el que accedi\u00f3 a su procedencia, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual precis\u00f3 que cuando admiti\u00f3 la demanda dio aplicaci\u00f3n al num. 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fuero contractual), pero \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento \u00abno examin\u00f3 el numeral 7\u00bb del mismo art\u00edculo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[e]n \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio \u00a0principal\u00bb, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0domicilio es Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a los jueces de dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repartido \u00a0entonces el asunto al Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, esta autoridad en pronunciamiento \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reneg\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia y provoc\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en esta providencia se dirime, en soporte de lo cual indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0otros \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia que \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el del num. 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00abpues este no es el \u00fanico que determina la competencia, pues para este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute es el derecho real de \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 ubicado \u00a0 el \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2014 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y dispuso el traslado para que las partes \u00a0intervinieran, \u00a0oportunidad \u00a0de la que hizo uso la actora para ratificarse en lo \u00a0afirmado \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la competencia por el factor \u00a0territorial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0cabeza del Juzgado de Tocaima, \u00abdebido a que el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de la litis se encuentra ubicado\u00bb en ese lugar, en cuyo apoyo \u00a0cit\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0num. \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia negativo suscitado corresponde dirimirlo a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, seg\u00fan lo establecen las \u00a0normas \u00a0consagradas \u00a0en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, toda vez que los Juzgados en \u00a0contienda pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0regla general, ha sostenido la Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0para determinar la competencia por el factor territorial en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos, es la consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, esto es, la que se\u00f1ala que corresponde al \u00a0juez \u00a0del \u00a0\u00abdomicilio \u00a0del demandado\u00bb, fuero que, tambi\u00e9n se ha insistido, no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0es posible que concurran con ese fuero del num. 1\u00ba ya citado, \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00ba \u00a0(contractual), \u00a07\u00ba \u00a0(cuando \u00a0el \u00a0demandado es una \u00a0sociedad) \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0(real), \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0le corresponde \u00a0realizarla \u00a0 al \u00a0demandante, \u00a0obviamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fueros \u00a0que \u00a0confluyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el proceso identificado al inicio del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n apunta a que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n, por lesi\u00f3n enorme, de un contrato de compraventa de un \u00a0inmueble \u00a0(junto con otras pretensiones accesorias y consecuenciales), de lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que la m\u00e9dula del debate es de naturaleza convencional, y que \u00a0podr\u00eda, entonces, tener aplicaci\u00f3n el fuero contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0es una sola \u00a0persona, \u00a0en \u00a0este caso una sociedad, de suerte que tambi\u00e9n har\u00eda presencia el \u00a0fuero \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el num. 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil pluricitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y en contraste, se observa que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0enarbolada \u00a0en \u00a0la demanda que dio origen el proceso, no constituye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0por parte del actor, porque no es su \u00a0titular, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0pudiera \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0hacia all\u00e1 apunta su \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n lo ha afirmado as\u00ed: \u00ablos \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0originan \u00a0acciones reales y \u00e9stas comportan su ejercicio, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercite \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley como real \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0ejercita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0real\u00bb \u00a0(CSJ SC, auto 037, 12 de Mar. \u00a02008); \u00a0y \u00a0en \u00a0otra ocasi\u00f3n manifest\u00f3 que \u00ab[s]iendo, por tanto, pac\u00edfico que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0real, \u00a0ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del \u00a0se\u00f1alado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los \u00a0bienes\u00bb (CSJ SC, auto 018, 3 Feb. 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, se destaca que \u00a0s\u00ed \u00a0hay fueros concurrentes en ese proceso, a saber, el general (num. 1\u00ba, art. \u00a023, \u00a0C. \u00a0de P.C.), el contractual (num. 5\u00ba) y el del num. 7\u00ba, este \u00faltimo por \u00a0ser la demandada una sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0menos \u00a0una de las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0nacen \u00a0del \u00a0contrato de compraventa del inmueble identificado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0307-2864 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Girardot debi\u00f3 cumplirse en Tocaima, en concreto la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien, \u00a0el competente para proseguir con el conocimiento del asunto \u00a0es \u00a0el juez de dicho lugar por el fuero contractual, dado que all\u00ed se present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0el accionante haya errado en su diagn\u00f3stico sobre cu\u00e1l era \u00a0el criterio aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso verbal de rescisi\u00f3n de contrato de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0que \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026. y A\u2026\u2026.. F\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0Y\u2026\u2026. \u00a0impulsan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0F\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A.S., al \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tocaima. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0judicial para lo de su competencia, de lo cual se \u00a0informar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC3741-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01122-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}