\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3769-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a044001-31-03-001-2008-00530-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pretendieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actoras \u00a0 \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los predios que se identificaron en el libelo con el que se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0presentado \u00a0y \u00a0que, \u00a0como consecuencia de ello, se \u00a0ordenara \u00a0al \u00a0ente \u00a0demandado, \u00a0como poseedor de mala fe, les restituyera dichos \u00a0bienes \u00a0o, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0su entrega material, les pagara su precio, que \u00a0estimaron \u00a0en m\u00e1s de $550.000.000, as\u00ed como el valor de los frutos naturales y \u00a0civiles percibidos y las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitaron, adem\u00e1s, que se exonerara a las \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0expensas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0965 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y que se dispusiera la cancelaci\u00f3n de todo \u00a0gravamen \u00a0constituido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0y la inscripci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida la tramitaci\u00f3n de la instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riohacha, al que le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el asunto, le puso fin con sentencia del 28 de enero de 2011, en la que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0D\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0de \u00a0la \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a las accionantes, las siguientes \u00a0sumas de dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En favor de C\u2026\u2026.. L\u2026\u2026.. G\u2026\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0$84.000.000, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0comercial del predio de su propiedad, y \u00a0$363.444.407, \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 \u201cfrutos \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026.de \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0$112.500.000, \u00a0por el valor comercial del predio de su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0$376.213.847, \u00a0por los \u201cfrutos dejados \u00a0de percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n que contra el \u00a0comentado \u00a0fallo interpuso el accionado, el Tribunal Superior de Riohacha, en el \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 2012, lo revoc\u00f3 y, en defecto del mismo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u201d e impuso a las gestoras del litigio el pago \u00a0de las costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0las \u00a0actoras, interpusieron \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y admitido por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0sustentaron con la demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desestimatoria, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia adujo los razonamientos que a \u00a0continuaci\u00f3n se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se ocup\u00f3 de la \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0ente convocado, que \u00a0descart\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0fue la reivindicaci\u00f3n de los inmuebles \u00a0especificados \u00a0en el libelo introductorio, proceso cuyo conocimiento corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que \u00a0no puede confundirse con la acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creparaci\u00f3n \u00a0directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0advertir cierta imprecisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0estructurales de la acci\u00f3n de dominio, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la satisfacci\u00f3n de los tocantes con que la propiedad de los inmuebles \u00a0cuya \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0se persigui\u00f3 est\u00e1 radicada en cabeza de las demandantes \u00a0y con la singularidad de esos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pas\u00f3 \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0\u201cidentidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0pretendido \u00a0y el que se afirma \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u201d, \u00a0sobre \u00a0el que \u00a0consign\u00f3 las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del dictamen pericial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0la entidad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0lotes \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n\u201d, \u00a0carece \u00a0de fundamentaci\u00f3n y, por \u00a0ende, de m\u00e9rito demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la inspecci\u00f3n judicial practicada, no \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0inmuebles materia de la acci\u00f3n, ni se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si ellos formaban parte del predio ocupado por el centro educativo al \u00a0que, en esa misma diligencia, se hizo menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la \u00e9poca de inicio de la posesi\u00f3n ejercida por el ente accionado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en algunos hechos se indic\u00f3 como tal el a\u00f1o 1984 y en otros el de \u00a01990. \u00a0Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0en el mismo libelo se especific\u00f3 que el \u00a0colegio \u00a0existente \u00a0en \u00a0los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0propiedad de las promotoras del litigio, \u00a0funciona all\u00ed desde 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0en las que \u00a0consta \u00a0la adquisici\u00f3n por las demandantes de los terrenos de que se trata, son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inconsistentes, \u00a0toda \u00a0vez que en la No. 904 del 16 de octubre de 1978 \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que la compradora ven\u00eda ocupando el inmueble transferido, lo que \u00a0era \u00a0imposible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0viene de registrarse, la \u00a0\u201cInstituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Educativa \u00a0 Celia \u00a0 Catalina \u00a0 de \u00a0L\u00f3pez\u201d existe en ese lugar desde 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0ambas, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las cuales se resolvi\u00f3 efectuar las ventas (Nos. 248 de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01978 \u00a0y \u00a0324 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o), actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0que las compradoras \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0ocupando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0los \u00a0 inmuebles, \u00a0 conforme \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0ocular\u201d \u00a0 practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el Tribunal asever\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0este proceso no existe ning\u00fan medio probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que los inmuebles referidos en los t\u00edtulos \u00a0escriturarios \u00a0904 \u00a0de \u00a01978 \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de 1979, son los que se \u00a0hallan \u00a0ocupados \u00a0actualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0con \u00a0la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0 \u00a0Celia \u00a0 Catalina \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez\u201d; \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0la \u00a0calle 17 \u00a0entre \u00a0carrera[s] \u00a015 y 16\u201d; \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u201caqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0por la ubicaci\u00f3n los inmuebles \u00a0pretendidos \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos \u00a0escriturarios \u00a0aportados como prueba del derecho de dominio afirmado sobre tales \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces\u201d; \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la demanda no puede ser tenido como prueba, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tal \u00a0y porque la ubicaci\u00f3n que el \u00a0experto \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los inmuebles, no est\u00e1 justificada y contradice los linderos \u00a0expresados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 No. \u00a0904 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En definitiva el Tribunal concluy\u00f3, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se ve aqu\u00ed es una \u00a0terrible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ambos \u00a0t\u00edtulos escriturarios, que no permite conocer, \u00a0identificar \u00a0y \u00a0ubicar, \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de los contratos de \u00a0compraventa \u00a0 solemnizados \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 instrumentos \u00a0 p\u00fablicos; \u00a0luego, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0en esos t\u00edtulos y los que se afirman en la demanda como pose\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad estatal aqu\u00ed demandada\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0\u201cno se satisfacen \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 axiol\u00f3gicos \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene un solo cargo, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0bajo el t\u00edtulo \u201cEXPRESI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0MOTIVOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proponente \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cInvoco la causal tercera consagrada en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C. de P.C. No estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0la casacionista se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, \u00a013, \u00a029, 53, 83, 228 y 230 de la C. Pol.; \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a06, \u00a0174, 175, 176, 187, 251, 252, 254, 265 y 304 del C. de P.C.; \u00a0art\u00edculos \u00a0947, \u00a0948, \u00a0950, \u00a0951, \u00a0952 \u00a0al 971 del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de transcribir el art\u00edculo 357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0asever\u00f3 que el quebranto de \u00a0dicha \u00a0norma obedeci\u00f3 a la comisi\u00f3n por parte del ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consistente en no tener por \u00a0demostrada, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0pretendidos \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0pose\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, la buena fe con la que actuaron las actoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorrectamente \u00a0valoradas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas Nos. 904 del 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01978 y 72 del 1\u00ba de febrero de 1979; las matr\u00edculas inmobiliarias \u00a0Nos. \u00a0210-1613 \u00a0y 210-2079; el aval\u00fao \u201cde los frutos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles hubieren producido desde el a\u00f1o 1990 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02009\u201d; \u00a0 los \u00a0 \u201c[a]val\u00faos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0 aportados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d; \u00a0el \u00a0\u201c[a]uto de fecha 30 de septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0mediante \u00a0el cual el a-quo dispuso agregar al expediente el memorial y \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por la parte demandante\u201d; y el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el ente accionado, no contest\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201csobrepas[\u00f3] \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 al \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la (\u2026) de primera instancia fue apelada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal y bajo unas premisas diferentes a las motivadas por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez desestim[\u00f3] las pruebas aportadas al proceso y tales \u00a0errores \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0puntualiz\u00f3, por una parte, que la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en \u201ctres puntos b\u00e1sicos: 1. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a02. \u00a0La \u00a0pasividad \u00a0de las demandantes y 3. La acci\u00f3n \u00a0extinta\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cdesat\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no se compadece con las demandantes \u00a0pues \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis se ocup\u00f3 profundamente en discutir sobre la identidad de \u00a0los \u00a0 inmuebles \u00a0 materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0controversia, \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0es \u00a0un derecho \u00a0protegido \u00a0constitucionalmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0recuperaci\u00f3n solicitaron, con las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0aportaron, de las que reprodujo algunas de sus \u00a0cl\u00e1usulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0colegir \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0presupuesto \u00a0de la \u00a0identidad de los bienes, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 invocar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0al Municipio de Riohacha el lote bald\u00edo del que se \u00a0segregaron \u00a0los \u00a0predios \u00a0vendidos \u00a0a las accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia en el \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0pretendidos \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0\u201clos \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0Colegio \u00a0Celia \u00a0Catalina \u00a0[de] \u00a0L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0funciona \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01975 \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0predio de mayor extensi\u00f3n \u201ccuyos \u00a0linderos \u00a0y \u00a0medidas est\u00e1n en la [e]scritura p\u00fablica no. \u00a0293 del 30 de julio de 1956\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obra \u00a0en \u00a0autos el gr\u00e1fico en el que el \u00a0experto \u00a0O\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026.. \u00a0identific\u00f3 \u00a0los dos lotes materia de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0coincidencia en los linderos que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas Nos. 904 del 16 de octubre de 1978 y 72 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 1979 y en las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 210-1613 y \u00a0210-2079, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los aval\u00faos realizados por el Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, como se refleja en la descripci\u00f3n que aparece a \u00a0folio \u00a067 \u00a0de \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0corroboran la identificaci\u00f3n de los indicados \u00a0lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fecha \u00a0de inicio de la posesi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0demandado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el que se \u00a0sustituy\u00f3 la demanda inicialmente presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, entre otros \u00a0requisitos, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa\u201d \u00a0(num. \u00a03\u00ba, \u00a0art. 374, C. de P.C.; se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0en \u00a0asocio con los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en particular, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen, con total \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0que lo autorizan, se desprende, en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0eleven \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, deben formularse en cargos separados, seg\u00fan la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque; \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, que cada censura debe \u00a0fundamentarse \u00a0 explicitando \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0soportan \u00a0de \u00a0manera \u00a0inteligible, exacta, puntual y concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cdebe ser perceptible por la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0\u201cexacta\u201d \u00a0y \u00a0\u201crigurosa\u201d \u00a0y \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que le sirve de \u00a0sustento\u201d (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994), de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radica y de qu\u00e9 manera se produjo el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin que, por lo tanto, pueda \u00a0dejarse \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la carga de definir o desentra\u00f1ar los alcances del \u00a0reproche, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como tambi\u00e9n en forma invariable y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la referida impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u201cno \u00a0es una instancia m\u00e1s del proceso, criterio que \u00a0encuentra \u00a0su \u00edntima raz\u00f3n de ser en la propia esencia del recurso. En efecto, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0como objeto el enjuiciamiento de la sentencia del Tribunal, o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dilucidar si se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la ley, resulta claro que su planteamiento no puede \u00a0ser \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios del proceso, en particular al de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en el cual, como se sabe, lo que se le pide al ad-quem es que revea \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que ha sido decidida por el a-quo. En la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0debate \u00a0litigioso queda relegado a un segundo plano \u00a0puesto \u00a0que \u00a0por \u00a0delante se halla la tarea de elucidar si en la sentencia se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los errores in procedendo o in iudicando constitutivos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar\u201d \u00a0 a \u00a0 ella, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no dispone de la misma amplitud panor\u00e1mica de la que \u00a0goza \u00a0en \u00a0las instancias del proceso. Ni, la Corte, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0encuentra investida de la misma competencia, en cuanto al pleito \u00a0se \u00a0refiere, atribuida a los juzgadores de segundo grado; tiene que ajustarse al \u00a0derrotero \u00a0que le indique el recurrente, sin que por su propia iniciativa le sea \u00a0dable \u00a0rebasarlo\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SC \u00a0del 25 de noviembre de \u00a01997; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propio \u00a0 es \u00a0entender, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cada cargo, como m\u00ednimo, debe indicar en cu\u00e1l de las causales \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0respalda, \u00a0sin \u00a0confundirlas y, mucho menos, entremezclarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo anterior, \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede\u00a0 hacer\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0menos,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 asimile\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0alegato\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 explicando \u00a0 y \u00a0 demostrando \u00a0 las \u00a0espec\u00edficas\u00a0 \u00a0trasgresiones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0-sustancial \u00a0o \u00a0procesal- \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo controvertido, de donde los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse en meras generalizaciones, o \u00a0afianzarse \u00a0en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0reprochar de forma abstracta las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0formule, puesto que \u201c\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa \u00a0y \u00a0exacta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0situada \u00a0dentro de los l\u00edmites que demarca la \u00a0censura, \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0moverse \u00a0oficiosamente a \u00a0completar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (G.J. \u00a0t. \u00a0CXLVIII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0221)\u2019\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0auto del 28 de septiembre de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico cargo propuesto en la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no satisface las exigencias en precedencia se\u00f1aladas, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fundamento de la acusaci\u00f3n, por una parte, la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0368\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0-que \u00a0refiere \u00a0a que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 contenga \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorias\u201d-; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada; \u00a0y, finalmente, que con ella el Tribunal quebrant\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de los yerros f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 al \u00a0apreciar algunas pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0planteamientos, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0comportan \u00a0un \u00a0indebido \u00a0entremezclamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera, segunda y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hibridismo \u00a0que, como se vio, choca con el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de los cargos que se formulen en desarrollo de dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad \u00a0analizado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0que propone el cargo, \u00a0(\u2026), \u00a0lo torna formalmente inid\u00f3neo y conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pues \u00a0lleva \u00a0implicada \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prescrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos de cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede considerarse colmada con la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desv\u00edo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la invocaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que le son propios y extra\u00f1os, por tipificar un \u00a0yerro \u00a0distinto\u201d (CSJ, auto de 14 de febrero de 2003, \u00a0Rad. 1997-00631-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0es suficiente para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n auscultada, caben formularse \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0sea \u00a0 someramente, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 apreciaciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0comprendiera \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el primero de los motivos enlistados en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y, m\u00e1s exactamente, que con ella se denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial como consecuencia de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0del proceso, se encuentra que el reproche tampoco cumple los requisitos \u00a0que, entendido as\u00ed, le ser\u00edan propios, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien el cargo especific\u00f3 las pruebas \u00a0presuntamente \u00a0mal \u00a0ponderadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la recurrente se limit\u00f3 a \u00a0relacionarlas \u00a0y que, por lo mismo, omiti\u00f3 singularizar los pasajes o segmentos \u00a0de ellas en los que recay\u00f3 el desatino del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0no atendi\u00f3 la carga que \u00a0impone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho que denunci\u00f3, puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre el contenido objetivo de los \u00a0respectivos \u00a0medios de convicci\u00f3n y lo que de ellos coligi\u00f3, o debi\u00f3 colegir, \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros imputados a esa autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n deviene desenfocada, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0combatir \u00a0los \u00a0genuinos \u00a0argumentos \u00a0en los que el Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n de no haberse comprobado el presupuesto estructural de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad de los inmuebles de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandantes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0critic\u00f3 \u00a0al Tribunal por restarle todo m\u00e9rito demostrativo \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada no se constat\u00f3 dicha identidad; o por colegir \u00a0que \u00a0la demanda es inconsistente, respecto de la fecha de inicio de la posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0D\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0la G\u2026\u2026\u2026; o por estimar que las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos. 904 del 16 de octubre de 1978 y 72 de 1\u00ba de febrero \u00a0de \u00a01979 \u00a0denotan \u00a0diversos vac\u00edos y m\u00faltiples contradicciones; o por aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia aportada con la demanda, no pod\u00eda ser tenida en cuenta como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si se interpretara el cargo \u00a0en \u00a0el sentido de que con \u00e9l se denunci\u00f3 la inconsonancia del fallo se segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la regla t\u00e9cnica de que \u00a0un \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 este \u00a0motivo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0\u201csoportarse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio en que hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, los cuales s\u00f3lo podr\u00edan tener acogida bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0proviene \u00a0del \u00a0entendimiento de la demanda o de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0in \u00a0procedendo para tornarse en in \u00a0iudicando, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que fundarse necesariamente en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y no de \u00a0procedimiento\u2019 \u00a0(CCXLIX, \u00a0Vol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 II, \u00a0 \u00a0 \u00a0 1468)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ, SC de 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a07854). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si se pensara que el reproche est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0expuso para establecer que la \u00a0sentencia impugnada conten\u00eda decisiones contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0en \u00faltimas, que el cargo \u00a0examinado \u00a0no cumple los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue que, en trat\u00e1ndose de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir la demanda que la contiene y declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado contra el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario plenamente identificado al inicio de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consiguientemente, \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Ausencia justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3769-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a044001-31-03-001-2008-00530-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}