\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3770-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 28 mayo de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que, \u00a0por separado, presentaron las demandadas \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0 C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n que ellas interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 10 de junio de 2011 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso ordinario al \u00a0que \u00a0fueron convocadas por el se\u00f1or E\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026\u2026.., \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 menores \u00a0 hijas \u00a0K\u2026\u2026. \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 y \u00a0 S\u2026.. \u00a0E\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u2026\u2026… \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 inaugural \u00a0 de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que se declarara la responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0de \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0por el fallecimiento de la se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026., \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0madre de los actores, ocurrido como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito acaecido el 12 de diciembre de 2003, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo de placa SYL-716, de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0R\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0que se encontraba afiliado a la sociedad demandada \u00a0(fls. 15 a 18, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0al \u00a0que le correspondi\u00f3 conocer el asunto, admiti\u00f3 el indicado \u00a0libelo \u00a0mediante auto del 6 de septiembre de 2004, que notific\u00f3 personalmente a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026.. C\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026.. R\u2026\u2026 en diligencia cumplida el 10 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 (fl. 35 vto., cd. 1) y por conducta concluyente a A\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 29 de agosto de 2005 (fl. 81, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La primera de las mencionadas accionadas \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la demanda, escrito en el que, adicionalmente, llam\u00f3 en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026 y a La P\u2026\u2026.. S.A. (fls. 55 y 56, cd. \u00a01) y, por aparte, propuso excepciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado del conocimiento, en providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2006 (fl. 3, cd. 3), rechaz\u00f3 el se\u00f1alado llamamiento; de \u00a0otro \u00a0lado, acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de no comprender la demanda a todos los \u00a0litisconsortes \u00a0necesarios, \u00a0empero \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto del se\u00f1or J\u2026. R\u2026\u2026\u2026 \u00a0P\u2026\u2026. \u00a0S\u2026\u2026., \u00a0a quien orden\u00f3 vincular al litigio; y deneg\u00f3 la de pleito \u00a0pendiente (auto del 30 de julio de 2007, fls. 6 a 9, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sociedad A\u2026\u2026 S.A. guard\u00f3 silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0y con posterioridad a su vencimiento, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0(fls. 86 a 90, cd. 1), que se tuvo por extempor\u00e1neo \u00a0(auto del 12 de diciembre de 2005, fl. 91, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtida \u00a0la instancia, la citada oficina \u00a0judicial \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de septiembre de 2010, en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u201cculpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d y neg\u00f3 las pretensiones \u00a0reclamadas (fls. 232 a 240, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, \u00a0los actores la apelaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en su fallo, que data del 10 de junio de 2011, opt\u00f3 por \u00a0revocar \u00a0el \u00a0del \u00a0a quo y, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0declarar a los accionados solidaria y civilmente responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora M\u2026\u2026.. E\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026..; y por condenarlos a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de dinero por concepto de \u201clucro \u00a0 \u00a0 cesante \u00a0 \u00a0 consolidado\u201d, \u00a0\u201clucro cesante futuro\u201d, y \u00a0\u201cperjuicio \u00a0moral\u201d, as\u00ed \u00a0como las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0separado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son, \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u2026\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en el primero de los motivos \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto de los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2344, 2347, inciso final, 2356 \u00a0y \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de los art\u00edculos 55, 56 y 57 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, como \u201cconsecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0llamamiento en garant\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor falta de apreciaci\u00f3n de l[a]s \u00a0siguientes pruebas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0que \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0del \u201cexpediente \u00a0remitido por la Fiscal\u00eda 52 Seccional\u201d \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 \u201cun \u00a0 informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito (croquis), que posee la virtualidad de ser prueba como \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0dictamen practicado por el Instituto de Medicina Legal \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente estudio t\u00e9cnico cient\u00edfico, as\u00ed como los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0debidamente \u00a0controvertidos por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 (\u2026) \u00a0 ratificad[o]s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0demandante \u00a0E\u2026\u2026\u2026. \u00a0S\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0vertida \u00a0ante la Fiscal\u00eda U.R.I. y los registro[s] \u00a0civiles de sus menores hijas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En desarrollo de la acusaci\u00f3n, el censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sostener que con las referidas probanzas, legalmente allegadas al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u201cla relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos de la demanda y el da\u00f1o producido, las culpas concurrentes y \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0indemnizatorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0cantidades\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctodas y cada una de las excepciones \u00a0propuestas a favor de la parte pasiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil determin\u00f3, por una parte, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 el ad quem \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0por otra, la violaci\u00f3n de las \u00a0normas sustanciales indicadas al inicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N DE \u00a0<\/p>\n
A\u2026\u2026\u2026.. S.A. \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u201cerror de hecho al \u00a0no \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda\u201d y \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d de algunas pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0reprodujo los art\u00edculos \u00a054, \u00a055 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0destac\u00f3 que la parte \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0contestar el libelo introductorio, en primer lugar, \u201cdenunci\u00f3 \u00a0el \u00a0pleito \u00a0al \u00a0se\u00f1or J\u2026\u2026. R\u2026\u2026\u2026. P\u2026\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026., \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerse parte dentro del proceso \u00a0indemnizatorio, \u00a0y as\u00ed sucedi\u00f3, (\u2026) pero el funcionario a quo en el fallo de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0\u201cllam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a las empresas aseguradoras, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento, a pesar de haber \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandados\u2019\u201d, omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, pues no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0planteamientos estos que reiter\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva y fincado en el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dio \u00a0a entender que el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0fue el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0la atropell\u00f3, se\u00f1or J\u2026\u2026 R\u2026\u2026\u2026 P\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026.., \u00a0como quiera que \u00e9l era \u201ccapaz, con pleno \u00a0discernimiento \u00a0y \u00a0voluntad, con conocimiento de su oficio, con entrenamiento en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores de servicio p\u00fablico (\u2026), lo que le \u00a0hace \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las normas y la responsabilidad suficiente \u00a0para responder por sus actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el contenido del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y se\u00f1al\u00f3 que el citado conductor \u201cobservaba, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 su \u00a0 desplazamiento \u00a0 por \u00a0los \u00a0carriles \u00a0demarcados, \u00a0 sino \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, en pro de lo que invoc\u00f3 los art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 de ese mismo ordenamiento jur\u00eddico; reprodujo los art\u00edculos 57 y 58 \u00a0ib\u00eddem, con base en los que \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cse encontraba \u00a0trasgrediendo \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0observancia obligatoria, por lo cual SE \u00a0EXPUSO \u00a0AL \u00a0RIESGO \u00a0por \u00a0desobedecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0CAUS\u00d3 \u00a0EL \u00a0ACCIDENTE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0CUAL \u00a0LA \u00a0CULPA \u00a0FUE \u00a0EXCLUSIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0V\u00cdCTIMA \u00a0y no del \u00a0conductor, \u00a0como \u00a0lo encontr\u00f3 demostrado la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 el Tribunal absolver, como el juez de instancia lo hizo, a \u00a0la \u00a0parte demandada\u201d; y de manera general indic\u00f3 que \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0al referirse a los hechos, utilizaron la expresi\u00f3n \u201cDE PRONTO, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0intempestivamente, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con la expresi\u00f3n del \u00a0conductor, \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0tanto \u00a0en la versi\u00f3n a la fiscal\u00eda como al juez de \u00a0conocimiento \u00a0(\u2026): \u00a0CUANDO \u00a0DE \u00a0UN \u00a0MOMENTO \u00a0A OTRO \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0DE \u00a0UN \u00a0MOMENTO A \u00a0OTRO, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que la se\u00f1ora M\u2026\u2026 E\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0calzada \u00a0por \u00a0la que transitaban los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 el accidente por su \u00a0imprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n reprodujo el salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0uno de los magistrados integrantes de la sala de decisi\u00f3n hizo a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a la que el disidente \u00a0lleg\u00f3, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de la prueba \u00a0trasladada, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n penal que en copia se trajo a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ella \u00a0destac\u00f3, \u00a0en \u00a0primer lugar, que debieron \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0P\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026. M\u2026\u2026\u2026 \u00a0R\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026. M\u2026\u2026.., puesto que la parte aqu\u00ed demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil que all\u00ed \u00a0present\u00f3, \u00a0declin\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, s\u00ed tuvo oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0dichos \u00a0testimonios; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0genuino \u00a0contenido \u00a0de las versiones suministradas por los se\u00f1ores \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026.. y J\u2026\u2026.. del C\u2026\u2026 P\u2026\u2026., pues \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de los hechos, dio cuenta de que la actividad que \u00a0desplegaba \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0accidentada \u00a0era \u00a0l\u00edcita, \u00a0y omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0contradicciones en que ellos incurrieron, particularmente, porque \u00a0en \u00a0una \u00a0de sus versiones sostuvieron que primero tuvo ocurrencia la colisi\u00f3n y \u00a0luego \u00a0\u201cla \u00a0frenada\u201d, en \u00a0tanto que en otras manifestaron lo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el atropellamiento de la v\u00edctima, el censor, m\u00e1s adelante, reproch\u00f3 \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0del \u00a0informe de accidentes de tr\u00e1nsito, como quiera que en su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0era dable restarle m\u00e9rito probatorio con base en los testimonios \u00a0recibidos \u00a0y, \u00a0en \u00a0suma, insisti\u00f3 en que tal suceso tuvo por causa exclusiva la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026, toda vez que al momento de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 \u201cinvadi\u00f3 \u00a0 las \u00a0zonas \u00a0designadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de veh\u00edculos\u201d cuando hab\u00eda un gran flujo \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0debidas \u00a0precauciones\u201d, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0hizo a la carrera, tratando de ganarle el paso al cami\u00f3n que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pegado \u00a0al \u00a0separador sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0paralelamente \u00a0a \u00e9ste, transitaba la buseta contra la cual \u00a0fue a estrellar su loca carrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Combati\u00f3 el censor la legitimidad de los \u00a0demandantes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clas \u00a0menores, \u00a0presuntas \u00a0hijas \u00a0de la v\u00edctima, fueron registradas con posterioridad al hecho que produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0(\u2026) \u00a0madre\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente que invoc\u00f3 el se\u00f1or E\u2026\u2026\u2026. S\u2026\u2026\u2026, se tuvo por \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0 \u00a0 extra \u00a0juicio\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0obtenida \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ante el juez de familia, como debe \u00a0ser\u201d, \u00a0planteamientos \u00a0que, \u00a0aclar\u00f3, s\u00f3lo se hacen \u00a0\u201chasta \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0documental \u00a0que \u00a0la conten\u00eda estaba respaldada por la reserva del sumario en la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo fue blanco de ataque la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0aspecto de la controversia respecto del que se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal \u201cel demandante afirm[\u00f3] que \u00a0la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 era \u00a0DE \u00a0PROFESI\u00d3N \u00a0HOGAR\u201d \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, adujera que la se\u00f1ora M\u2026\u2026 E\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0laborara como empleada del servicio dom\u00e9stico, lo que se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0una declaraci\u00f3n extra juicio \u201cque ni penal[\u2026] \u00a0ni \u00a0civilmente fue controvertida\u201d y que no dio cuenta \u00a0de \u00a0 \u201ccu\u00e1ntos \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0semana\u201d \u00a0trabajaba, \u201cni cu\u00e1ntas semanas al mes, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0meses \u00a0al a\u00f1o\u201d, am\u00e9n que \u201cno \u00a0existe \u00a0el contrato de trabajo ni (\u2026) certificaci\u00f3n de los \u00a0ingresos, \u00a0solo \u00a0la \u00a0subjetivaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0fallador ad quem, que sin raz\u00f3n valedera acepta estos rubros \u00a0como ciertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Centrada \u00a0su atenci\u00f3n en el criterio de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cautor \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0 le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de culpa que con base en el art\u00edculo 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido respecto de las actividades peligrosas, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a aqu\u00e9l \u00a0\u201cmalicia \u00a0o negligencia\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u201c[e]n \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a la negligencia, se pregona cuando \u00a0la \u00a0gente no observa las normas o reglamentos que regulan su actividad[;] aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0se encuentra plenamente demostrad[o] que el sujeto activo de \u00a0la \u00a0conducta observaba todas las normas de tr\u00e1nsito, conduciendo su rodante por \u00a0el \u00a0carril \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida y por la v\u00eda permitida, como \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la prueba t\u00e9cnica, como lo es el informe de accidentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0redarg\u00fcido ni tachado de falso, por lo tanto no se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0malicia \u00a0ni \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0como err\u00f3neamente [lo sostuvo] el \u00a0Tribunal en su pronunciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se reproch\u00f3 que la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentarlo, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0simplemente \u00a0memor\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio, se \u00a0plantearon los siguientes mecanismos defensivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c[N]o haber \u00a0citado \u00a0a \u00a0todos los demandados, como son el conductor, \u00a0las \u00a0empresas \u00a0aseguradoras, \u00a0(\u2026) \u00a0que tiene[n] la obligaci\u00f3n de concurrir al \u00a0proceso, \u00a0pues la ley establece que como consecuencia de la actividad peligrosa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0m\u00e1s de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0deben constituir p\u00f3liza que, en caso de siniestro, como el que ocupa \u00a0el \u00a0caso, salgan a responder por los da\u00f1os que se le causen a la v\u00edctima, pero \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0encontr\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, demostrada la supuesta \u00a0solidaridad \u00a0contenida en el art\u00edculo 2344, mientras haya uno de los demandados \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho, al pagar, \u00e9ste se subroga en la acci\u00f3n, contra los \u00a0otros \u00a0 responsables, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01579 \u00a0del \u00a0C. \u00a0C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c[D]e \u00a0prejudicialidad \u00a0penal\u201d, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual observ\u00f3 que \u201cno fue resuelta \u00a0como \u00a0 fue \u00a0 planteada\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0la culpa no fue del conductor de la colectiva, \u00a0sino \u00a0que fue culpa exclusiva de la v\u00edctima, quien con su actuar irresponsable, \u00a0se \u00a0 lanz[\u00f3] \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 carrera \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, propiciando el accidente de que aqu\u00ed se \u00a0trata, \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0\u201clibera \u00a0de \u00a0culpa \u00a0al \u00a0conductor \u00a0 y \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0releva \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0terceros \u00a0solidarios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0se encontraba \u00a0afiliado\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[C]ulpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento desplegado por la se\u00f1ora M\u2026\u2026 E\u2026. G\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistentemente \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia m\u00e1s que habilite \u00a0reexaminar \u00a0por \u00a0completo \u00a0un \u00a0litigio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n que lo \u00a0solucione, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario de naturaleza restringida y \u00a0dispositiva, \u00a0en \u00a0virtud del cual su proponente, con el prop\u00f3sito de remover el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le es desfavorable, debe denunciar su ilegalidad, labor\u00edo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de realizar con plena sujeci\u00f3n a las causales del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y a las reglas del art\u00edculo 374 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la Corte, \u00fanica \u00a0competente \u00a0 para \u00a0resolverlo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta \u00a0reclama \u00a0de \u00a0ella \u00a0determinar, \u00a0empero \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones del censor, si el \u00a0pronunciamiento \u00a0 impugnado \u00a0 guarda \u00a0 o \u00a0no \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente atacar y \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0y cada uno de los fundamentos que les sirvan de soporte, para \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0los \u00a0identifique, esto es, que \u00a0establezca \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sean \u00a0las \u00a0genuinas \u00a0bases del \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0y, en segundo lugar, que argumente y compruebe que ellos \u00a0contradicen \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del legislador, sean los sustanciales, \u00a0ora \u00a0los \u00a0procesales, y que de no haber incurrido el respectivo juzgador en esas \u00a0falencias, otras hubiesen sido sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala invariablemente ha sostenido que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del proceso, criterio que encuentra su \u00a0\u00edntima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0la propia esencia del recurso. En efecto, si \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0la \u00a0del Juzgado del Circuito, a fin \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0se profiri\u00f3 con sujeci\u00f3n a la ley, \u00a0resulta \u00a0claro que su planteamiento no puede ser igual \u00a0al \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0de la apelaci\u00f3n, en el cual, como se sabe, lo que se le pide al \u00a0ad-quem \u00a0es \u00a0que \u00a0revea \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que ha sido decidida por el a-quo. En la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0debate \u00a0litigioso \u00a0queda \u00a0relegado \u00a0a \u00a0un segundo plano puesto que por delante se \u00a0halla \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de elucidar si en la sentencia se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los errores in procedendo o in iudicando constitutivos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar\u201d \u00a0a \u00a0tan \u00a0especial forma de impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cel recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no dispone de la misma amplitud panor\u00e1mica de la que goza en las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Ni, la Corte, por su parte, se encuentra investida de \u00a0la \u00a0misma \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pleito \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de segundo grado; tiene que ajustarse al derrotero que le indique el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 iniciativa \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0rebasarlo\u201d \u00a0(CSJ, SC del 25 de noviembre de 1997; se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si la actividad impugnativa \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0concreta en la demanda de casaci\u00f3n, propio es entender que \u00a0en \u00a0ella \u00a0deban \u00a0formularse \u00a0\u201cpor separado (\u2026) los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa\u201d (numeral \u00a03\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.); \u00a0indicarse \u201clas \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que el recurrente estime violadas\u201d, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0demostrarse \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho manifiestos \u201cen la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada prueba\u201d \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0denunciados; \u00a0y se\u00f1alarse tanto \u201clas \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio\u201d \u00a0vulneradas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0atribuye al \u00a0sentenciador la comisi\u00f3n de errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto hace a tales requisitos, por lo \u00a0que aqu\u00ed habr\u00e1 de resolverse, se torna imperioso destacar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los cargos se exprese con claridad y precisi\u00f3n, \u00a0significa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que toda acusaci\u00f3n \u201cdebe \u00a0 ser \u00a0 perceptible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u201cexacta, \u00a0 rigurosa, \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que le sirve de \u00a0sustento\u201d \u00a0 (CSJ, \u00a0 SC \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u201cel \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0indi[que] \u00a0la causal del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil en que se respalda y, consonantemente, \u00a0sustent[e] \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho \u00a0menos, \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0se asimile a un alegato de instancia, sino con indicaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente de las espec\u00edficas trasgresiones de la ley \u00a0-sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentenciador \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado, \u00a0y \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0los yerros que se imputen, de donde los argumentos que se esgriman no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de la plataforma f\u00e1ctica del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0inadmisible \u00a0la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se formule\u201d (CSJ, auto del 26 de octubre \u00a0de 2012, Rad. No. 2003-00723-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0lo deben ser \u201ccon \u00a0estricto \u00a0 \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado, porque l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n entre el ataque o ataques contenidos en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u2018ha de ser en \u00faltimas y \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0(\u2026). \u00a0La \u00a0simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n referida por la Sala en el aparte \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sino tambi\u00e9n como \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0entre las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0propuestas por el impugnante, pues en vano \u00a0resulta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por \u00a0pertinentes o depurados que resulten, si ellos son realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso argumentativo de la sentencia, \u00a0por \u00a0 desatinada \u00a0 que \u00a0 sea, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SC \u00a0del \u00a010 de diciembre de 1999, Rad. \u00a0No. 5294; \u00a0se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para atender el deber de demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 su \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0\u201ces \u00a0insuficiente limitarse a esbozar o \u00a0delinear \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido el juzgador, \u00a0 siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0cabalmente, esto es, que se \u00a0le \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no como una mera opini\u00f3n \u00a0divergente \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por atinada o \u00a0versada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0sino \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de una \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u00a0\u2018El \u00a0 impugnante \u00a0 -ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala-, \u00a0al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como \u00a0consecuencia \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarse\u2019 \u00a0(CCXL, p\u00e1g. \u00a082), \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0refutar, \u00a0 \u00a0 \u00a0contradecir, \u00a0controvertir, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 exige, \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no se logra con un simple alegar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia carece de raz\u00f3n, sino que \u00a0impone, \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se habr\u00edan cometido al \u00a0valorar \u00a0unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repudia\u2019 (se subraya; auto de 29 de agosto de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a0 \u00a0 1994-0088), \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0panor\u00e1micas \u00a0-o \u00a0generales- sobre el tema \u00a0decidido, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stas \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0respecto de las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0menester \u00a0superar \u00a0el umbral de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0acometer, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0 insoslayable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u201d (CSJ, \u00a0 SC \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a0 No. \u00a0 5670; \u00a0 se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no es dable al impugnante confundirla con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0puesto \u00a0que \u201c[l]a \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de actividad o \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0un lado, quebranta los linderos de \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 trazados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0resuelto no guarda completa armon\u00eda con las pretensiones o con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0o \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro, cuando se despreocupa de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0tanto, para \u00a0establecer \u00a0la presencia de esta irregularidad se hace necesario el cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre \u00a0lo pedido por el \u00a0actor, \u00a0el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten probadas en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, en orden a determinar si evidentemente se ha materializado alguna \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0defecto \u00a0o \u00a0exceso \u00a0que \u00a0habilite \u00a0al \u00a0interesado para aducir esta \u00a0causal \u00a0en el recurso extraordinario. (\u2026). Igualmente, las caracter\u00edsticas de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0aparejan \u00a0que no sea permitido evaluar el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u2018… \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0implica \u00a0siempre un error en la mec\u00e1nica del proceso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018… se trata de una \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal que goza de autonom\u00eda y a la que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0investido \u00a0de autoridad propia, ha de interpretarse en forma tal que no \u00a0traspase \u00a0 su \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0ni \u00a0altere \u00a0su \u00a0naturaleza. \u00a0S\u00f3lo \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0de \u00a0desarmon\u00eda \u00a0 \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 fallado \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0estructurarla; \u00a0 consiguientemente, \u00a0 como \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte, esta causal no \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0a entrar en el examen de las consideraciones que \u00a0han \u00a0servido \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0como \u00a0motivos \u00a0determinantes de su fallo\u2019, \u00a0porque si la censura parte de haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en cuanto a lo pedido y lo \u00a0decidido, \u00a0 \u00a0 \u2018y \u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0resuelve \u00a0de manera diferente a como se le solicit\u00f3, no \u00a0comete \u00a0incongruencia \u00a0sino un vicio in – judicando, que debe ser atacado por la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0exp. 4636)\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SC \u00a0del 16 de diciembre de 2005, \u00a0Rad. No. 1993-0232-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0es necesario insistir en \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos que, respecto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la obra en precedencia citada, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 \u2018es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que la parte que por esa v\u00eda recurre, \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n (G.J. Tomo LXIV, p\u00e1g. 792), es decir, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n cuya infirmaci\u00f3n se propone obtener, considerada esta \u00a0\u00faltima \u00a0desde \u00a0el punto de vista de sus efectos pr\u00e1cticos determinados por las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0ella adoptadas por el \u00f3rgano jurisdiccional en orden a juzgar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0ha \u00a0de encontrarse dicho recurrente en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0conceptuarse \u00a0perjudicado y as\u00ed justificar su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0pedir la tutela que el recurso de casaci\u00f3n dispensa. \u00a0Significa \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del cual viene haci\u00e9ndose m\u00e9rito est\u00e1 dado \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0total \u00a0o parcial que para la parte representa el contenido \u00a0decisorio \u00a0del fallo definitivo de instancia, vencimiento que seg\u00fan definici\u00f3n \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0autorizados \u00a0expositores \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0el \u00a0contraste \u00a0concreto \u00a0entre ese contenido y el inter\u00e9s desplegado por quien recurre durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en la medida en que no haya renunciado a \u00a0hacer \u00a0valer ese inter\u00e9s, de manera pues que el vencimiento est\u00e1 fincado en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 actual, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 terminante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0discutida \u00a0le \u00a0ocasiona\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de septiembre de 1993, expediente No. 3475, G.J. T. CCXXV, No. \u00a02464,\u00a0 \u00a0p\u00e1g. 433)\u201d (CSJ, SC del 30 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 Rad. \u00a0 No. \u00a0 2000-00229-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00fanico propuesto en la demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de la se\u00f1ora M\u2026\u2026. C\u2026\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026. R\u2026\u2026., \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ataque \u00a0propio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues \u00a0por \u00a0la generalidad con la que fue planteado y sustentado, no se desprende de su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en d\u00f3nde radica y en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la ilegalidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0con \u00a0seguridad, no era \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar que no se resolvi\u00f3 sobre el llamamiento en garant\u00eda, o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aducir \u00a0que ellas \u00a0acreditaban \u00a0\u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre los \u00a0hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0producido\u201d, \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0culpas \u00a0 \u00a0 concurrentes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0indemnizatorias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201ctotalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 propuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo anterior, que en el aludido \u00a0reproche \u00a0su \u00a0proponente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber que ten\u00eda de demostrar los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0anunci\u00f3, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0individualizara \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0pasajes de ellas sobre los que recay\u00f3 la \u00a0indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0que \u00a0cotejara su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas dedujo o debi\u00f3 inferir el juzgador, \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0que \u00a0tampoco realiz\u00f3, toda vez que el censor se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 criterio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan: de los planteamientos del censor, \u00a0ninguno \u00a0 estuvo \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo en cuesti\u00f3n no es \u00a0apto \u00a0formalmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0habr\u00e1 de inadmitirse la demanda que lo \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto hace a la demanda de presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 A\u2026\u2026\u2026. \u00a0 S.A., \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La queja tocante con la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0J\u2026\u2026.. R\u2026\u2026 P\u2026\u2026.. S\u2026\u2026. es por completo ajena al fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto que, como la misma acusaci\u00f3n lo puntualiza, tal decisi\u00f3n \u00a0fue adoptada por el juzgado del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0transportadora \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0definieron \u00a0los \u00a0llamamientos \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0que se hicieron a las aseguradoras \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026\u2026 \u00a0y la P\u2026\u2026\u2026\u2026 S.A., toda vez que su vinculaci\u00f3n fue \u00a0pretendida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la otra demandada, esto es, por la se\u00f1ora M\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el fracaso de tal \u00a0convocatoria \u00a0solamente \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0A\u2026\u2026\u2026 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se desprende del compendio \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en precedencia, ella, en t\u00e9rminos generales, \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a un alegato de instancia, en el que su proponente expuso las \u00a0razones \u00a0que, en su concepto, conduc\u00edan a colegir, por una parte, que el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en el que perdi\u00f3 la vida la se\u00f1ora \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026 \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo identificado con la \u00a0placa \u00a0SYL-716 \u00a0o, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00edctima \u00a0quien actu\u00f3 con \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0atravesar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se estimara que tales planteamientos \u00a0en \u00a0verdad \u00a0envuelven \u00a0un ataque a la sentencia del Tribunal, se advierte que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito de precisi\u00f3n y claridad de que trata el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pilares de la acusaci\u00f3n son contradictorios entre s\u00ed y, por lo \u00a0mismo, se excluyen rec\u00edprocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0accidente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que vers\u00f3 este asunto fue el comportamiento del conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0implicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0ello \u00a0per \u00a0se \u00a0niega \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante de ese suceso \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la conducta desplegada por la se\u00f1ora G\u2026\u2026.. Igual acontece en \u00a0el caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el prop\u00f3sito del recurrente hubiese \u00a0estado \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la concurrencia de conductas entre el autor del \u00a0da\u00f1o \u00a0y la v\u00edctima, que no fue la direcci\u00f3n que \u00e9l le imprimi\u00f3 al argumento \u00a0que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente a lo anterior, la \u00a0censura luce desenfocada, como a continuaci\u00f3n se expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal lo se\u00f1al\u00f3 expresamente, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los demandados la sustent\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0expres\u00f3 que \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de una actividad \u00a0peligrosa \u00a0cause un da\u00f1o, est\u00e1 en la imperiosa obligaci\u00f3n de repararlo y solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0eximirse \u00a0probando \u00a0la \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a, \u00a0esto es, demostrando que no es \u00a0autor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0pueda \u00a0imputarse \u00a0al ejercicio de su actividad \u00a0peligrosa ni a su conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 a\u00f1adi\u00f3: \u00a0 \u201cLas \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0vienen al caso, pues no existe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el da\u00f1o cuya indemnizaci\u00f3n se reclama tuvo ocurrencia en el ejercicio \u00a0de \u00a0una actividad peligrosa: conducir un veh\u00edculo automotor; y, por tal motivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo expuesto, el actor est\u00e1 amparado por la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, incumbi\u00e9ndole probar para la prosperidad de su pretensi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad de \u00e9ste con el hecho \u00a0da\u00f1ino; (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante puntualiz\u00f3 que \u201c[e]stablecido, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor esgrimi\u00f3 como fuente de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0directa \u00a0que tienen los demandados en calidad de guardianes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0queda descartada cualquier remisi\u00f3n a la \u00a0responsabilidad \u00a0indirecta \u00a0que aleg\u00f3 la demandad[a], puesto que se trata de un \u00a0verdadero \u00a0caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0por \u00a0las cosas que est\u00e1n bajo su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extracta de lo anterior, que el Tribunal, \u00a0fincado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 del C\u00f3digo Civil, imput\u00f3 la responsabilidad a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n aqu\u00ed se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fue irrogado en desarrollo de una actividad peligrosa; y con respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0de la misma obra, asever\u00f3 que la responsabilidad de la \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0transportadora \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba afiliado el \u00a0mencionado \u00a0automotor \u00a0de servicio p\u00fablico era directa, en consideraci\u00f3n a que \u00a0ambos \u00a0eran \u00a0guardines de ese aparato o, con otras palabras, de la actividad que \u00a0con \u00e9l se realizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos fundamentos fue combatido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad de la citada \u00a0transportadora, \u00a0 adujo, \u00a0 como \u00a0un \u00a0primer \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo, argumento con el que, en consecuencia, \u00a0no \u00a0 desquici\u00f3 \u00a0 las \u00a0 genuinas \u00a0 razones \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que hace al hecho exclusivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0del \u00a0extremo \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0fundamentalmente porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c[L]as \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas que fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ella \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0los mismos hechos, no eran \u201coponibles \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0pues \u00e9stos no fueron parte en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0ni \u00a0al demandante, pues \u00e9ste no alcanz\u00f3 a constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de aqu\u00e9lla, porque retir\u00f3 la respectiva demanda antes \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 [Folio \u00a0 85, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda]\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0diligenciamiento \u00a0 rindieron \u00a0 P\u2026\u2026 \u00a0 G\u2026\u2026\u2026. \u00a0 M\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0W\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0\u201cno fueron ratificados en \u00a0este \u00a0proceso\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser \u00a0tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las declaraciones que en este asunto \u00a0se \u00a0 recibieron \u00a0 a \u00a0 C\u2026\u2026 \u00a0 J\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026\u2026. \u00a0 M\u2026\u2026. \u00a0 y \u00a0J\u2026\u2026. \u00a0del \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0se \u00a0infiere: \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0\u201cque ocasion\u00f3 el siniestro iba a bastante \u00a0velocidad\u201d; \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0accidente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 [su] \u00a0 conductor \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo\u201d; \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 aparato, \u00a0 \u201cal \u00a0tomar \u00a0el \u00a0carril del centro\u201d para \u00a0superar \u00a0el \u00a0\u201cque iba adelante suyo, acometi\u00f3 contra \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 M\u2026.. \u00a0 E\u2026\u2026. \u00a0 G\u2026\u2026\u2026\u201d; \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0lugar \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0es \u00a0muy \u00a0peligroso \u00a0y se \u00a0presentan \u00a0accidentes \u00a0con cierta frecuencia, pues no existe puente peatonal, ni \u00a0se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito\u201d; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0occisa \u00a0no \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0sobre el veh\u00edculo ni fue imprudente, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la calle tom\u00f3 la precauci\u00f3n de cerciorarse si ven\u00edan \u00a0veh\u00edculos \u00a0(\u2026), [d]e suerte que si no hubiese sido por la inesperada maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la buseta, se habr\u00eda podido \u00a0evitar el accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cre\u00edble la versi\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0H\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026\u2026. \u00a0P\u2026\u2026. \u00a0B\u2026\u2026., \u00a0por las m\u00faltiples \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u201ccroquis \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 con la demanda [folio 10] y que obra en las copias provenientes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0despejar \u00a0mayores \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0en \u00a0las que tuvo ocurrencia el accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0porque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que embisti\u00f3 a \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026.., \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, se dirig\u00eda por el \u00a0carril \u00a0del \u00a0centro; \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0huella \u00a0de frenado de 4,90 m; y que el frenado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de la colisi\u00f3n con la peatona\u201d, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma que \u201cno fue levantado en el instante \u00a0inmediatamente \u00a0siguiente a la ocurrencia de los hechos materia de esta demanda, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0relataron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0J\u2026\u2026. M\u2026\u2026 M\u2026\u2026 y \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, en el \u00e1mbito casacional, no \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0apropiada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo sobre la circunstancia advertida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba documental remitida por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n no era atendible, porque ella no era oponible a los aqu\u00ed \u00a0demandados, \u00a0toda \u00a0vez que circunscribi\u00f3 el cometario tangencial que hizo sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0a \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n s\u00ed pod\u00edan hacerse valer en \u00a0frente de la parte aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los se\u00f1ores M\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026.y P\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026, en la medida que se limit\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0exponer su apreciaci\u00f3n personal de esas \u00a0declaraciones, \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0entre \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0contenido objetivo de tales probanzas y \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los cuestionamientos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes y con los ingresos de la v\u00edctima que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para tasar el lucro cesante cuyo pago se impuso a las \u00a0accionadas, \u00a0son \u00a0novedosos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0inatendibles. \u00a0Es \u00a0que ninguna \u00a0protesta \u00a0sobre esos t\u00f3picos elev\u00f3 la recurrente en el curso del proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, ni aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n en ninguna de las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 proponerlos \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo tocante con el otro cargo formulado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0transportadora, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, se destaca su imprecisi\u00f3n y falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0todo \u00a0su sustento se concentr\u00f3 en memorar las \u00a0excepciones meritorias que fueron propuestas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De admitirse que los argumentos plasmados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0soporte \u00a0formalmente \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0la misma, obligatorio es \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0infringe la regla t\u00e9cnica que se puso de presente al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0como quiera que, pese a estar fundada en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, se ocup\u00f3 de controvertir las razones con base en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 negar la totalidad de los mecanismos defensivos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0hibridismo \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puestas \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que ninguna de las acusaciones analizadas cumple los requisitos que le \u00a0son \u00a0propios; \u00a0que, \u00a0por tal raz\u00f3n, habr\u00e1n de inadmitirse las demandas que las \u00a0contienen; \u00a0y \u00a0que, como consecuencia de ello, deber\u00e1n declararse desiertos los \u00a0recursos de casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0 C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 R\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0 \u00a0 A\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 10 de junio de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron \u00a0convocadas \u00a0por el se\u00f1or E\u2026\u2026 \u00a0S\u2026.., \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en nombre \u00a0propio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 menores \u00a0 hijas \u00a0 K\u2026.. \u00a0 A\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 y \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0E\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 S\u2026\u2026.. \u00a0 G\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0 \u00a0DECLARAN \u00a0DESIERTAS \u00a0dichas \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3770-2014 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 28 mayo de 2014). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}