\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01484-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inadmite la anterior demanda, para que en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, so pena de rechazo, se subsanen los siguientes \u00a0defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de procedimiento Civil, se indicar\u00e1 \u00a0la fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto que se detectan inconsistencias en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de la demanda, se se\u00f1alar\u00e1n de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fundamentan la solicitud de revisi\u00f3n con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0octava \u00a0invocada, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 4\u00b0 ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se aduce en realidad tuvo origen en la sentencia \u00a0acusada, la de segunda instancia, y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0diagnostica \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que se interpuso el recurso de revisi\u00f3n, que la anomal\u00eda alegada \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado (emitida el 8 de mayo de \u00a02014), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0tal fecha, el 18 de diciembre de 2013, resulta evidente que al \u00a0menos \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de la tramitaci\u00f3n del proceso en primera instancia, y todo \u00a0lo \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0el ad quem, \u00a0estar\u00edan \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la irregularidad denunciada. Dicho en otras palabras, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubo, \u00a0no \u00a0habr\u00eda tenido origen en la sentencia \u00a0censurada, sino antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971, el apoderado (fls. 1-2) acreditar\u00e1 su \u00a0calidad de abogado inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0allegar\u00e1n \u00a0copias \u00a0suficientes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de subsanaci\u00f3n para surtir el traslado de rigor y el \u00a0respectivo archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01484-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0inadmite la anterior demanda, para que en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, so pena de rechazo, se subsanen los siguientes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}