\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3853-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-10-002-2005-00493-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de cuatro de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 9 de mayo de 2014, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00d3scar Mario Echeverri Ossa, Sof\u00eda Lilia Echeverri de Osorio y \u00a0Fanny \u00a0Luz \u00a0Hoyos \u00a0Echeverri, esta \u00faltima en representaci\u00f3n de Nelly Echeverri \u00a0Ossa, \u00a0todos \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0In\u00e9s Cecilia Ossa de Echeverri, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia de 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, en el proceso ordinario de los recurrentes contra \u00a0Crist\u00f3bal Jos\u00e9, In\u00e9s Cecilia y Gabriel Dar\u00edo Echeverri Ossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El escrito en referencia fue rechazado a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0todos \u00a0fundados \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorios, no se avinieron a los requisitos \u00a0formales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centrado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de un \u00a0testamento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0bien al otorgarlo cuando hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0en \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria, \u00a0ya \u00a0al \u00a0confeccionarlo \u00a0en \u00a0estado de \u00a0demencia \u00a0senil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0primero \u00a0al encontrar \u00a0desvirtuado \u00a0el dictamen pericial que hab\u00eda dado lugar a lo primero, y segundo, \u00a0al haberse demostrado su sanidad mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo inicial los recurrentes insisten \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria; en el siguiente, introducen como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0testamento su perfeccionamiento en tiempos y \u00a0lugares \u00a0distintos; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0alegan \u00a0la falta de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0sostienen \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos echados de menos. En el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0certificado m\u00e9dico soporte de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria; en el segundo, al individualizarse la nueva causal de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0presentada; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, al precisarse el error en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala no pudo \u00a0equivocarse al adoptar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo primero, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acept\u00f3 en la base de la argumentaci\u00f3n, cual se alega en el escrito \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0otrora \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0para \u00a0[decretar \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n provisoria] \u00a0mantiene vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0toral \u00a0no \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0encontrar que la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0las m\u00e9dicas Rubiela de Jes\u00fas Gallego G\u00f3mez y Margarita Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ech\u00f3 \u00a0por \u00a0la borda el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0neuropsicol\u00f3gico, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0interdicta, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alfonso Cer\u00f3n, m\u00e9dico cirujano \u00a0gineco \u00a0obstetra, \u00a0anexado, tras inadmitirse la demanda, por medio de la cual se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 (\u2026) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El cargo segundo, porque en consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0despacha, nunca se desconoci\u00f3 la identificaci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0una \u00a0testigo \u00a0testamentaria, \u00a0sino \u00a0por ser esto insuficiente para la cabal individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de la memoria \u00a0testamentaria, \u00a0si \u00e9sta no emerg\u00eda del contenido intr\u00ednseco de la misma, dado \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se acud\u00eda a otros medios, los recurrentes, para \u00a0medir \u00a0la \u00a0trascendencia, omitieron indicar las razones por las cuales proced\u00eda \u00a0actuar, en ese preciso evento, inquisitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0que se trataba de un error de derecho probatorio, no bastaba, cual \u00a0se \u00a0interpret\u00f3, \u00a0precisarlo en ese sentido, como se sostiene en la reposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n ha debido indicarse las normas medio violadas y explicarse en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, cuando de incumplir la regla de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0trata, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de un trabajo \u00a0concreto \u00a0de exclusiones, concatenaciones y contradicciones, nada de lo cual fue \u00a0observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0enlistadas, \u00a0los art\u00edculos 553 (derogado por el art\u00edculo 119 de la Ley 1306 de \u00a02009), \u00a01055, \u00a01061, 1062, 1063, 1072, 1502, 1503, 1504, 1508, 1509, 1513, 1515, \u00a01740, \u00a01741, \u00a01746 \u00a0y \u00a01747 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, no se dice que, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Sala, alguna tenga ese car\u00e1cter; y lo segundo, porque como se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0simplemente \u00a0se alude al grupo de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0testadora, incluyendo al \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n se endereza a controvertir las razones \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo presentado para sustentar el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0confirmarlas, \u00a0debe \u00a0seguirse que el auto cuestionado se encuentra ajustado a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 no \u00a0repone \u00a0el auto de 9 de mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante el cual no se recibi\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de casaci\u00f3n de \u00a0que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3853-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-10-002-2005-00493-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de cuatro de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}