\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3856-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-03-014-2010-00025-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sala de once de junio de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (23014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se provee sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0CUMMIS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ANDES \u00a0S.A., \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 5 de noviembre de 2013, proferido por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso ordinario de la \u00a0recurrente contra SEGUROS COMERCIALES BOL\u00cdVAR S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal, para confirmar la sentencia \u00a0absolutoria del juzgado, explicit\u00f3 las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La pretensora incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reportar \u00a0los avisos de despachos y su valor, base para fijar el monto de la \u00a0prima \u00a0a \u00a0cancelar, \u00a0pues \u00a0durante el a\u00f1o 2008 de vigencia del seguro, efectu\u00f3 \u00a0importaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muebles \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$36.509\u2019858.926 \u00a0 y \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 inform\u00f3 \u00a0$20.773\u2019113.115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0aseguradora, \u00a0como \u00a0soporte de las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones, declar\u00f3 terminado el contrato de seguro, con \u00a0fundamento en el incumplimiento de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La misiva enviada v\u00eda electr\u00f3nica a la \u00a0actora, \u00a0el \u00a09 de febrero de 2009, por el Director del \u00c1rea de Transporte de la \u00a0demandada, \u00a0invitando \u00a0a renovar el seguro, no es una oferta, pues carece de los \u00a0elementos \u00a0esenciales del contrato, y aunque \u00e9ste se anuncia, no fue anexado, y \u00a0la actora, quien ten\u00eda la carga probatoria, no la asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Las \u00a0pretensiones no se apoyaron en el \u00a0hecho \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0espetado \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, pese a \u00a0relacionarse \u00a0el \u201cE mail\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 genitor, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a lo decidido, dos cargos fueron \u00a0formulados por la demandante, recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el primero, se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. De una parte, por cuanto no era carga \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductor \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hechos \u00a0impeditivos de una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0como son las conductas de la aseguradora dirigidas a renunciar a la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0originadas precisamente en el \u00a0incumplimiento de la obligaci\u00f3n de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese escrito, es cierto, se echa de menos \u00a0el \u00a0hecho, pero esto no obstaba el an\u00e1lisis respectivo, porque fuera de existir \u00a0evidencias \u00a0sobre la renuncia en cuesti\u00f3n, suficientes, por s\u00ed, para negar que \u00a0el \u00a0seguro se hab\u00eda extinguido, la mentada desatenci\u00f3n contractual constitu\u00eda \u00a0tema de decisi\u00f3n, al ser incluida en la respuesta de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, aceptando que el correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0oferta, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador consisti\u00f3 en atribuir a la demandante la carga \u00a0de \u00a0demostrar que lo era, y de ah\u00ed seguir la renuncia a la potestad de terminar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n a la renovaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho apreciativos del contenido del \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0de \u00a0los documentos donde la aseguradora dej\u00f3 plasmadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0elevadas, los cuales, seg\u00fan la censura, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 e-mail, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 advertir, \u00a0 pese \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0establecida, pues all\u00ed se \u00a0expone \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0importado \u00a0y \u00a0lo reportado, la voluntad de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0demandada \u00a0de \u00a0renovar \u00a0el \u00a0seguro \u00a0y \u00a0de \u00a0abdicar \u00a0a la facultad de \u00a0terminar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Lo dem\u00e1s, al omitir que cuando fueron \u00a0objetados \u00a0los \u00a0tres \u00a0siniestros, el 9 y el 18 de marzo de 2009, la aseguradora, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ya hab\u00eda invitado a renovar el seguro; por ende, \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la opci\u00f3n de dar por terminado el contrato por infracci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Sin la presencia de un hecho antecedente, \u00a0como \u00a0es la infracci\u00f3n de la sociedad asegurada de la obligaci\u00f3n de garant\u00eda, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber informado, inclusive para efectos de calcular la prima del seguro, \u00a0los \u00a0reportes \u00a0reales \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0transportadas, \u00a0no \u00a0habr\u00eda lugar a \u00a0elucubrar \u00a0sobre la posibilidad de la compa\u00f1\u00eda de seguros de dar por terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0aseguraticia, \u00a0como \u00a0tampoco de si \u00e9sta renunci\u00f3 expresamente a \u00a0esa potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal se encuentra \u00a0atada \u00a0indisolublemente \u00a0al \u00a0mentado \u00a0incumplimiento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed \u00a0edific\u00f3 \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, la censura no pod\u00eda pasar de largo frente a \u00a0esa basilar circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque, en su conjunto, para ser id\u00f3neo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0perviviendo la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 contractual, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0condenatoria. \u00a0Obvio, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como objeto de debate la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0a su potestad de dar por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0(cargo \u00a0primero); y de concluir que en el \u00a0proceso \u00a0se encontraba demostrada la abdicaci\u00f3n a esa facultad (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0acusaciones \u00a0la recurrente se \u00a0guarda \u00a0de \u00a0expresar \u00a0esa \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que ver con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, exigido en el art\u00edculo 374, \u00a0numeral \u00a03 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para la estructuraci\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0inclusive \u00a0predicable, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de la Corte, de \u201c(\u2026) todas las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de C. P (\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone, sin m\u00e1s, esto es, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica, rechazar a tr\u00e1mite los dos \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0como se autoriza en el art\u00edculo 373, inciso 3 del Estatuto \u00a0Adjetivo; \u00a0con mayor raz\u00f3n, cuando a la Corte no le es dado adelantar pesquisas \u00a0oficiosas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0llenar \u00a0o a subsanar deficiencias, en consideraci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la probada e incontrovertible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01061 del C\u00f3digo de Comercio, confiere a la aseguradora el derecho de \u00a0optar \u00a0por la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual, el cual, como tal, puede \u00a0o no ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0contratante \u00a0cumplido \u00a0desecha \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0enrostradas, \u00a0si ello, de cara al t\u00e9rmino de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0seguro, equivale a neutralizar el incumplimiento (art\u00edculos 1546 \u00a0y \u00a01609 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, y 870 del C\u00f3digo de Comercio); o si perviviendo la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a la potestad dicha, excluye cualquier \u00a0otra consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden de ideas, se impone inadmitir \u00a0la demanda y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0323 \u00a0de \u00a015 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado en autos de 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, expediente 00462, y de 28 de octubre de 2013, expediente \u00a000131. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3856-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a005001-31-03-014-2010-00025-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sala de once de junio de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}