\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3875-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01123-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo que en derecho corresponda, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda contentiva del recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 Raymundo \u00a0Alfredo Rosales Jim\u00e9nez contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02011 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Compa\u00f1\u00eda Ferretera Asturiana y C\u00eda. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 382 y 383 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil la demanda por medio de la cual se interponga el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n deber\u00e1 contener, so pena de inadmisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0\u201c4. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por tanto, teniendo presente que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0complementar la demanda, los hechos concretos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben \u00a0ser \u00a0puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con la \u00a0causal o causales invocadas. Ha reiterado, en efecto la Corte, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 tiene \u00a0 \u2018una \u00a0carga argumentativa cualificada, \u00a0consistente \u00a0en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0venturoso \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que la sentencia debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el recurrente no expresa la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0o no pone de presente los hechos que la \u00a0configurar\u00edan, \u00a0la \u00a0demanda no puede servir de percutor para la actividad de la \u00a0Corte; \u00a0igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0idoneidad \u00a0para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por la dispositividad del recurso y por la importancia que para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0oficiosos, ni salirse del preciso \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0(CSJ \u00a0ARC de 2 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 2009-01923, \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0providencias \u00a0posteriores \u00a0como en prove\u00eddo del 27 de agosto de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a011001-0203-000-2012-01285-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente \u00a0a \u00a0la causal primera (\u201c[h]aberse encontrado despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0documentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza \u00a0mayor \u00a0 o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u201d), \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0lo \u00a0antes resaltado en el sentido de que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aducidos \u00a0para estructurar la causal de revisi\u00f3n invocada deben venir completos \u00a0en \u00a0la demanda, debe se\u00f1alarse que su estructuraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SC-063 \u00a0de 26 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a011001-0203-000-2002-0072-01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 preexistentes \u00a0a la demanda genitora del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0o que existan por lo menos desde el \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0aportar \u00a0pruebas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 trascendentales, \u00a0es decir, que habr\u00edan \u00a0variado \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) imposibilidad \u00a0de \u00a0aducirlos \u00a0tempestivamente por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria, \u00a0explicando, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0esa \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0(fls. \u00a023 \u00a0a \u00a0122) \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada en \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0dentro del cual fue proferida \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0no obstante haber entregado \u00a0a \u00a0 su \u00a0gestor \u00a0judicial \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0ajustada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dicho profesional del derecho no las \u00a0aport\u00f3 \u00a0 al \u00a0 litigio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo cual \u00abel demandante \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento en su debido momento de lo que estaba pasando con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del apoderado, siendo imprevisible tal \u00a0anomal\u00eda, \u00a0 \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0impensado \u00a0 \u00a0y \u00a0excepcional\u00bb (fl. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye este despacho que la demanda de que se trata \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor, \u00a0 caso \u00a0fortuito \u00a0u obra de la parte contraria que obstruy\u00f3 \u00a0e \u00a0 hizo \u00a0 imposible \u00a0 aducir \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el recurrente manifiesta que los tuvo en \u00a0su \u00a0poder \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0apoderado judicial que lo represent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 aducidas, \u00a0que \u00a0es la prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil (\u00abhaber \u00a0existido \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 sentencia, aunque no haya sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 al \u00a0recurrente\u00bb) \u00a0 \u00a0no \u00a0refiere el libelo cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las conductas colusivas o cu\u00e1les las maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la parte \u00a0demandada \u00a0de \u00a0haber \u00a0inducido al estrado judicial de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00aberror \u00a0y \u00a0animadversi\u00f3n\u00bb, \u00a0porque \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante seg\u00fan los cuales fue tard\u00edo el \u00a0escrito \u00a0de contestaci\u00f3n al libelo y su demandada no justific\u00f3 la inasistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0\u00abse \u00a0nota \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la demandada, cuando es \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 capricho \u00a0 y \u00a0sesgo \u00a0para \u00a0desvirtuar el medio de prueba de la confesi\u00f3n \u00a0ficta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0\u201csin \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario\u201d\u00bb (fl. 46) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se colige que la alegaci\u00f3n descrita a espacio en \u00a0verdad \u00a0comporta dos censuras: la primera \u00a0respecto \u00a0de la adopci\u00f3n de dos autos (el que tuvo por oportuna \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a la demanda y el que justific\u00f3 \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n); \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0por \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo del Tribunal, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia adicional ni con ella puede perseguirse mejorar la prueba \u00a0de los hechos ventilados en el proceso cuyo fallo se pide revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 383 \u00a0 \u00eddem, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y por tanto la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud de lo expuesto, de conformidad con lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0382 \u00a0\u00eddem, y en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 84 ejusdem, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0anteriormente \u00a0anotados, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concede \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas para ello, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0respectivo deber\u00e1 allegarse \u00a0copia para el archivo y el traslado a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO. Se \u00a0reconoce \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Celis \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del recurrente en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO. \u00a0 Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso inicial del art\u00edculo 162 del C. de P.C. consagra que la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 pobreza \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0oportunamente se adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3875-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01123-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide lo que en derecho corresponda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}