\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3884-2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de mayo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0 Aud\u00f3n \u00a0 Alfonso \u00a0Aguja \u00a0y \u00a0Mildred \u00a0Carolina \u00a0Mendoza \u00a0Falla \u00a0demandaron \u00a0a \u00a0Egidio \u00a0Casallas Maldonado, para que se decretara la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, sobre el local uno ubicado en la calle 140 n\u00b0 \u00a031 \u00a0A-14, \u00a0(hoy \u00a018-14\/36) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el incumplimiento del arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$260.000.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0correspondientes \u00a0a da\u00f1o emergente y lucro cesante, m\u00e1s el valor equivalente a \u00a0trescientos \u00a0y \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, por concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Egidio Casallas \u00a0Maldonado \u00a0arrend\u00f3 a Luis Aud\u00f3n Alfonso Aguja y Mildred Carolina Mendoza Falla \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de la calle 140 n\u00b0 31 A -14, local 1 de esta ciudad. [Folio 2, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0549 de 11 de noviembre de 2009, la alcald\u00eda local de Usaqu\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Aguja \u00a0o \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento de \u00a0comercio \u00a0Casa \u00a0Comercial Avenida 140, localizado en la calle 140 n\u00b0 31 A-36 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0cierre definitivo, \u00abpor ser imposible el \u00a0cumplimiento \u00a0del requisito del uso del suelo\u00bb. [Folio \u00a0228, c 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como fundamento de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00abmediante \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial SI ES PERMITIDA bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a04 \u00a0(en \u00a0edificaciones \u00a0dise\u00f1adas y construidas para el uso) PERO SU \u00a0DESARROLLO \u00a0DEBE \u00a0SER AL INTERIOR DEL PARAMENTO DE CONSTRUCCI\u00d3N Y NO EN ZONA DE \u00a0ANTEJARD\u00cdN\u00bb. [Folio 227, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0la \u00a0referida \u00a0autoridad \u00a0determin\u00f3 que \u00abal verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollando \u00a0parcialmente en zona de \u00a0antejard\u00edn \u00a0esta \u00a0(sic) NO ESTAR\u00cdA CUMPLIENDO con la condici\u00f3n que manifiesta \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0271 \u00a0la \u00a0cual incluye los usos permitidos para el sitio descrito\u00bb. \u00a0[Folio 61, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, y de \u00e9l se orden\u00f3 correr el traslado de rigor. \u00a0[Folio 82, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificado Egidio \u00a0Casallas \u00a0Maldonado \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al petitum \u00a0 y \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0\u00abcontrato \u00a0no \u00a0cumplido por parte de los arrendatarios\u00bb, \u00abcarencia \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda por \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0arrendador \u00a0en \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abenriquecimiento sin causa y ausencia del derecho sustancial por \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0indebido\u00bb. \u00a0 [Folio 135, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En sentencia de 2 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de pronunciarse frente a las \u00a0defensas \u00a0 propuestas, \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0los \u00a0actores. \u00a0[Folio 367, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante providencia de 17 de octubre de 2013, confirm\u00f3 el \u00a0fallo. [Folio 25, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los promotores del \u00a0proceso \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0 [Folio 3, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0los impugnantes radicaron el escrito, cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente pronunciamiento. [Folios 6-14, c. \u00a03] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene un solo cargo, fundado en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica; \u00a0 1973, \u00a0 1986, \u00a0 1602, \u00a0 1609 \u00a0y \u00a01613 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por causa de errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 generados \u00a0 \u00aben \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, por distorsi\u00f3n y omisi\u00f3n probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0sostuvieron que el yerro de facto consisti\u00f3 en que se pretermiti\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis de los siguientes elementos de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) Con la actuaci\u00f3n administrativa que se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local de Usaqu\u00e9n se acredit\u00f3 que \u00abmi \u00a0mandante ejerci\u00f3 su actividad comercial en el local que le fue \u00a0arrendado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0durante \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, sin que las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0mucho menos por un presupuesto establecido en la Ley \u00a0232 \u00a0 de \u00a01995\u00bb. \u00a0[Folio \u00a011, \u00a0c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el que tambi\u00e9n se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0desde el 2009, de la orden de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio, raz\u00f3n por la que confiri\u00f3 poder a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en abril de ese a\u00f1o, y a pesar de ello \u00ablos \u00a0juzgadores de instancia en un falso juicio de valoraci\u00f3n y en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0distorsi\u00f3n probatoria, pretenden trasladar mec\u00e1nicamente a mis \u00a0mandantes \u00a0una \u00a0responsabilidad, que ellos no ten\u00edan, pues la verdad es que son \u00a0los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 perjudicados \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0que \u00a0le \u00a0representaban \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0de \u00a08 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u00bb. \u00a0[Folio 13, c. Corte]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0327 \u00a0de 2007 \u00a0emitida \u00a0por la autoridad referida, mediante la que se mult\u00f3 a los demandantes, \u00a0por \u00a0\u00abno \u00a0cumplimiento supuesto de documentos que se \u00a0requer\u00edan\u00bb \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00abnormas \u00a0sobre \u00a0uso \u00a0del \u00a0suelo\u00bb, \u00a0como lo \u00a0adujo el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0 \u00absin \u00a0 ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0respalde\u00bb \u00a0que los \u00a0demandantes \u00a0\u00abconoc\u00edan desde el inicio la relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0 o \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato\u00bb. \u00a0[Folio 10, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyeron los recurrentes que \u00abla \u00a0totalidad de la prueba allegada en la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0y \u00a0los \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0Egidio Casallas propone f\u00f3rmulas de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0cumplidas \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0testimonio por v\u00eda del interrogatorio de \u00a0parte \u00a0de mi mandante, lo que prueban es que el demandado fue el que invadi\u00f3 el \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico\u00bb. \u00a0[Folio 13, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante \u00a0la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la claridad y precisi\u00f3n a las que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que el censor debe \u00a0exponer \u00a0de forma exacta y rigurosa el motivo casacional invocado, as\u00ed como los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue \u00a0transgredida la ley al proferir la decisi\u00f3n objeto de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0no solo se deben se\u00f1alar las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0vulneradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el recurrente ponga de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador las quebrant\u00f3, sin que sea v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la \u00a0v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mas \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la indirecta, se deber\u00e1 indicar la forma como se \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0el \u00a0desconocimiento de los elementos de convicci\u00f3n, es decir, si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y su incidencia en la providencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, por tanto, en materia de casaci\u00f3n, \u00a0confundirse \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0mientras el primero \u00a0implica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de un medio de persuasi\u00f3n, el segundo \u00a0parte \u00a0de la base de que \u00abla \u00a0prueba \u00a0fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a019 \u00a0 Oct. \u00a0 2000 \u00a0 Rad. \u00a05442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la relaci\u00f3n entre el ataque que \u00a0se \u00a0formula \u00a0y \u00a0la supuesta violaci\u00f3n del precepto sustancial debe manifestarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del razonamiento l\u00f3gico que a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 conlleve \u00a0 -se \u00a0 reitera- \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 dejarse \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgaron errores de hecho, es \u00a0evidente \u00a0que los impugnantes incurrieron en deficiencias que impiden admitirlo, \u00a0como a continuaci\u00f3n se explica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La acusaci\u00f3n es \u00a0incompleta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no debati\u00f3 los argumentos que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para emitir su decisi\u00f3n; para corroborar tal aserto, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n judicial expuso varias razones, entre las \u00a0que se destacan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El contrato de arrendamiento recay\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0140 \u00a0n\u00b0 31 A-14 Bogot\u00e1 y no incluy\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antejard\u00edn\u00bb, \u00a0 como \u00a0se acredit\u00f3 con el documento en el que se plasm\u00f3 ese acuerdo \u00a0de voluntades. [Folio 22, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Con los testimonios de Gladys Sarmiento \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Velandi Vargas se demostr\u00f3 que \u00abel \u00a0mes\u00f3n \u00a0de cemento y vidrio, fue construido por los arrendatarios\u00bb y \u00a0que \u00a0fue \u00a0esa la causa por la que se cerr\u00f3 el establecimiento de \u00a0comercio, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0\u00abmal \u00a0pueden \u00a0entonces, \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa \u00a0reportar provecho\u00bb. \u00a0[Folio 24, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por Luis \u00a0Aud\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0Aguja \u00a0no es admisible para acreditar los hechos aducidos en la \u00a0demanda, \u00a0\u00abpues a nadie le es otorgado el privilegio \u00a0de \u00a0probar \u00a0con \u00a0su \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n\u00bb. [Folio 23, c. \u00a02] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0probaron \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de intervenir en la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0tramitada \u00a0ante \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, los \u00a0arrendatarios \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00abel deber de verificar si \u00a0el \u00a0local \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0satisfac\u00eda \u00a0sus necesidades, sino tambi\u00e9n que las reglas \u00a0sobre \u00a0uso \u00a0del \u00a0suelo \u00a0en \u00a0esa zona les permit\u00eda el desarrollo de su actividad \u00a0mercantil \u00a0en ese lugar y las condiciones en que pod\u00edan hacerlo\u00bb. [Folio 24, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Si se contrastan las razones aducidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 antes \u00a0transcritas, \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo formulado, con facilidad puede advertirse que no se \u00a0controvirtieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquellas, lo que constituye defecto t\u00e9cnico \u00a0que impide admitir el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador de segunda instancia unos presuntos yerros f\u00e1cticos \u00a0cometidos \u00a0respecto de varias pruebas documentales y del interrogatorio de parte \u00a0absuelto \u00a0por uno de los demandantes, medios de convicci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, \u00a0comprueban \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0muro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0antejard\u00edn, \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de Usaqu\u00e9n cerrara el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por primera vez \u00a0\u00abpor \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de documentos para ejercer la \u00a0actividad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los arrendatarios no realizaron la referida obra, pues el inmueble \u00a0lo \u00a0recibieron \u00a0del \u00a0arrendador \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, por lo que era \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0demandado, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0f\u00e9rreamente \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0confrontados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0resultara exitoso, no permitir\u00eda \u00a0desvirtuar la referida providencia, lo que impone inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0anotada, la Corte, de \u00a0forma constante e invariable, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a012 \u00a0Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a02004-00511, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otro lado, los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0discutieron la totalidad de las pruebas en las que se apoy\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladys Sarmiento Galvis y Fabio Velandia \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0para \u00a0tener \u00a0por demostrado que los actores \u00a0edificaron \u00a0una obra sobre la zona del antejard\u00edn, circunstancia que motiv\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio. \u00a0Resulta \u00a0notorio, \u00a0entonces, que la \u00a0censura \u00a0fue deficiente, pues no demostr\u00f3 la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de todos los \u00a0medios de persuasi\u00f3n en los que se soport\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, la jurisprudencia ha \u00a0sido enf\u00e1tica y reiterativa en definir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando la sentencia objeto del recurso est\u00e1 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0m\u00faltiples, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal supone un \u00a0ataque \u00a0panor\u00e1mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es decir, una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fincan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0parcial, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0determinantes de ella, la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fracasa, \u00a0porque la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 vigente. \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0suficientes, \u00a0per \u00a0se, para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a025 Oct. 1999, Rad. \u00a05012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos los medios de convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 la determinaci\u00f3n, sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos de ellos, la acusaci\u00f3n se muestra inane, pues por \u00a0mucho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 excluyan \u00a0de \u00a0aquel \u00a0razonamiento \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reprochadas, \u00a0subsistir\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultado de modo ineludible, lo que de suyo apareja el \u00a0rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agrega \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0expuesta, \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el censor cuando acude a la v\u00eda indirecta, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0comparar las conclusiones de orden f\u00e1ctico a las que lleg\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0lo \u00a0que objetivamente revelan las pruebas que no se \u00a0valoraron \u00a0o \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0apreciadas, se les cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n,\u00a0 desvirtuar las bases \u00a0esenciales \u00a0de la sentencia, despu\u00e9s de lo cual debe hacer evidente la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros atribuidos al ad quem \u00a0incidieron \u00a0en la transgresi\u00f3n de disposiciones sustanciales, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0erigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 facto \u00a0en \u00a0requisito formal de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se\u00f1alaron los elementos persuasivos respecto de los cuales estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en errores en su contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0siendo \u00a0estos el interrogatorio que rindi\u00f3 el se\u00f1or Alfonso Aguja y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a0327 \u00a0de \u00a02007, emitida por la alcald\u00eda local de Usaqu\u00e9n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa que se adelant\u00f3 ante \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0y que culmin\u00f3 con el cierre del establecimiento de comercio, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a evidenciar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la argumentaci\u00f3n se encamin\u00f3 a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0zona del \u00a0antejard\u00edn \u00a0no \u00a0fue realizada por ellos, pues el inmueble lo recibieron en esas \u00a0condiciones, \u00a0de ah\u00ed que es el arrendador quien debe responder por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 comercial \u00a0 en \u00a0el \u00a0local \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtimo el reclamo de terminaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0convenio, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente condena a Egidio Casallas Maldonado de \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 inferidos; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0inconformes \u00a0no \u00a0quebrantaron \u00a0las razones que adujo el sentenciador para negar las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los promotores del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0enunciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0juzgaron \u00a0no \u00a0apreciadas \u00a0debidamente, \u00a0y \u00a0expusieron \u00a0su \u00a0divergencia \u00a0con la soluci\u00f3n a la controversia \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0labor de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0refutar \u00a0las \u00a0deducciones expuestas en la \u00a0providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 y \u00a0 probar \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0tales consideraciones resultaban contraevidentes e insostenibles \u00a0frente \u00a0a lo que ellos coligen del material probatorio, inferencia que, adem\u00e1s, \u00a0es la \u00fanica alternativa para resolver el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No les bastaba, entonces, aludir simplemente a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013 en su concepto- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, ni a presentar una visi\u00f3n dis\u00edmil de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0era \u00a0requerido \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0clara \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0 sus \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0e \u00a0indicaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 los \u00a0 quebrantos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 habr\u00eda \u00a0incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la forma en que debe sustentarse \u00a0el \u00a0cargo por v\u00eda indirecta como consecuencia de errores f\u00e1cticos, ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0obrar \u00a0de cualquier manera y, \u00abmucho menos, de una que se asimile a un \u00a0alegato \u00a0de instancia, sino con indicaci\u00f3n puntual y explicaci\u00f3n suficiente de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0trasgresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0-sustancial \u00a0o \u00a0procesal- \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0imputen\u00bb \u00a0(CSJ AC, 28 Sep. 2004, reiterado en CSJ AC, \u00a026 Oct. 2012, Rad. 2003-00723). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0en el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgriman \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0generalizaciones, \u00a0o \u00a0afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, \u00a0o \u00a0aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0o \u00a0limitarse a presentar la visi\u00f3n personal que el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de \u00a0la \u00a0plataforma \u00a0f\u00e1ctica del litigio, actitudes todas que \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0formule\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 la existencia de \u00a0yerros que se hubieran cometido al valorar los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0alcanzaran \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0ser \u00a0 \u00a0catalogados \u00a0 como \u00a0 ostensibles, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0justific\u00f3 la aserci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0los pretermiti\u00f3 o distorsion\u00f3 su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido hasta ahora,\u00a0 no fue claro ni preciso, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0las reflexiones del sentenciador con miras a demostrar los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0como \u00a0un alegato \u00a0conclusivo, \u00a0 cuyo \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos indispensables para un \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0formulado, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC3884-2014 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de mayo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}