\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3906-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-3103-008-2006-00124-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0Edificio \u00a0ARK \u00a038 Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 19 de diciembre de 2013 dictada\u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido por la recurrente contra la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1 S.A. ESP y Codensa S.A. ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0de \u00a0manera principal las siguientes pretensiones:\u00a0 Declarar que \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0accionante \u00abse \u00a0 encuentra \u00a0 ubicada \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01974 \u00a0una \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. Empresa de \u00a0Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0Codensa \u00a0S.A. \u00a0ESP\u00bb, \u00a0y que las convocadas \u00a0\u00abvulneraron la prohibici\u00f3n legal prevista en el Art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 142 de 1994 en el sentido de evitar privilegios en sus actos, al \u00a0no \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del \u00e1rea donde se encuentra \u00a0instalada \u00a0la referida subestaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, \u00a0que \u00a0deben \u00a0pagar \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0el valor que se acreditare, o en su lugar \u00a0$364\u2019800.000, \u00a0 con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0e intereses al 6% anual, y en subsidio, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0se \u00a0probare, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0la citada suma, m\u00e1s los \u00a0r\u00e9ditos moratorios comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0eventual, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0injusto \u00a0derivado \u00a0del \u00abusufructo del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0veintitr\u00e9s metros cuadrados (23 M2), donde funciona \u00a0la \u00a0[citada] \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0propiedad de las demandadas desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01974 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la fecha\u00bb, y se reconozca que la \u00a0actora \u00a0\u00abcorrelativamente \u00a0se empobreci\u00f3 al no poder \u00a0utilizar \u00a0ni \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0esa zona com\u00fan\u00bb, sin que \u00a0exista \u00a0motivo \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0cancelar \u00a0a favor de la \u00a0promotora \u00a0del juicio, \u00abla suma total que se demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0usufructo desde el a\u00f1o 1974\u00bb, \u00a0debidamente \u00a0indexada, junto con los intereses indemnizatorios de \u00a0car\u00e1cter mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 La \u00a0causa \u00a0petendi alude en resumen a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace menci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen como partes y al objeto social de las accionadas, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0linderos \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0edificio, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0se \u00a0precisa que \u00aben el s\u00f3tano \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble, funciona una subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica que ocupa un espacio \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0metros cuadrados (23 M2) de propiedad de la Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0ESP \u00a0y\/o \u00a0Codensa \u00a0S.A. ESP, la cual distribuye \u00a0energ\u00eda, \u00a0no solo al propio edificio sino al sector\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instalada \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0construida \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0mas o menos en 1974, sin que se hubiere celebrado convenio alguno \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0empresas \u00a0\u00aben virtud del cual ceda \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde funciona la subestaci\u00f3n, ni ha \u00a0recibido \u00a0 tampoco \u00a0 (\u2026) \u00a0 [de \u00a0aquellas], \u00a0ninguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Las \u00a0convocadas \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0contestaron \u00a0en tiempo oponi\u00e9ndose a las pretensiones, aceptaron solo \u00a0algunos \u00a0hechos, de otros se\u00f1alaron que son conjeturas jur\u00eddicas y sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00abEmpresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 S.A. \u00a0 ESP\u00bb, \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0desde \u00a0junio \u00a0de \u00a01975, \u00a0y \u00a0esta \u00a0propuso \u00a0como \u00a0defensas \u00a0la de \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0genere \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abCodensa\u00bb \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0causa \u00a0para \u00a0demandar \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de servidumbre, \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 empobrecimiento \u00a0 correlativo \u00a0 y \u00a0 prescripci\u00f3n\u00bb (c.1, fls.107-11 y 165-169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En el fallo de primera instancia se \u00a0dispuso \u00a0\u00abdeclarar probadas las excepciones de m\u00e9rito \u00a0denominadas \u00a0\u2018inexistencia \u00a0de \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genere \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0empobrecimiento \u00a0correlativo\u00bb, por lo que deneg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarias \u00a0(c.1, \u00a0fls.406-419), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el superior funcional, \u00abcon \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018prescripci\u00f3n\u2019\u00bb \u00a0 (c.6, \u00a0fls.89-101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0que \u00a0la utilizaci\u00f3n de la franja \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00absubestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica\u00bb \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0privilegio, \u00a0\u00abno \u00a0solo \u00a0porque \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0reciben \u00a0beneficio de esa subestaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n (\u2026) porque su ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el s\u00f3tano del edificio obedece a un contrato de arrendamiento en virtud del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de Bogot\u00e1 recibi\u00f3 la tenencia del \u00a0espacio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00bb, respecto del cual dedujo que \u00a0ha \u00a0de considerarse a la actora como arrendadora, por haberse celebrado mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0registrada \u00a0y \u00a0\u00abhabida cuenta que \u00a0vino \u00a0a \u00a0sustituir, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la expedici\u00f3n de la Ley 675 de 2001 \u00a0(art.86), \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Ark Limitada, que administraba esa propiedad bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 182 de 1948\u00bb, sin que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impida a las empresas de servicios p\u00fablicos celebrar \u00a0esa clase de convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n deduce de los testimonios recibidos, \u00a0la \u00a0necesidad de la infraestructura el\u00e9ctrica mencionada, considerando por ello \u00a0que \u00a0\u00abconstituye pilar fundamental para la prestaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 domiciliario \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica\u00bb, \u00a0adem\u00e1s desestima que las convocadas al \u00a0litigio \u00a0hayan \u00a0desplegado \u00a0\u00abconductas restrictivas de \u00a0la \u00a0libre \u00a0competencia \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho de los propietarios de \u00a0las unidades privadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento sin causa\u00bb, \u00a0se \u00a0comenta \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, como tambi\u00e9n a los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esa ilustraci\u00f3n argumenta el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0s\u00faplicas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00abCodensa \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0actual \u00a0propietaria \u00a0de la subestaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0tiene \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0causa \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el derecho que ejerce sobre el predio, \u00a0consistente \u00a0en el contrato de arrendamiento\u00bb y que al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 transferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abparalelamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0arrendamiento\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo atinente al desequilibrio econ\u00f3mico planteado por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expone que \u00absi la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la existencia de una servidumbre, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa la v\u00eda apropiada para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0actora \u00a0propuso \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el que concedido por el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3 \u00a0(fl.3), \u00a0 \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(fls.5-16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estatuye el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0al \u00a0regular los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n, que \u00a0debe contener los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0– \u00a02. \u00a0Una s\u00edntesis del proceso y de los hechos, materia \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0– \u00a03. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada prueba, es necesario que el recurrente lo \u00a0demuestre.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial ha sido consecuencia \u00a0de \u00a0error de derecho, se deber\u00e1n indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que \u00a0se \u00a0 \u00a0 consideren \u00a0 \u00a0 infringidas \u00a0 \u00a0 explicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refulge \u00a0de \u00a0la citada disposici\u00f3n, la exigencia para el recurrente \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento de la formalidad de identificar alguno de los motivos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal primera, determinando la \u00a0norma\u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 transgredida, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0 para \u00a0evidenciar \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ha de explicarse si deriv\u00f3 de la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n concreta debatida, o si provino de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0genuino de la disposici\u00f3n, ya por la limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0o \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo extensiva a supuestos ajenos a la \u00a0materia \u00a0que \u00a0regula; \u00a0adicionalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de la norma de la \u00a0especie \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00aberror de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0es \u00a0imperativa su demostraci\u00f3n, y cuando el \u00a0yerro \u00a0es de derecho, adem\u00e1s de se\u00f1alar los preceptos de naturaleza probatoria \u00a0vulnerados, se exige explicitar los argumentos que lo evidencian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en providencia CSJ AC1139-2014, 10 mar. 2014, \u00a0rad. 2009-00608-01, se memor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u2018(\u2026) debe contener los fundamentos de \u00a0cada \u00a0censura, \u00a0\u2018en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa\u2019; \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0expresar la acusaci\u00f3n en forma paladina, es decir, mediante la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0manera \u00a0concisa \u00a0y coherente como corresponde al \u00a0estrado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n al que se llega cuando la controversia se ha depurado \u00a0suficientemente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0instancias \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0significa \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0acierto \u00a0en la identificaci\u00f3n de los defectos que a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0para \u00a0ver \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n a la causal que le sirve de \u00a0cimiento\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se est\u00e1n invocando dos (2) cargos, ambos apoyados en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el inicial por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa\u00bb y el \u00a0\u00faltimo \u00a0 por \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00bb \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00aberror \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0embates \u00a0en el \u00e1mbito formal, se detectan falencias que impiden la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no se configuraban los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0precepto \u00a034 de la Ley 142 de 1994, porque la utilizaci\u00f3n de la \u00a0\u00absubestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica\u00bb \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00abacto de privilegio\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquella \u00a0infraestructura \u00a0le \u00a0proporcionaba \u00a0beneficio \u00a0a los integrantes de la propiedad \u00a0horizontal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 del \u00a0 \u00abservicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0domiciliario \u00a0de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb, descartando por \u00a0ello \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00abconductas restrictivas de la \u00a0libre \u00a0competencia o la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho a los propietarios de las \u00a0unidades \u00a0residenciales\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00abcontrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento\u00bb \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00abproduce \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0demandante, \u00a0 porque \u00a0ella \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0parte \u00a0arrendadora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallador redujo el contenido de la aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abrelaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0competidores \u00a0que se disputan la clientela en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u00bb, desconociendo as\u00ed que la \u00a0parte \u00a0primera de la norma fija una \u00abregla general que \u00a0resulta \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0\u2018actos\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018contratos\u2019 \u00a0que \u00a0puedan \u00a0realizar o celebrar las \u00a0empresas \u00a0de servicios p\u00fablicos\u00bb; tambi\u00e9n expuso que \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u00abprivilegios\u00bb \u00a0previsto \u00a0en la precitada \u00a0norma, \u00a0al \u00a0tenor de los par\u00e1metros de interpretaci\u00f3n contemplados en el canon \u00a013 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0Estatuto \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0se ha de entender que \u00a0\u00abla \u00a0ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0impone \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0regla \u00a0prohibitiva \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0\u2018la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0exenciones \u00a0 de \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0ventajas \u00a0exclusivas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0o \u00a0contratos\u00bb; \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0considera \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de \u00a0irretroactividad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos anteriores a su vigencia, puesto que s\u00ed \u00a0debe \u00a0operar \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u00abhechos, \u00a0relaciones y \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0a\u00fan a las consecuencias de las relaciones y \u00a0situaciones jur\u00eddicas existentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cotejar los argumentos del sentenciador, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la impugnante, se verifica de manera paladina la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desenfoque \u00a0del reproche, ya que las \u00a0cr\u00edticas \u00a0propuestas \u00a0no recaen de manera clara y precisa sobre las inferencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0erigidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se constata, que la recurrente \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la idea de considerar que el art\u00edculo 34 de la Ley 142 de 1994 se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abrelaci\u00f3n entre \u00a0competidores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 disputan \u00a0 la \u00a0 clientela \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u00bb, \u00a0 y \u00a0 este \u00a0argumento \u00a0no \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, como tampoco adujo \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la limitaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n ah\u00ed rese\u00f1ada, pues su \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0[dicho \u00a0precepto], \u00a0dado \u00a0que \u00a0la utilizaci\u00f3n del \u00e1rea en la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicada la subestaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, no obedece a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0privilegio\u00bb, generando las explicaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las que valga acotar, se omite \u00a0incluir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su contrariedad con la \u00a0inteligencia de la norma sustancial que se estima infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se aprecia falta de simetr\u00eda en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se le enrostra al Tribunal no haber tomado en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irretroactividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley\u00bb, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 \u00abdefecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de desenfoque\u00bb de las \u00a0acusaciones, \u00a0la \u00a0Corte en providencia CSJ AC, 23 nov. 2012, rad. 2009-00312-01, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los reproches que por la v\u00eda \u00a0directa se hab\u00edan propuesto en ese caso, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta deficiencia, como se advirti\u00f3 en \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a0 2003-00428, \u00a0 \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018(\u2026) \u00a0en esas condiciones el reproche \u00a0resulta \u00a0desenfocado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no guarda una estricta y adecuada \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0descalificar\u2019 (auto de 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a068001-3103-001-2001-00389-01) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0toral \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones \u00a0(\u2026) \u00a0Ignorado \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, \u00a0haciendo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0periferias \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual anticipa su ineficacia para \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u2019. \u00a0(Auto de 30 de agosto de 2010, exp. \u00a011001-31-03-005-1999-02099-01)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara, \u00a0se \u00a0denuncia el quebrantamiento de la ley sustancial por \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb \u00a0en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0concerniente a la pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria del enriquecimiento sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En resumen, de las piezas procesales citadas \u00a0por \u00a0la impugnante se aprecia que crey\u00f3 encontrar el desatino en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, el aludido contrato de arrendamiento, la escritura p\u00fablica 847 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contiene el reglamento de propiedad horizontal, el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0se levant\u00f3 el Edificio ARK 38 y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de parte de los representantes de las accionadas, y le atribuye al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0estaba \u00a0apuntalada en la existencia de un contrato \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0[el \u00a0actor] era \u00a0antecesor \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0ARK \u00a0Limitada \u00a0(\u2026) [que la \u00a0accionante] \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0de ARK Limitada (\u2026) [que el contrato de \u00a0arrendamiento] \u00a0 surte \u00a0 efectos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0edificio \u00a0demandante \u00a0(\u2026), \u00a0que a la entidad demandante y a \u00a0Codensa \u00a0le fueron transmitidos los efectos del contrato de arrendamiento (\u2026), \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 era \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0antes \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 considerar \u00a0 probado \u00a0 \u00abque \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica pas\u00f3 a ser propiedad de Codensa \u00a0desde el mes de octubre de 1997\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0comenta, que en el escrito introductorio del proceso \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante con las \u00a0accionadas, \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0la \u00a0\u00absubestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abcontrato \u00a0de arrendamiento\u00bb \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0el 26 de junio de 1975 entre Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARK Limitada, como propietaria, y la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00abuna \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u00abdedujo \u00a0 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0aqu\u00ed \u00a0contendientes \u00a0eran \u00a0antecesoras \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0suscriptores, lo que no puede ser sino fruto de la \u00a0desbordada \u00a0imaginaci\u00f3n del Tribunal quien alter\u00f3 la objetividad que aflora de \u00a0tal \u00a0documento \u00a0pues \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0algo que no consta all\u00ed y que no aparece \u00a0probado \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del expediente\u00bb, y agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0actora \u00absucesor \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0obligada, \u00a0porque \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de persona jur\u00eddica la obtuvo el 12 de abril de 2004, bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001, \u00a0y para cuando se suscribi\u00f3 el citado \u00a0acuerdo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0organizado como propiedad horizontal, lo que \u00a0solo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1982, conforme a la Ley 182 de 1948, sin \u00a0adquirir la condici\u00f3n de sujeto de derechos y obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0sosteniendo, \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0como lo aduce el ad \u00a0quem, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0ello \u00a0errada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abenriquecimiento \u00a0 \u00a0sin \u00a0 justa \u00a0causa\u00bb, apoyado en esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0esencialmente \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0actio \u00a0in \u00a0rem \u00a0verso, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiaridad de la misma, caracterizada por la \u00a0inexistencia \u00a0de otro mecanismo judicial para el respectivo reclamo patrimonial, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0pod\u00edan prosperar en raz\u00f3n a que \u00a0Codensa, \u00a0como \u00a0due\u00f1a \u00a0de la mencionada infraestructura, s\u00ed tiene un t\u00edtulo o \u00a0causa \u00a0que justifica el uso del \u00e1rea donde se encuentra instalada la misma, que \u00a0\u00abconsiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0\u2013por \u00a050 a\u00f1os- celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARK \u00a0Limitada \u00a0(hoy \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal demandante) y la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 Energ\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0transfer\u00edrsele \u00a0dicho activo a la antes nombrada, tambi\u00e9n adquiri\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0arrendamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abrevela \u00a0que existe otro \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0superar \u00a0el desequilibrio econ\u00f3mico alegado por la demandante, \u00a0necesariamente \u00a0de orden contractual\u00bb, y de otro lado, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes puedan \u00a0encontrarse \u00a0 vinculadas \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0servidumbre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes \u00a0se \u00a0precisara, \u00a0en el evento de \u00a0fundarse \u00a0los reproches en la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb \u00a0en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera perentoria se le exige al recurrente su demostraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual -seg\u00fan lo ha indicado la jurisprudencia-, se deber\u00e1 identificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0apreciados \u00a0de manera equivocada o que se dejaron de \u00a0analizar, \u00a0a \u00a0pesar de hallarse incorporados legal y oportunamente, al igual que \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0notorio y protuberante, mediante la confrontaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0del sentenciador, con el contenido material de la \u00a0probanza, \u00a0para \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0o \u00a0il\u00f3gico del sentido de \u00a0aquellas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, que solo se capte como admisible la lectura expuesta \u00a0por el censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la tem\u00e1tica comentada, la Corte de \u00a0manera reiterada y uniforme, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es imperativo que el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2018m\u00e1s \u00a0 que \u00a0disentir, \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los yerros que le atribuye al sentenciador, \u00a0labor\u00edo \u00a0que \u00a0reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o \u00a0preteridos; \u00a0su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo \u00a0-o \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraer- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada\u2019 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0AC1854-2014, 10 abr. 2014, rad. 2007-00343-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AC1809-2014, \u00a08 \u00a0abr. \u00a02014, rad. \u00a02006-00281-01, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[S]i \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0mover en el terreno \u00a0propio \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n y se aduce la violaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0\u2018adelante \u00a0la \u00a0labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 (\u2026), dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, (\u2026) establecer si en verdad se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0protuberancia \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el \u00a0casacionista\u2019 \u00a0(G. J. T. \u00a0CCXLVI, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina \u00a0270; \u00a0CCXLIX, \u00a0II, p\u00e1gina 1338), lo que aqu\u00ed no es \u00a0posible \u00a0precisamente por ausencia absoluta de dicho paralelo\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0AC, 10 de ago. 2011, rad. n\u00b0 2004-00384, reiterado CSJ AC, \u00a027 mar. 2012, rad. n\u00b0 2007-01425-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 recientemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018[e]n \u00a0el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto \u00a0del \u00a0medio, \u00a0y, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0paralelo, \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0divergencia \u00a0entrambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a013 \u00a0ene 2013, rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 revisar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no se tuvieron en cuenta las rese\u00f1adas exigencias \u00a0formales, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas valoradas \u00a0supuestamente \u00a0de forma indebida y mencionar las hip\u00f3tesis que con base en ello \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0probadas, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0revela que en realidad haya discrepancia en el \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00abcontrato \u00a0de \u00a0arrendamiento\u00bb se coincide \u00a0que \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ARK \u00a0Limitada, \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del edificio y la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica de Bogot\u00e1, sin que haya discusi\u00f3n con acerca \u00a0del contenido de alguna de sus estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diferencias se presentan, en cuanto a la \u00a0vigencia \u00a0y efectos derivados de tal convenio, ya que el Tribunal sostiene que a \u00a0la \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0\u00abdebe consider\u00e1rsele parte \u00a0arrendadora\u00bb \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0transferida \u00a0a \u00a0Codensa, \u00a0paralelamente \u00a0 se \u00a0 transfiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0arrendamiento\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, mas no de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura, denotando esa situaci\u00f3n \u00a0ausencia de precisi\u00f3n del embate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0frente \u00a0a la consideraci\u00f3n de no proceder la \u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa\u00bb, ante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes puede \u00a0provenir \u00a0o \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0una servidumbre, el ataque resulta incompleto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro \u00abmecanismo \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(\u2026), \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0contractual\u00bb, derivado del \u00a0\u00abcontrato de arrendamiento\u00bb \u00a0a \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del cual no se encauz\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda adecuada, se torna suficiente para mantener en vigor la \u00a0decisi\u00f3n adoptada sobre la citada pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Las rese\u00f1adas deficiencias formales \u00a0de \u00a0que adolecen las acusaciones sustento de la demanda de casaci\u00f3n, impiden su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n al inciso 4\u00ba del precepto 373 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0\u00ab[declarar] \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0[ordenar] \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0tribunal de origen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00adPrimero.- \u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la actora frente \u00a0a la sentencia de 19 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario \u00a0identificado en el encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC3906-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-3103-008-2006-00124-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}