\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC3923-2014 \u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de catorce de \u00a0mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0DE LA SALUD S.A. \u00abCONSTRUSALUD S.A.\u00bb contra OFELIA RODR\u00cdGUEZ DE \u00a0OLANO, \u00a0 MARCELA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AMPARO \u00a0Y \u00a0PATRICIA \u00a0OLANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0previos \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante\u00a0 demanda cuyo conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la actora \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0las \u00a0siguientes declaraciones: a) que la sociedad \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n enorme en el contrato de compraventa de bien inmueble celebrado \u00a0con \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998; b) que, consecuencialmente, el \u00a0contrato \u00a0queda rescindido; c) en virtud de ello, las demandadas deben restituir \u00a0en \u00a0 forma \u00a0solidaria \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos, \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0bancarios \u00a0causados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del libelo \u00a0demandatorio \u00a0y hasta su cancelaci\u00f3n, en subsidio, pagar\u00e1n el exceso del justo \u00a0precio, \u00a0 aumentado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte, \u00a0con \u00a0igual \u00a0inter\u00e9s \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n; \u00a0d) \u00a0levantar \u00a0la hipoteca y dem\u00e1s derechos \u00a0reales \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo los gastos de \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0y \u00a0registro a cargo de las mismas y en caso de que se nieguen el \u00a0Juez \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura p\u00fablica; y e) cancelar el pagar\u00e9 \u00a0suscrito \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999 y se orden\u00f3 emplazar a la parte pasiva, \u00a0siendo \u00a0notificada \u00a0por \u00a0curador ad litem (folios 114 y 124 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente las accionadas confirieron \u00a0poder \u00a0 a \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0representara, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0personer\u00eda el 10 de febrero de 2000 (folios 131 y 133 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado designado aleg\u00f3 nulidad del \u00a0proceso \u00a0el \u00a015 de febrero de 2000, la que fue declarada el 24 de mayo siguiente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio a las demandadas \u00a0(folios 1 a 8 y 11 al 16 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La anterior diligencia se realiz\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, por cuanto no fue \u00a0posible hacerlo personalmente (folio 182 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El d\u00eda 22 de junio de 2005 el mandatario \u00a0contractual \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0establecido, \u00a0entre otras, por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marcela \u00a0Olano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solicit\u00f3 en su nombre que se le permitiera \u00a0fotocopiar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo que fue autorizado el\u00a0 24 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0(folios 199 y 201 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0codemandada otorg\u00f3 poder a \u00a0abogado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda el 26 de julio de 2006 (folios \u00a0234 \u00a0y \u00a0301 \u00a0\u00eddem), \u00a0continuando \u00a0las \u00a0restantes \u00a0siendo \u00a0representadas \u00a0por el \u00a0auxiliar de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El d\u00eda 14 de mayo de 2008, el apoderado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda sido designado por las demandadas, present\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial, lo que fue ordenado \u00a0por auto del 15 de mayo de 2008 (folio 135 cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La sentencia de primera instancia deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2010, y fue apelada por la parte vencida \u00a0(folios 305 a 320 y 322 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El fallador de segunda instancia el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 la revoc\u00f3 y orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado para \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 decret\u00f3 la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa (folios 63 a 73 y 81 \u00a0a 125 cuaderno segunda instancia 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Inconforme con dicha decisi\u00f3n el abogado \u00a0suplente \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0contractual \u00a0que inicialmente ten\u00eda la \u00a0vocer\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0convocadas \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido el 9 de mayo de 2012 (folios\u00a0 22, 31, \u00a032, 130 y 131 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 La \u00a0codemandada \u00a0MARCELA \u00a0OLANO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0adherirse \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(folio 5 cuaderno segunda instancia 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La impugnaci\u00f3n vertical se admiti\u00f3 el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0la \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0el \u00a06 de junio siguiente (folios 7 y 8 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0apoderado contractual originario de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0OFELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0OLANO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AMPARO \u00a0y \u00a0PATRICIA OLANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada mediante escrito presentado el 27 de junio de \u00a02012 (folios 20 al 32 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El fallador de segunda instancia el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0emiti\u00f3 decisi\u00f3n confirmatoria de la sentencia de primera \u00a0instancia (folios 36 a 50 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El mandatario judicial inaugural de las \u00a0citadas \u00a0se\u00f1oras \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Marcela Olano formularon el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 recurso de casaci\u00f3n, el que se concedi\u00f3 por auto del 18 de \u00a0septiembre de 2013 (folios 52, 56 y 57 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, le corresponde a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0decidir \u00a0sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, para lo cual \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las exigencias que el legislador contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0y \u00a0369 \u00a0\u00eddem, as\u00ed como las dem\u00e1s concurrentes\u00a0 \u00a0consagradas en normas generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corte en sentencia CSJ SC, 18 nov. \u00a01994, rad. 4338,\u00a0 sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho con que cuentan los litigantes de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y de obtener, en concreto, la enmienda de los vicios de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0determinada \u00a0sentencia que a la \u00a0instancia \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin, \u00a0presupone \u00a0como \u00a0es bien sabido el cumplimiento de un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que, \u00a0no obstante ponerse ellos de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del procedimiento de conformidad con el cual \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0ha \u00a0de surtirse, todos en realidad producen a la postre un mismo \u00a0efecto \u00a0si \u00a0no \u00a0son satisfechos del modo que exige la ley, efecto consistente en \u00a0impedir \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0estimatoria \u00a0o \u00a0desestimatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce para justificar su impugnaci\u00f3n. Dicho en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0prohibitiva \u00a0que \u00a0cualquiera de estos requisitos \u00a0produce, \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0se \u00a0despliega \u00a0con \u00a0este \u00a0car\u00e1cter en todas aquellas \u00a0etapas, \u00a0habida cuenta que, en situaciones normales, impide que a esas etapas se \u00a0las \u00a0pueda \u00a0considerar como debidamente agotadas para pasar a la que sigue hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0final \u00a0de decisi\u00f3n del recurso, mientras que si por alguna \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0secuela \u00a0procesal \u00a0avanza \u00a0y \u00a0culmina no obstante la falta de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0y as\u00ed debe limitarse a registrarlo la Corte en su \u00a0sentencia, \u00a0restableciendo \u00a0por \u00a0lo tanto el imperio de las normas rituales que, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0no \u00a0advertido \u00a0en oportunidad, dejaron de \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Llegados a este punto en el an\u00e1lisis, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los requisitos de los que depende la viabilidad procesal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, atendida la funci\u00f3n espec\u00edfica que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0tienen reservada en las etapas sucesivas del tr\u00e1mite, son de distintas \u00a0clases. \u00a0No solamente hacen ellos referencia a la persona que puede hacer uso de \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n y la legitimaci\u00f3n con que ha de contar \u00a0para \u00a0hacer escuchar su protesta, a la naturaleza de la decisi\u00f3n jurisdiccional \u00a0cuya \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 obtener, \u00a0 a \u00a0los \u00a0plazos \u00a0perentorios \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, a las formalidades que debe reunir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en que este \u00faltimo acto de postulaci\u00f3n se manifiesta y, en fin, a \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las materias que, en consonancia con la t\u00e9cnica propia de cada \u00a0una \u00a0de las causales previstas en el art 368 del c de P.C, pueden ser ventiladas \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aluden \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0actividades \u00a0complementarias \u00a0o \u00a0concurrentes \u00a0de las que suministra significativo ejemplo el \u00a0art. \u00a0371 \u00a0del \u00a0mismo c\u00f3digo y que son de inexcusable observancia, toda vez que \u00a0en \u00a0su defecto y con los alcances se\u00f1alados l\u00edneas atr\u00e1s, el recurso se torna \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A los efectos de la legitimaci\u00f3n para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se requiere que el abogado \u00a0que \u00a0formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n tenga poder que le permita representar al \u00a0recurrente, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0-para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0no \u00a0apelada \u00a0la \u00a0sentencia y por ende, se carezca de \u00a0aqu\u00e9lla (art. 63, 67 y 369 C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es pertinente recordar que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso de casaci\u00f3n por cuanto una de las \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba legitimada, dado que quien formul\u00f3 el recurso \u00a0ya no era su apoderado judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos demandas de casaci\u00f3n fueron presentadas \u00a0por los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0por \u00a0Marina Estrada Jaramillo, que la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso, como se se\u00f1alar\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0otra \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0torno a la cual, ulteriormente, la Sala se ocupar\u00e1 a \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. En efecto, en cuanto a la primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0El juzgado de primer grado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha noviembre 11 de 1993 (fl. 263), agotados los tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para lograr la comparecencia al proceso de la se\u00f1ora Marina Estrada \u00a0Jaramillo, \u00a0le \u00a0design\u00f3 curador ad-litem, con quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese a\u00f1o (fl. \u00a0264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 4 de marzo de 1994 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0misma compareci\u00f3 la demandada en cuesti\u00f3n, tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en el acta contentiva de la diligencia. (folios 295 a 303 del \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 Y es tan cierto lo anterior, \u00a0que \u00a0el 18 de enero del a\u00f1o siguiente, fue presentado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a donde hab\u00eda sido enviado el expediente contentivo del proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adelantar el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0virtud del cual la se\u00f1ora Marina \u00a0Estrada \u00a0de Jaramillo confiere poder al abogado Pedro J. Vel\u00e1zquez S\u00e1nchez con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u201c.. me represente y lleve mi personer\u00eda en este juicio\u201d \u00a0(fl. 26 cdno 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, establece el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil que \u00a0\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0[de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aclara] \u00a0quien \u00a0no \u00a0apel\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, ni \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n de la otra parte, cuando la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0exclusivamente \u00a0confirmatoria \u00a0de aquella\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0 casacional,\u00a0 \u00a0 necesarios, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, cuya ausencia impide una resoluci\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0estimatoria o desestimatoria, alrededor de los motivos que el recurrente \u00a0aduce o enrostra para justificar su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0antes \u00a0se memor\u00f3, el \u00a0ad-quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, pero lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0tocante \u00a0con \u00a0sus efectos patrimoniales, que consider\u00f3 se \u00a0produc\u00edan \u00a0s\u00f3lo \u00a0entre los comparecientes al proceso, absteni\u00e9ndose de fallar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los herederos indeterminados, lo que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Marina Estrada Jaramillo, la \u00a0sentencia \u00a0\u2013recta \u00a0v\u00eda- \u00a0fue exclusivamente confirmatoria de la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fluye de lo anterior, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0stricto \u00a0sensu, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que no apel\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Manizales fue \u00a0ratificatoria \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0ha debido, por ende, denegarse tanto su concesi\u00f3n, \u00a0como su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con otras palabras, el sosiego o conformidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada con el fallo dictado por el Juzgado de conocimiento, \u00a0que \u00a0se deriva de la inexistencia de recurso de parte suya contra tal prove\u00eddo, \u00a0cerr\u00f3, \u00a0 inexorablemente, \u00a0 toda \u00a0 posibilidad \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sentenciador \u00a0decidi\u00f3, \u00a0desfavorablemente, \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por otros demandados y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada. \u00a0CSJ \u00a0AC, 7 mar. \u00a02003, rad. 7054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por adhesi\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 manifestado, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 CSJ \u00a0 AC, \u00a0 24 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02007-00143-01: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 El art\u00edculo 353 ejusdem regula la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0adhesiva \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cLa parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, en lo que la providencia apelada le \u00a0fuere \u00a0desfavorable.\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de adhesi\u00f3n podr\u00e1 presentarse ante el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 mientras el expediente se encuentre al despacho, o ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0hasta \u00a0el vencimiento del t\u00e9rmino para alegar.\u00a0 La adhesi\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0 del \u00a0apelante \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto \u00a0autoriza a la parte que no \u00a0apel\u00f3, \u00a0en la oportunidad procesal contemplada en el art\u00edculo 352 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0contendor en los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0desfavorables, \u00a0acto que puede ejercitar hasta antes del \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino para alegar en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0fue \u00a0instituido, \u00a0entonces, \u00a0a favor de la contraparte del apelante, la que podr\u00e1 acudir al mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia le haya sido parcialmente \u00a0favorable, esto es, contenga decisiones que le causan un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma que el adversario de quien propuso \u00a0la \u00a0alzada \u00a0es \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ad quem es amplia cuando existe apelaci\u00f3n adhesiva, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 357 del estatuto procesal civil \u201ccuando \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0hayan \u00a0apelado o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el \u00a0superior resolver\u00e1 sin limitaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0litigante \u00a0al recurso presentado por su contrario comporta que los dos est\u00e1n en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la providencia atacada, por ser desfavorable a sus pretensiones \u00a0y, \u00a0por ello, ambas solicitan al juzgador que la modifique o revoque en lo que a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 le \u00a0 interesa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 resolver \u00a0 sin \u00a0l\u00edmite \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal mecanismo no es aut\u00f3nomo, en cuanto se \u00a0subordina \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la contraparte en el pleito, puesto que si \u00e9sta \u00a0no \u00a0apela \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0adhesi\u00f3n. \u00a0Incluso, est\u00e1 sujeto a los efectos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0principal \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que si se desiste de la primigenia por cualquier \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0correr\u00e1 \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0la \u00a0adhesiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0las razones siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 La \u00a0citada \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Obed \u00a0Restrepo \u00a0Maillane, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no es su contendor, sino que junto con ella \u00a0integran la parte demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello se explica porque ning\u00fan inter\u00e9s le \u00a0asistir\u00eda \u00a0al \u00a0adherente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0buscar\u00eda \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultados \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0principal, pues ninguno propio le agrega a esta \u00faltima y, por ende, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, si discrepaba de lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0era imperativo apelar directamente la decisi\u00f3n, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0ratificarla \u00a0el \u00a0superior \u00a0se gestar\u00eda el agravio que la legitimar\u00eda \u00a0para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la Corte en un caso \u00a0similar \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cla apelaci\u00f3n adhesiva (\u2026) est\u00e1 autorizada bajo los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0por el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u00a0a) \u00a0que \u00a0una \u00a0parte \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0principalmente, \u00a0b) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0desfavorable \u00a0parcialmente a otra parte y c) que esta \u00faltima haya dejado vencer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0apelar \u00a0principalmente. \u00a0(\u2026) \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0contenido de la norma citada, la apelaci\u00f3n adhesiva, que es un \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0principal, pues depende o se subordina a aquella, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0el apelante principal desiste queda sin efecto \u00e9sta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el propio art\u00edculo, no resulta procedente no s\u00f3lo cuando la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0nada \u00a0desfavorece, porque entonces se carecer\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino tambi\u00e9n, como igualmente ocurre en este \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone por una parte que aspira a los mismos \u00a0resultados \u00a0del \u00a0apelante principal, ya que igualmente carece de inter\u00e9s porque \u00a0ninguno \u00a0propio \u00a0le \u00a0agrega \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del ad quem sigue siendo el mismo\u201d\u00a0 (Sent. Cas. Civ., 23 de \u00a0junio de 2000, exp.4823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso que nos ocupa, se \u00a0observa \u00a0que si bien las demandadas confirieron poder especial a profesional del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0las representara, sus facultades terminaron cuando actu\u00f3 el \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem designado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos; \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0su nominaci\u00f3n y actuaci\u00f3n el apoderado \u00a0judicial \u00a0contractual inicial no formul\u00f3 ning\u00fan reparo y tampoco arrim\u00f3 nuevo \u00a0poder para actuar en nombre de aqu\u00e9llas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de dicho abogado del proceso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0incluso con la certificaci\u00f3n que da cuenta de que en el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2002 y el 2 de mayo del 2005 ejerci\u00f3 \u00a0como alcalde Municipal de Pat\u00eda Cauca (folio 235 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0no fue apelada por las \u00a0se\u00f1oras \u00a0OFELIA RODR\u00cdGUEZ DE OLANO, MAR\u00cdA AMPARO Y PATRICIA OLANO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0abogado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de suplente del inicialmente \u00a0designado \u00a0por \u00a0ellas, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ya no fung\u00eda como su mandatario judicial \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que el curador se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en nombre de las citadas codemandadas, por carecer \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0al tenor de lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 369 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontecer\u00e1, \u00a0 con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Marcela \u00a0Olano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00abadherirse\u00bb \u00a0al \u00a0recurso \u00a0vertical formulado por un abogado que no contaba con \u00a0poder \u00a0de \u00a0las \u00a0recurrentes \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0en un \u00a0contexto no autorizado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0 inadmisible \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Ofelia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Olano, Mar\u00eda \u00a0Amparo, \u00a0Patricia \u00a0y \u00a0Marcela Olano Rodr\u00edguez, respecto de la sentencia de 9 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dentro del proceso propuesto por Constructora de Salud \u00abCONSTRUSALUD \u00a0S.A.\u00bb contra aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC3923-2014 \u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de catorce de \u00a0mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}