\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC4016-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 88001-30-03-001-2009-00158-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Isis \u00a0Orozco \u00a0Osorio, \u00a0Natalia \u00a0Saldarriaga \u00a0Orozco, \u00a0Claudia \u00a0Saldarriaga Garz\u00f3n, Gloria Patricia, Gilberto de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saldarriga \u00a0Franco, Juan \u00a0Esteban, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jaime, \u00a0Rosal\u00eda \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gilberto Saldarriaga Romero para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario de pertenencia de Rodolfo Howard Mart\u00ednez contra \u00a0Gilberto \u00a0Dar\u00edo de Jes\u00fas Saldarriaga, al cual comparecieron los impugnantes en \u00a0su calidad de sucesores procesales de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0respecto de un inmueble \u00a0localizado en el archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0reclamo en que, por \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0entre \u00e9l y Mar\u00eda Auxiliadora Brum Brum han pose\u00eddo por \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os \u00a0el \u00a0predio, \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0ininterrumpidos y de forma p\u00fablica (folio 2, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario \u00a0inscrito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge y \u00a0herederos, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0opusieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excepcionaron \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa\u00bb, \u00a0 \u00abfalta \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abimpedimento \u00a0legal \u00a0para pretender usucapir el bien encontr\u00e1ndose \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado \u00a0con anterioridad a la demanda impetrada\u00bb, \u00a0 \u00abexcepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0personas diferentes al \u00a0demandado\u00bb e \u00abineficacia de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de 6 de septiembre de \u00a02009\u00bb (folios 162 al 179, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina desestim\u00f3 las defensas y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, en fallo que apelaron los convocados y confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El pronunciamiento del ad \u00a0quem \u00a0se resume as\u00ed (folios 56 al 72, \u00a0cuaderno 9): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0observa \u00a0vicio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbren \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a los contradictores, que fue \u00a0garantista de sus derechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Analizando \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la pertenencia en este caso, se advierte que en el certificado \u00a0de \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 figuran \u00a0 \u00abGilberto \u00a0Saldarriaga \u00a0y \u00a0personas \u00a0indeterminadas (sic) \u00a0como \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 ostentan \u00a0 derecho \u00a0 real \u00a0principal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0prescribir\u00bb y en la inspecci\u00f3n judicial se constat\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0ejecuci\u00f3n de actos posesorios como la erecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cercos \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del inmueble mediante arrendamiento, se \u00a0encuentran \u00a0levantados \u00a0dos \u00a0cobertizos en material de hierro y zinc, igualmente \u00a0una \u00a0caseta en material de l\u00e1mina y zinc\u00bb, adem\u00e1s de \u00a0que el bien est\u00e1 individualizado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los declarantes Vicente Fern\u00e1ndez \u00a0Santana, \u00a0William \u00a0Acosta \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Emel \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00absostienen \u00a0de \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0y no fueron controvertidos con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n es detentada por el actor hace 20 a\u00f1os, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0afirman que el demandante ha venido ejerciendo la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, en forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida explot\u00e1ndolo y \u00a0manteni\u00e9ndolo \u00a0 cercado\u00bb, \u00a0relatos \u00a0estos \u00a0que \u00a0son \u00a0cre\u00edbles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0obra \u00a0acta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el promotor se opusiera a la \u00a0diligencia, \u00a0ese proceder no genera \u00abla p\u00e9rdida de la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 precedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u00abpor \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenencia\u00bb \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0levantado \u00a0conlleva \u00a0su recuperaci\u00f3n como si no se \u00a0hubiera \u00a0interrumpido, tal cual aqu\u00ed ocurri\u00f3 con la terminaci\u00f3n del proceso y \u00a0el levantamiento de la cautela el 28 de febrero de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como \u00a0est\u00e1 plenamente establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0gestor \u00a0ha \u00a0pose\u00eddo \u00a0el \u00a0\u00abprecitado bien por \u00a0aproximadamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, alcanzado el lapso exigido por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) para la posesi\u00f3n irregular, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00e9poca en que principi\u00f3 la posesi\u00f3n, sin necesidad de \u00a0suma \u00a0 de \u00a0posesiones \u00a0anteriores\u00bb, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0resuelto por el a quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesores vencidos interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que concedi\u00f3 el Tribunal (folios 159 al 161, cuaderno 9). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(folios \u00a07 y \u00a08). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 10 \u00a0 al \u00a0103). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia de \u00a0segunda instancia seis ataques, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal segunda la acusa de \u00a0\u00abno \u00a0encontrarse en consonancia con los hechos ni con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y ser violatoria, por la v\u00eda directa, de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0contenida en los art\u00edculo 304 y 305 del C. de P.C.\u00bb, \u00a0los \u00a0principios de justicia, igualdad y equidad a que se refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a013, \u00a058, \u00a083, \u00a0228, \u00a0229 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00abque \u00a0son \u00a0normas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 sino \u00a0fundamentadoras \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hace consistir en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0las \u00a0pretensiones y hechos del \u00a0libelo \u00a0\u00abse \u00a0concretaron \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0por \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones entre el \u00a0demandante, \u00a0con indicaci\u00f3n clara y precisa de su antecesora Mar\u00eda Auxiliadora \u00a0Brum \u00a0Brum\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue silenciado en \u00abforma \u00a0inexplicable y muy censurable por el A-quo en su sentencia, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 minimizada, \u00a0 desechada \u00a0 y \u00a0vilipendiada, \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0 superior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00abhaber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones\u00bb, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquisitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2531 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u00abpetici\u00f3n \u00a0no \u00a0solicitada y con fundamento en hechos \u00a0totalmente \u00a0distintos \u00a0a los rese\u00f1ados en el libelo\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0explique \u00a0en \u00a0las motivaciones \u00absobre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 mencionada, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0no \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0 negativo \u00a0 o \u00a0 positivo \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 ella\u00bb, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transcribir jurisprudencia sobre la \u00absuma de posesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0solo est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abpresentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en ella se solicita\u00bb, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exceder de ese marco, como dijo la Corte en SC de 16 de junio de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a02003-00003-01; \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 y 18 de junio de 2008, rad. \u00a01997-04420-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0regir \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine los postulados de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00abpues \u00a0 se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201csuma \u00a0de \u00a0posesiones\u201d \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0sin \u00a0que la parte que represento hubiera tenido la oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa sobre tal situaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n pas\u00f3 con la igualdad jur\u00eddica de las partes a que alude el 13 \u00a0ibidem \u00a0 y \u00a0 \u00abla \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0relativa \u00a0el \u00a0estado social de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la vigencia de un orden jur\u00eddico justo, adem\u00e1s de la prelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0meramente \u00a0 \u00a0formal\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 violadas \u00a0 \u00abnormas \u00a0de derecho sustancial\u00bb que no se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para \u00abaplicar en el presente caso, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0(por \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones), \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0673, \u00a0764, 778, 2512, 2518, 2521, \u00a02527, \u00a0 \u00a0 2528, \u00a0 \u00a0 2531 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 2532 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta su inconformidad en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0778 \u00a0y \u00a02521 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u00abse \u00a0requiere no solamente probar el apoderamiento de \u00a0la \u00a0cosa, sino exhibir el t\u00edtulo que encadena la suya propia a las anteriores y \u00a0a \u00a0estas \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abposesi\u00f3n \u00a0material \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los anteriores \u00a0poseedores \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la cadena exhibida para acreditar el tiempo m\u00ednimo \u00a0de posesi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00absobre \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0suma \u00a0de posesiones del actor relacionada \u00fanica y exclusivamente \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0antecesora\u00bb, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 \u00abevidencia \u00a0claramente en la parte considerativa y resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00bb \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0motiva \u00abtampoco \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0transcrita, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0el motivo para no \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0negativo \u00a0o \u00a0positivo \u00a0en \u00a0torno a ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0esa manera se vulneran los dos \u00a0preceptos \u00a0 antes \u00a0 citados, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0\u00abaplicables \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de hecho fundamento de la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante\u00bb, \u00a0 se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abdeclaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0contenida en los art\u00edculos 762, 764, 2531, 2532 del C.C.\u00bb, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0\u00abla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0sucesivas \u00a0e ininterrumpidas de la posesi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0entre la antecesora y el prescribiente\u00bb y la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 del \u00a0t\u00edtulos \u00a0justificativo \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de las sucesivas posesiones\u00bb, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no se verific\u00f3 la \u00abpresunta posesi\u00f3n que ten\u00eda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0Brum \u00a0Brum, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deven\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tercer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal segunda, \u00a0incongruencia del fallo con las excepciones de m\u00e9rito propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamenta en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0parte \u00a0demandada formul\u00f3 como \u00a0defensas de fondo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0falta \u00a0de causa, falta de requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, impedimento legal para \u00a0pretender \u00a0usucapir \u00a0el bien inmueble sujeto a registro encontr\u00e1ndose embargado \u00a0y \u00a0secuestrado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda impetrada, excepci\u00f3n sobre el \u00a0documento \u00a0presentado promesa de compraventa que data del a\u00f1o 1999, corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre personas diferentes al demandado \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas emanadas de la promesa de 6 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No obstante, el fallador de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0\u201cafirmar que por estar \u00a0probados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria ten\u00eda que accederse a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la demanda\u201d\u2026\u00bb, mientras que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00abno \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ninguna de las excepciones (\u2026) comportamiento del \u00a0que \u00a0surge \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0acusada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su parte \u00a0resolutiva \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones\u00bb, sin evidenciar que \u00a0el \u00a0\u00aba quo en el fallo del 16 de noviembre de 2012, no \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto ninguna de las excepciones propuestas en las dos contestaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0inicial \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la reforma a la misma, habi\u00e9ndose \u00a0referido \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el extremo pasivo, sin \u00a0decidirlas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuarto cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invoca la ocurrencia de \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un error de hecho \u00abmanifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0obligatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0las \u00a0actas de diligencia de secuestro, violando \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, \u00a0177, 187, 194 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los arts. 201, 203, 205, 232, 250, 254, 304 y 407 numeral 10, \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C. \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su contenido, otorg\u00e1ndoles un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0diferente al que emana de ellas, transgrediendo, vulnerando \u00a0los \u00a0art\u00edculos 762, 764, 768, 769, 780, 2512, 2521, 2522, 2527, 2531 y 2532 del \u00a0C.C. \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0taxativamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento reside en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0providencia \u00a0discutida \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00abpruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0irregular de los veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin necesidad de hacer pronunciamiento sobre la suma de posesiones \u00a0(que \u00a0era \u00a0el \u00a0fundamento del petitum de la demanda)\u00bb, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tuvo en cuenta \u00abla inspecci\u00f3n ocular, \u00a0las \u00a0declaraciones testimoniales y la diligencia de secuestro de agosto de 1994, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a059 \u00a0y \u00a060 del Cdno. #01; sin analizar otras pruebas, como la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro realizada al inmueble el 14 de mayo de 2009 (obrante a \u00a0folio 61 y 62 cdno #01)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Al \u00a0sopesar la visita hecha por el \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0predio \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas eran \u00a0recientes; \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las casetas relacionadas pertenec\u00eda a un tercero; que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0\u00abla \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual se realiz\u00f3 este cobertizo, el costo del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la persona que contrat\u00f3 la realizaci\u00f3n de la obra y la \u00a0persona \u00a0o \u00a0empresa \u00a0que ejecut\u00f3 la obra, si estas mejoras son de propiedad del \u00a0demandante\u00bb; que el contrato de arrendamiento con Ena \u00a0Margarita \u00a0Bobadilla \u00a0era \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y los documentos que se \u00a0aportaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la antig\u00fcedad de la posesi\u00f3n, por lo que \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0(\u2026) se refieren a \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuyas \u00a0fechas \u00a0datan \u00a0de apenas dos a\u00f1os anteriores \u00a0(2010) \u00a0a \u00a0la misma diligencia (2012) y posteriores a las fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda (2009)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0estas \u00a0pruebas\u00bb que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez no ten\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0 pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0Dar\u00edo \u00a0Y\u00e9pes, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0Brum \u00a0Brum \u00a0y \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0\u00abresulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0y \u00a0residente \u00a0de m\u00e1s de 20 a\u00f1os en la Isla, no \u00a0conozca \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inpescar \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0presuntamente \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar los tr\u00e1mites pertinentes ante la Secretar\u00eda de \u00a0Planeaci\u00f3n Departamental\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Eduardo Acosta s\u00f3lo se refiri\u00f3 a su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00abla propiedad del inmueble, ya que \u00a0respecto \u00a0de los actos posesorios manifiesta no tener conocimiento\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0se contradice al referir que \u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0Howard como propietario pagaba los impuestos\u00bb, \u00a0cuando \u00e9ste al absolver interrogatorio dijo que no los cancelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Emel Beltr\u00e1n Rebolledo es reiterativo \u00a0\u00aben \u00a0cuanto \u00a0al conocimiento que tiene respecto de la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble en cabeza del se\u00f1or Howard\u00bb, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00absobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo que rese\u00f1a la situaci\u00f3n particular de haber \u00a0sido \u00a0empleado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0(\u2026), \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al conocimiento de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 ejercida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0los \u00a0negocios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Yepes, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0conocimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sobre las declaraciones testimoniales \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto que los testigos rese\u00f1an que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de propietario, realiz\u00f3 las obras de relleno del lote, \u00a0limpieza, \u00a0desmonte, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rodolfo Howard adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n, la forma como la \u00a0ha \u00a0ejercido, \u00a0ni \u00a0much\u00edsimo \u00a0menos \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0visto en el lote a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0Brum \u00a0Brum, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0el actor recibi\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0se acredit\u00f3 probatoriamente, ni con los testimonios \u00a0ni \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0el nexo jur\u00eddico existente entre el se\u00f1or Dar\u00edo \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Rodolfo \u00a0Howard, con los cuales pretend\u00eda la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble el 11 de agosto de 1994, en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0lote \u00a0\u00abse \u00a0encontraba \u00a0abandonado, \u00a0no estaba cercado, que el demandante no se encontraba en el predio, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0que \u00a0atendiera la diligencia, que se \u00a0opusiera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tercero \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0de lo que se concluye que para esa fecha \u00a0ninguno de los dos lo era. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u00abuna \u00a0segunda medida de secuestro practicada el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 por la inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de San Andr\u00e9s en cumplimiento del \u00a0despacho \u00a0 comisorio \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0(Isla)\u00bb, \u00a0que tampoco fue atendida por persona alguna \u00a0y \u00a0que \u00abconforme a las dos diligencias practicadas y a \u00a0lo \u00a0 constatado \u00a0 y \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0las \u00a0realizaron\u00bb \u00a0en \u00a0 esas \u00a0fechas \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del demandante, ni de la Sra. Mar\u00eda auxiliadora Brum \u00a0Brum \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0deven\u00eda \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Quinto cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al juzgador la afectaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0764, \u00a0768, \u00a0769, \u00a0770, 2512, 2521, 2522, 2527, 2531 y 2532 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0civil \u00a0y \u00a0\u00abpor la interpretaci\u00f3n contraria a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 174, 177, 187, 194 en concordancia con \u00a0los \u00a0arts. \u00a0201, \u00a0203, \u00a0205, \u00a0232, \u00a0250, \u00a0254, \u00a0304 \u00a0y 407 numeral 10, del C. de \u00a0P.C.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descontento radica en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0en el fallo que \u00a0\u00abRodolfo \u00a0Howard \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0la posesi\u00f3n sobre el \u00a0precitado \u00a0bien \u00a0por \u00a0aproximadamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, alcanzando el \u00a0lapso \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0vigente, \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0veinte (20) para la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 irregular\u00bb \u00a0contrar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 27, \u00a067 \u00a0y \u00a02532 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00abque \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de tiempo necesario para adquirir por \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es de veinte a\u00f1os; este sentido de la ley es \u00a0taxativo, \u00a0 obvio, \u00a0 exacto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 aproximaciones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0embate \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0mismas \u00a0apreciaciones sobre la valoraci\u00f3n dada a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0 contenido \u00a0 \u00aben \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0papel \u00a0documentario \u00a08722719 \u00a0y \u00a08722720\u00bb \u00a0y \u00a0con el cual el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0\u00abmanifiesta \u00a0 \u00a0haber \u00a0 adquirido \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abpersonas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0han ostentado la calidad de propietarios, ni \u00a0de \u00a0poseedores \u00a0materiales \u00a0del bien inmueble\u00bb y en el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la entrega material se dar\u00eda \u00abel \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se firma la escritura p\u00fablica que d\u00e9 cumplimiento a esta \u00a0promesa, \u00a0o antes si ello fuera posible\u00bb, por lo que a \u00a0la \u00a0\u00abfecha \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(Noviembre \u00a0de \u00a02009) el \u00a0presunto \u00a0poseedor \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos de la promitente \u00a0vendedora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 alegada\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sexto cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delata, \u00a0con amparo en la causal quinta, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de nulidad contemplado en el ordinal 9\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0una \u00a0indebida \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0litisconsortes \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0avisados \u00a0forzosamente \u00a0de \u00a0la existencia del \u00a0pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa sus reparos en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El 11 de junio de 2010, se enter\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0deceso \u00a0del \u00a0propietario \u00a0inscrito, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril previo, aportando el registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0causante \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de sus herederos e \u00a0informando \u00a0sobre el paradero de \u00e9stos, por lo que se declar\u00f3 la interrupci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, en auto de 3 de septiembre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A pesar de que en ese prove\u00eddo se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0promotor \u00a0cumplir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas siguientes \u00a0\u00abcon \u00a0la carga procesal, art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1194 \u00a0de \u00a02008\u00bb, no \u00abse le dio el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0all\u00ed \u00a0establecido, \u00a0irregularidad \u00a0procesal que fue silenciada, en la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, a pesar de ser un hecho notorio, \u00a0real e incontrovertible\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Es m\u00e1s, en escrito de \u00abreposici\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de nulidad, sin hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0anunciaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la omisi\u00f3n a la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0a quienes no represento, en la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0169 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C.\u00bb \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la leg\u00edtima defensa, lo que a pesar de ser \u00a0conocido \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0\u00absentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 determinados \u00a0 e \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n implica que los argumentos en que se sustenta la censura \u00a0est\u00e9n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se opta, pues, a pesar de que es \u00a0viable \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0embates \u00a0contra la sentencia, cada uno de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente delineado y ser independiente en su exposici\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta las especiales particularidades que entra\u00f1an. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab[n]o \u00a0son admisibles \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sean \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0endilgan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0invoca de manera coet\u00e1nea la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales por las sendas recta e indirecta, toda vez \u00a0que se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad se \u00a0exponen deben cumplir con los siguientes aspectos t\u00e9cnicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando se acusa la vulneraci\u00f3n de \u00a0normas sustanciales, tiene esclarecido la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0formular \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0(AC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal infracci\u00f3n es en forma directa, la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n \u00a0integra \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tenidos por probados en la sentencia, esto es, obviando \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos probatorios o la valoraci\u00f3n y alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0debi\u00e9ndose limitar la formulaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas materiales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0asumirles \u00a0efectos \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de las mismas un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 expediente \u00a02006-00092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0la infracci\u00f3n es indirecta, a la \u00a0luz \u00a0del inciso segundo del numeral 1 art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria, o por \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n \u00a0o de determinada prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0categor\u00edas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar el precepto sustancial \u00a0infringido, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una sentencia contraria a lo que arroja \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0pero \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n ciertas particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n en ese sentido ha expuesto \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0puede \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0una norma de \u00edndole sustancial comprende dos fases: Una, que es la \u00a0de \u00a0la trascendencia del error, com\u00fan a ambas clases de error, comporta que una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0desacierto cometido por el juzgador al apreciar la prueba, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo llev\u00f3 forzosamente a la determinaci\u00f3n enjuiciada \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley. La otra, en cambio, asume diferente significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0clase de error, pues al paso que en el de hecho la apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador debe ser examinada teniendo como punto de referencia \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n cumplida \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la actividad \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se trata, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(\u2026) \u00a0En el error de hecho debe ponerse de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido \u00a0el \u00a0paralelo, \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe disparidad o divergencia entrambos y que esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0(…) En el error de derecho -cuyo ineludible punto de \u00a0partida \u00a0es \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0llevar a cabo una comparaci\u00f3n entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0medio, seg\u00fan se ha anticipado, m\u00e1s en este supuesto lo ser\u00e1 \u00a0para \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era \u00a0apta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0acto, \u00a0debe \u00a0hacerse notar que no lo era en \u00a0realidad; \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0id\u00f3nea, \u00a0debe puntualizarse que s\u00ed era \u00a0adecuada. \u00a0Todo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0dentro del proceso, las cuales, en consecuencia, resultan \u00a0quebrantadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error, debe \u00a0denunciarse \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n\u00bb \u00a0(SC del 15 de septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0citada \u00a0en la del 13 de octubre de 1995, rad. 3986 y reiterada, entre \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 AC \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de 23 de noviembre de 2012, rad. \u00a02006-00061-01, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0SC de 16 de diciembre de 2004, rad. 7459, \u00a0memor\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[s]obre la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0se le debe dar a cada una de ellas, \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, (\u2026) su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no \u00a0queda \u00a0ajustada \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la indicaci\u00f3n abstracta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada preceptiva, sino que adem\u00e1s, es indispensable, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe \u00a0endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0arriba \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de tal yerro de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global, \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368, \u00a0num.1, \u00a0y \u00a0374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las \u00a0pruebas, \u00a0que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser completa en el sentido que \u00a0abarque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todo (y no de una parte o grupo) el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0que debe ir acompa\u00f1ada de su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0donde \u00a0quede \u00a0demostrada \u00a0completamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada integraci\u00f3n y estimativa \u00a0global, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apareciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se mantiene la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese \u00a0motivo\u2019 \u00a0 (sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0103 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, no publicada aun oficialmente). (\u2026) Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ib\u00eddem exige la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0\u2018el desconocimiento de tal mandato por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u2019, porque en tal supuesto \u2018se desconocer\u00eda una prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley instituida para evaluar las pruebas\u201d, por lo que, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 aflore, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnador \u00a0 \u00a0\u2018demostrar \u00a0que la tarea evaluativa de \u00a0las \u00a0distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, o sea, poniendo de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0lo fue de manera \u00a0separada \u00a0o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no \u00a0otro \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0seguirse cuando de individualizar este tipo de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si, \u00a0con prescindencia de las conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0rigurosamente f\u00e1ctico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no ser\u00e1 admisible la pr\u00e9dica del error cuando bajo el pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, lo que persigue es la sustituci\u00f3n del examen de conjunto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador por el que proponga el recurrente. Expresado de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se debe tener un cuidado sumo para que el planteamiento no derive \u00a0hacia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad de los hechos pues en \u00e9ste la cuesti\u00f3n \u00a0queda \u00a0ya \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que, como se sabe, tiene una \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u2019 \u00a0 (G. \u00a0J, \u00a0t. \u00a0CCVIII, \u00a0pags.151 \u00a0y \u00a0152)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ya en lo que se refiere a la causal \u00a0segunda \u00a0por incongruencia, el alegato debe encaminarse a demostrar un exabrupto \u00a0palpable \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido por el oponente en sus defensas, frente a lo que aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo, de tal manera que aparezca de bulto que lo decidido es \u00a0ajeno al debate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AC \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0 2008-00956, \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0invocada \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el censor en su exposici\u00f3n debe explicitar e identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Sala al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cacept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0montado \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0se tiene que no fue cabalmente fundamentado, en la medida que no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0a la sentencia opugnada, cuesti\u00f3n que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0suplir cotejando el contenido objetivo del escrito incoativo \u00a0del \u00a0litigio \u00a0-pretensiones \u00a0y \u00a0hechos- \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a022 de mayo de 2008 y reiterado en el de 6 de febrero de \u00a02009, \u00a0expediente 2003 00423 y 1999-00591) (\u2026) Por tanto, no es suficiente con \u00a0esbozar \u00a0una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para \u00a0que \u00a0sea \u00a0completo, \u00a0debe \u00a0comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los \u00a0elementos \u00a0 debatidos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 desarmon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0motivo quinto de impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0caso de \u00ab[h]aberse incurrido en alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140, siempre que no se \u00a0hubiere saneado\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0falta \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0toda \u00a0vez que no cualquier irregularidad tiene la virtud de aniquilar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0quedando limitado a aquellas inconsistencias que por su connotaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0regularizadas, no se hayan superado y sean invocadas por quien es el \u00a0directo afectado, todo ello en aras del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en SC de 3 de septiembre de 2010, \u00a0rad. 2006-00429, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0uno de los motivos que el \u00a0legislador \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0aniquilamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal quinta del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estriba en que al asunto le \u00a0aqueje \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0una anomal\u00eda tal que con arreglo a la misma normatividad \u00a0procesal \u00a0 determine \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0establecidas, \u00a0siempre y cuando se cumplan las condiciones all\u00ed previstas (\u2026) \u00a0Al \u00a0respecto ha de resaltarse que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil destina todo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II del t\u00edtulo XI de su libro segundo a regular la materia de las \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por normas que determinan las \u00a0causas \u00a0generadoras \u00a0de invalidez en todos los procesos y en algunos especiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las \u00a0oportunidades para alegarlas, la forma de \u00a0declararse \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0lo mismo que las eventualidades a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deviene \u00a0su \u00a0saneamiento. \u00a0Es \u00a0con \u00a0apoyo en ese concreto contenido \u00a0normativo \u00a0 como \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0taxatividad, \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y la protecci\u00f3n o trascendencia, entre otros, \u00a0los \u00a0principios rectores que gobiernan tal materia. Conforme a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0positiva del \u00a0criterio \u00a0taxativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no hay irregularidad capaz de estructurar \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0sin \u00a0ley \u00a0espec\u00edfica \u00a0que la establezca; el segundo consiste \u00a0\u2018en que la nulidad, salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0desaparece \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud del consentimiento \u00a0expreso \u00a0 o \u00a0impl\u00edcito \u00a0del \u00a0litigante \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio\u2019; \u00a0y el tercero se funda \u2018en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger a la parte cuyo derecho le fue cercenado por \u00a0causa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0irregularidad\u2019 \u00a0 \u00a0(G. \u00a0 \u00a0J., \u00a0 \u00a0t. \u00a0 \u00a0CXLVIII, \u00a0 \u00a0pag.316, \u00a0 \u00a01\u00aa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0censura \u00a0inicial \u00a0entremezcla \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda, en la medida que a la par de la \u00a0inconsonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0predica \u00a0que \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0\u00abpor \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, de la ley procesal contenida en los art\u00edculo 304 y 305 \u00a0del \u00a0C. de P.C.\u00bb, los principios de justicia, igualdad \u00a0y \u00a0equidad a que se refieren los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 13, 58, 83, 228, 229 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u00abque son normas no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 sino \u00a0fundamentadoras \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compendia \u00a0as\u00ed \u00a0indiscriminadamente \u00a0en un \u00a0solo \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0diferente naturaleza y por ende inconfundibles, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0escindirlos, \u00a0independientemente \u00a0de que las normas invocadas \u00a0tengan o no la connotaci\u00f3n sustancial que se les endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC2958-2014 \u00a0de 3 de junio de 2014, rad. 2004-00225, seg\u00fan el \u00a0cual en estos eventos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0realizar la \u00a0labor \u00a0que permite el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, en relaci\u00f3n con la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0o la consideraci\u00f3n de \u00a0apartes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0postulados incompatibles, de tal manera que se pueda \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como fue propuesto (\u2026) Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que dicha labor s\u00f3lo procede \u201ccuando mediante ellas \u00a0[las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la infracci\u00f3n de normas de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0sin \u00a0que se haga extensiva a las restantes causales contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0al 5 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026) \u00a0De tal manera que de anunciarse la contravenci\u00f3n a una norma sustancial, \u00a0cualquier \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aleje de tal supuesto, ya sea por problemas de \u00a0inconsonancia, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vicios que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0entremezclamiento \u00a0que ri\u00f1e con los \u00a0formalismos de esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC de 10 de septiembre de 1998, rad. \u00a07199, recalc\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se ha presentado un \u201chibridismo que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0elemental \u00a0postulado \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0es raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas Civ. \u00a0De \u00a017 de junio de 1975). De donde se desprende que \u201cel recurrente no se puede \u00a0mover \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0todas ellas para acusar la sentencia, sino que debe \u00a0situarse \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente corresponda. Cada una de ellas ciertamente \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0motivos \u00a0propios, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0y es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo se proponga dentro del \u00e1mbito de \u00a0causales \u00a0diversas\u201d \u00a0(Cas. \u00a0Civ. \u00a0De \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, (\u2026) expediente \u00a04690). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las acusaciones segunda, cuarta y \u00a0quinta \u00a0son \u00a0confusas \u00a0y \u00a0proponen una mixtura inapropiada en su exposici\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de anunciar que se dirigen por la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precisan \u00a0si \u00a0lo \u00a0hacen por la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0involucran \u00a0en sus planteamientos aspectos propios de la senda \u00a0recta \u00a0con \u00a0yerros de facto y \u00a0de \u00a0jure, que imposibilitan su \u00a0estudio, como se pasa a precisar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C. de P. C. acuso la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00bb \u00a0citando \u00a0los art\u00edculos 673, 764, 778, 2512, 2518, 2521, 2527, 2528, \u00a02531 y 2532 del C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo, adem\u00e1s de pregonar que \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 778 \u00a0y \u00a02521 \u00a0ibidem, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los antes \u00a0referidos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0factuales del libelo en los que qued\u00f3 fijado que \u00a0la \u00a0pertenencia pretendida era producto de la agregaci\u00f3n de posesiones, aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo que m\u00e1s bien encaja en la indebida apreciaci\u00f3n de dicho escrito, \u00a0a lo que se contrae la indirecta por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se hace patente cuando insiste en que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00abevento \u00a0 sub-examine \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claramente \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el Sr. Rodolfo Howard Mart\u00ednez, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0petitum, \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del inmueble descrito en el hecho segundo, por suma \u00a0de posesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en AC de 6 de junio de 2013, rad. \u00a02009-00351-01, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad del entramado propuesto por \u00a0la \u00a0impugnante, impide hilvanar un solo ataque en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, como se pasa a precisar: No ser\u00eda posible encauzarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0eminentemente \u00a0de un cuestionamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0u \u00a0obviadas, \u00a0en \u00a0vista de que centra la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos f\u00e1cticos que tiene por acreditados, a su criterio, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0estar \u00a0alejado \u00a0(\u2026) \u00a0Tampoco \u00a0encaja \u00a0en ninguna de las \u00a0variantes \u00a0de la senda indirecta, pues, no se precisan los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su objetividad ni que adolecieron de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o estimaci\u00f3n, de conformidad con la normatividad \u00a0sobre \u00a0el tema (\u2026) El escrito, en los t\u00e9rminos propuestos, no pasa de ser una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo piensa la accionante que se debi\u00f3 desatar el \u00a0pleito, \u00a0con \u00a0una formula alterna a lo resuelto y sin que logre emerger la misma \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n posible al caso, que fue desatendida arbitrariamente \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En los otros dos ataques aludidos, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho al tasar las pruebas recaudadas y anuncia como \u00a0vulneradas \u00a0normas \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0demostrativa \u00a0cuya infracci\u00f3n es propia de los \u00a0yerros \u00a0de jure, como son los \u00a0art\u00edculos \u00a0177, \u00a0187, \u00a0194, \u00a0201, \u00a0232, \u00a0250 y 254 del estatuto procesal civil, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0incumbe \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la confesi\u00f3n, la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de los testimonios, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0copias, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea a continuaci\u00f3n aspectos que en nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito que les dio a las probanzas el sentenciador y, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se lamenta de que no se apreciaron en conjunto, plantea de manera \u00a0aislada \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debilitan \u00a0las \u00a0que \u00a0no le son \u00a0favorables, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0concatenaron \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 ni \u00a0 proponga \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0arrojan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el Tribunal tuvo en cuenta la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0actuales \u00a0y \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0mientras \u00a0que los opugnadores \u00a0cuestionan \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma no se deduce el lapso de posesi\u00f3n que se tuvo por \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0se dedujo de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0contrarrestar \u00a0con el hecho de que los deponentes se \u00a0refirieron \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0era \u00a0propietario \u00a0y \u00a0no \u00a0poseedor, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0uno de los efectos de dicha calidad frente a terceros es que se le \u00a0tenga \u00a0como \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0del bien, lo que antes que debilitar refuerza el \u00a0razonamiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las propuestas de los censores, en la forma \u00a0planteada, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0que se asemejan m\u00e1s a un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere \u00a0esta \u00a0senda \u00a0extraordinaria, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0logran \u00a0estructurar \u00a0coherentemente \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto esta Corporaci\u00f3n, en AC de 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad 2007-00935 y 2000-08519-02, record\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cdenunciar un error de juzgamiento y desarrollarlo como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario identificar, en primer lugar, el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto \u00a0147 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 expediente \u00a0 04780)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los mismos tres ataques, esto es, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuarto \u00a0y quinto, lucen desenfocados e incompletos, pues, insisten \u00a0en \u00a0que el ad quem desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del demandante se contra\u00edan a la agregaci\u00f3n de posesiones, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una especial forma de prescripci\u00f3n adquisitiva y no un \u00a0aspecto \u00a0adicional \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por el reclamante fuera insuficiente, debi\u00e9ndose acudir al \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 le \u00a0 precedieron \u00a0 y \u00a0si \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no solo se tuvieron en cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0varios precedentes jurisprudenciales sobre dicha figura, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no era necesario en este caso en particular verificar si \u00a0se \u00a0daba \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0vista de que el promotor \u00abha \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precitado \u00a0bien \u00a0por aproximadamente m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0alcanzando \u00a0el \u00a0lapso exigido por la legislaci\u00f3n vigente, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0para \u00a0la posesi\u00f3n irregular, teniendo en cuenta la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 principi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo se hace para derribar ese \u00a0razonamiento, \u00a0ni se estructura una equivocaci\u00f3n manifiesta en el mismo, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que deb\u00eda verificarse la suma de posesiones, a como diera \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0importar su intrascendencia, pero sin desvirtuar que Rodolfo Howard \u00a0Mart\u00ednez \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0como \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o del inmueble por la duraci\u00f3n \u00a0que verific\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0nada \u00a0se \u00a0logra con el examen \u00a0aislado \u00a0que \u00a0hacen los impugnantes a los medios de convicci\u00f3n, que ni siquiera \u00a0logran \u00a0restarle \u00a0el \u00a0peso \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en los que encuentra asidero lo \u00a0resuelto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0que los deponentes se refirieran a que el \u00a0accionante \u00a0era \u00a0el propietario del predio y los actos que como tal realiz\u00f3, lo \u00a0que precisamente genera su credibilidad y consistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0usucapiente \u00a0se tiene establecida por \u00abaproximadamente \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os\u00bb, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0denota que fuera una estimaci\u00f3n tentativa o \u00a0que \u00a0diera lugar a duda sobre un plazo inferior, cuando lo que se resalta es que \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0excede \u00a0el tope m\u00ednimo de las normas aplicables a este asunto en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los conclusiones del sentenciador, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante demostr\u00f3 todos los presupuestos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0perseguida, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0quedan \u00a0cortos los \u00a0embates \u00a0 analizados \u00a0que \u00a0se \u00a0duelen \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0accesorias \u00a0y que en nada afectar\u00edan el resultado. Concretada o no \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0poseedores, \u00a0la decisi\u00f3n no cambiar\u00eda si el \u00faltimo cumple \u00a0los requisitos de rigor, tal como qued\u00f3 expreso en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n frente a esta conjunci\u00f3n de \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00641-01, reiter\u00f3 su improcedencia, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha estimado la Sala al precisar que \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las causales en casaci\u00f3n, las normas citadas [art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigen \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0\u201ccon la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, requisito que, como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0persigue, \u00a0entre \u00a0otras cosas, identificar las razones \u00a0basilares \u00a0de la decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra ellas se debe enfilar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0establecer si \u00e9ste resulta cabal y completo (\u2026) La Corte, por \u00a0esto, \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con la simetr\u00eda o \u00a0\u201crelaci\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u201csentencia y el ataque que se le formula\u201d, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0\u201cplenitud\u201d \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el recurrente levanta su acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron pilares o que son ajenas a la decisi\u00f3n, esto \u00a0relevar\u00eda \u00a0el estudio de fondo (\u2026) En el evento del embate incompleto, puesto \u00a0que \u00a0si cada uno de los varios fundamentos expuestos tiene la virtud de mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, al soslayarse uno cualquiera de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0en \u00a0el vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues el otro la \u00a0seguir\u00eda \u00a0 \u00a0sosteniendo\u201d \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a02006-00385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La tercera censura no contiene una \u00a0labor \u00a0comparativa \u00a0\u00edntegra, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0verificar la incongruencia de lo \u00a0decidido \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que fue materia de discusi\u00f3n, por el supuesto de que no \u00a0se desataron las defensas de m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0inconformes \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0observaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a su vez, declar\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios exceptivos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00bb, lo que fue el \u00a0producto \u00a0de un an\u00e1lisis del pleito y las pruebas recaudadas, que lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abcomo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0ninguno \u00a0de los medios \u00a0exceptivos \u00a0propuestos \u00a0por la parte demandada est\u00e1 llamado a prosperar, y as\u00ed \u00a0se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0 \u00a0cohesionadas \u00a0 as\u00ed \u00a0 ambas \u00a0providencias \u00a0al \u00a0ser \u00a0coincidentes, \u00a0por \u00a0lo que el ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0tomar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0tratados \u00a0en ellas, para \u00a0evidenciar las falencias u omisiones que se endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00abel \u00a0A-quo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u201c\u2026afirmar que por estar probados los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria ten\u00eda que accederse a las s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Tribunal tampoco realiz\u00f3 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las excepciones\u00bb, se cae de su peso frente \u00a0a \u00a0la contundencia de las partes resolutivas de los pronunciamientos de fondo en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0de \u00a0primera al desecharlos y el de segunda al avalar tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0los \u00a0opugnadores \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0escudri\u00f1amiento del \u00a0contenido \u00a0 pleno \u00a0 de \u00a0 aquellos, \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Corte en AC de 19 de \u00a0diciembre de 2013, rad. 2009-00532, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0contemplada en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, se presenta \u201ccuando el sentenciador, por un lado, \u00a0quebranta \u00a0los linderos de la controversia trazados por las partes en la demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, cuando lo resuelto no guarda completa \u00a0armon\u00eda \u00a0con las pretensiones o con las excepciones que han sido alegadas o que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0de oficio y, por el otro, cuando se despreocupa de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0tanto, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hace necesario el cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0una parte, y el contenido \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0(\u2026).\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a07 de marzo de 1997, \u00a0exp. \u00a04636)\u201d \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2005, expediente No. \u00a01100131030271993-0232-01). \u00a0Ninguna \u00a0de esas circunstancias aplican al caso bajo \u00a0estudio \u00a0porque, \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0Tribunal confirmado\u00a0 el prove\u00eddo del a quo \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00faplicas \u00a0incoadas, contrastado el reproche con la sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0contiene \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo cuanto correspond\u00eda decidir en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0el \u00a0medio \u00a0exceptivo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00faltimo ataque, relacionado con \u00a0un \u00a0vicio de nulidad por \u00abla omisi\u00f3n a la citaci\u00f3n y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0represento, \u00a0en \u00a0la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0169 del C. de P.C.\u00bb, no proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0cuente \u00a0con \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el planteamiento del mismo, por \u00a0ser \u00a0sucesor \u00a0procesal \u00a0conocido del demandado que no fue oportunamente enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del litigio o quien siendo litisconsorte necesario lo hubiera \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 oportunamente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0encontrara \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola formulaci\u00f3n se advierte que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 vocero \u00a0 judicial \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0\u00abotros \u00a0herederos a quienes no represento\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0determina, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0cualquier \u00a0peso al \u00a0descontento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no solo comparecieron al tr\u00e1mite sino que han contado \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y se les ha respectado la posibilidad de \u00a0contradecir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0los \u00a0opugnadores \u00a0promovieron \u00a0incidente de nulidad con base en el numeral cinco del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque se continu\u00f3 con el impulso luego de \u00a0ocurrida \u00a0una \u00a0causal de interrupci\u00f3n, la misma se concret\u00f3 a que \u00abcon \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0respectivo, negando la oportunidad a los demandados para que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ejerzan su derecho de defensa, de contradicci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0las \u00a0excepciones de m\u00e9rito, aportando las pruebas y solicitando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se refiriera a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0heredero diferente a los que acudieron a hacer valer \u00a0sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en AC de 28 de \u00a0agosto de 2013, rad. 1996-07480, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en cuanto hace a la causal quinta de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sobre \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0no \u00a0saneadas, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0una \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0referente a la legitimaci\u00f3n, a saber, que tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el sujeto afectado por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0viciada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales de nulidad se \u00a0consagraron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger y respetar los derechos de \u00a0tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ya hab\u00eda precisado con antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de 26 de febrero de 2010, rad. 2005-00017-01, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) respecto al tema de las nulidades, el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n citada, establece que \u201c[n]o podr\u00e1 alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(\u2026) \u00a0quien \u00a0no \u00a0la aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa, habiendo tenido \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 hacerlo\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201c[t]ampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar \u00a0las nulidades previstas en los numerales 5\u00ba a 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140, \u00a0quien \u00a0haya \u00a0actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la \u00a0respectiva \u00a0causal \u00a0sin \u00a0proponerla\u201d, \u00a0previendo a su vez el art\u00edculo 144 del \u00a0mismo \u00a0estatuto que \u201c[l]a nulidad se considera saneada (\u2026) [c]uando la parte \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarla \u00a0no \u00a0lo hizo\u201d (\u2026) As\u00ed y al confrontar lo relatado con \u00a0una \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0hip\u00f3tesis\u201d se\u00f1aladas por la Corte para declarar inadmisible \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan la cual \u201c(\u2026) los errores procesales aducidos no existen \u00a0o, \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, fueron saneados (\u2026)\u201d (auto de 12 de mayo de 2009), surge \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la ineptitud del cargo contenido en la demanda en estudio para ser \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia por los sucesores procesales de \u00a0Gilberto Dar\u00edo de Jes\u00fas Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por las Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC4016-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 88001-30-03-001-2009-00158-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}