\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4025-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-10-010-2006-00117-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de nueve de mayo de dos mil catorce, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que present\u00f3 la parte demandada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil trece por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, esta Sala declar\u00f3 inadmisible el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso el extremo pasivo de la litis, por considerar que no se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la carga procesal se\u00f1alada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0371 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0\u201clo necesario para que se expidan las copias que el \u00a0tribunal \u00a0determine \u00a0y \u00a0que deben enviarse al juez de primera instancia para que \u00a0proceda \u00a0al cumplimiento de la sentencia\u2026\u201d, lo cual \u00a0apareja \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso, como en \u00a0efecto sucedi\u00f3. [Folio 8, cuaderno de la Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los recurrentes \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, con sustento en que no es \u00a0justo \u00a0que se les sancione con la inadmisibilidad de la impugnaci\u00f3n, cuando fue \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quien omiti\u00f3 ordenar y determinar las expensas necesarias para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0a la parte \u00a0interesada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quem, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando el la norma \u00a0adjetiva \u00a0civil, \u00a0no \u00a0es \u00a0estricta \u00a0\u00aben el sentido de \u00a0impartir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tener que solicitar la expedici\u00f3n de copias sino \u00a0textualmente \u00a0se\u00f1ala, que de considerarse necesarias, no imperativamente cuando \u00a0la sentencia sea ejecutable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 371 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0cumpla, \u00a0salvo en las hip\u00f3tesis \u00a0expresamente \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0incontestable, \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aportar \u00a0las \u00a0expensas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0tomar las copias de la providencia, a fin de que se respete lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el inciso 4\u00ba de la citada \u00a0norma, \u00a0a \u00a0cuyo tenor: \u00abSi el tribunal no orden\u00f3 las \u00a0copias \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0considera \u00a0necesarias, este deber\u00e1 solicitar su \u00a0expedici\u00f3n para lo cual suministrar\u00e1 lo indispensable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de pago de esas piezas procesales \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0parte vencedora en el litigio pueda llevar a efecto la condena, \u00a0ocasion\u00e1ndole unos perjuicios que no tiene por qu\u00e9 soportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello, por lo que resulta ineludible al \u00a0recurrente \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que requiera la reproducci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es materia de la casaci\u00f3n, a\u00fan cuando el Tribunal no lo haya ordenado, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia de esa obligaci\u00f3n legal genera las consecuencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 de la ley adjetiva, esto es, \u00a0declarar \u00a0la inadmisibilidad del recurso y, por tanto, desierto, como se dispuso \u00a0en el auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso que se \u00a0analiza, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no acataron la carga procesal que les incumb\u00eda, a \u00a0pesar \u00a0de que la sentencia impugnada, en sede extraordinaria, modific\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la existencia de una sociedad patrimonial de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0Esneda \u00a0Aguiar \u00a0Verj\u00e1n \u00a0y \u00a0Abelardo Coy Velandia, la cual adem\u00e1s \u00a0determin\u00f3 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, lo que comporta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0final \u00a0de extinci\u00f3n de la mencionada \u00a0comunidad de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro lado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que alegan los recurrentes, la solicitud de las copias para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omite \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0deber \u00a0y no obedece a la mera liberalidad del contradictor, as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otro caso, conceptualmente similar, al que ahora se \u00a0analiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0acotar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, esto es, la deserci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0caso en el cual incumbe al recurrente reclamar lo \u00a0pertinente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya\u00a0 lugar a inferir que la expresi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 371 \u00a0 \u00a0idem, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0las \u00a0 considera \u00a0necesarias\u2019 significa que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0censor la potestad o la facultad de escoger o \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0solicita \u00a0las \u00a0copias, \u00a0pues \u00a0no se trata de una prerrogativa, \u00a0sino, \u00a0contrariamente, \u00a0una \u00a0exigencia. \u00a0Empero, \u00a0se \u00a0dec\u00eda, \u00a0otra ha de ser la \u00a0respuesta \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0callar en torno a la emisi\u00f3n de dichas \u00a0copias, \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0ellas son innecesarias, pues es palpable \u00a0que \u00a0en esta hip\u00f3tesis el interesado no est\u00e1 obligado a recurrir una decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0serle \u00a0favorable, \u00a0comparte. \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0acaece, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0esa carga sea \u00a0satisfecha. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AC \u00a0 8 \u00a0 agosto \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a000393-01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0consignadas, \u00a0la decisi\u00f3n recurrida se \u00a0mantendr\u00e1 inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo de dos mil catorce dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0CONTRA \u00a0AUTO \u00a0QUE \u00a0INADMITI\u00d3 RECURSO DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp.: 1001-31-10-010-2006-00117-01 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 Esneda \u00a0 Aguiar \u00a0Berj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandada: Herederos de Abelardo \u00a0Coy Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, (Inadmiti\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n: \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0justo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0sancionara \u00a0con \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quien omiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0expensas \u00a0necesarias para la expedici\u00f3n de copias. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0no era posible responsabilizar a la parte interesada de tal descuido \u00a0del \u00a0 a-quem, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 371 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0civil, \u00a0no \u00a0es \u00a0estricta \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0sentido de impartir la obligaci\u00f3n de tener \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0sino \u00a0textualmente \u00a0se\u00f1ala, que de \u00a0considerarse \u00a0 necesarias, \u00a0 no \u00a0 imperativamente \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0ejecutable\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se considera: Los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0acataron su carga de sufragar los gastos que se requer\u00edan para \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n de la decisi\u00f3n que es materia de la casaci\u00f3n, a\u00fan cuando el \u00a0Tribunal \u00a0no lo orden\u00f3, de suerte que la inobservancia de esa obligaci\u00f3n legal \u00a0genera \u00a0las consecuencias previstas en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 372 de la ley \u00a0adjetiva, \u00a0esto \u00a0es, declarar la inadmisibilidad del recurso, porque contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0alegan los impugnantes, la solicitud de las copias para el cumplimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0a-quem \u00a0omite \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, constituye un deber y no obedece a la mera \u00a0liberalidad del contradictor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iris Guti\u00e9rrez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4025-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-10-010-2006-00117-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}