\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a020001-31-03-005-2010-00114-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 Bonny \u00a0 Silvestre \u00a0Maestre \u00a0Siado \u00a0pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia del 5 de diciembre de 2012 proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0BCSC \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0 \u00a0como \u00a0 propietario \u00a0 inscrito \u00a0 Plutarco \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0Guar\u00edn, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 Jaime \u00a0Enrique, \u00a0Luis \u00a0Rodolfo \u00a0y \u00a0Lucina \u00a0Rivera \u00c1vila, por denuncia del pleito que les hiciera BCSC S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Valledupar (fls. 1 a 6, \u00a0c. \u00a01), \u00a0Bonny \u00a0Silvestre \u00a0Maestre Siado pretendi\u00f3 que se declare que adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble ubicado en la calle 19B \u00a0No. \u00a010-24 de Valledupar, se ordene la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0en costas a la demandada en caso de \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a01979 \u00a0entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble descrito en la demanda, \u00a0ejerciendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actos constantes de se\u00f1or y due\u00f1o, tales como el \u00a0levantamiento \u00a0de mejoras o construcciones, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos. \u00a0Expuso \u00a0igualmente \u00a0que lo ha defendido \u00a0contra \u00a0perturbaciones \u00a0de \u00a0terceros, dado en arrendamiento y lo ha habitado con \u00a0su familia, sin reconocer dominio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al contestarla, \u00a0BCSC \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito las que denomin\u00f3 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que BCSC \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0denunci\u00f3 el pleito a Jaime Enrique Rivera \u00c1vila, \u00a0Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Rivera \u00c1vila y Lucina Rivera \u00c1vila, quienes mediante curador ad \u00a0litem, \u00a0dieron \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda y al llamamiento ateni\u00e9ndose a lo \u00a0probado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0indeterminadas \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 atenerse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0140, c. 1) desestimatoria de las pretensiones de la demanda, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, el demandante reconoci\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0lo hizo como mero tenedor, situaci\u00f3n que perdur\u00f3 \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que se traduce en que cuando formul\u00f3 la demanda hab\u00edan \u00a0trascurrido s\u00f3lo 11 a\u00f1os desde la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3 con el suyo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 del \u00a0resumen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0provocar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dominio \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la usucapi\u00f3n y en particular de la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Enoc Mercado Quintero y Luis \u00a0Enrique \u00a0Maestre \u00a0Acosta, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la declaraci\u00f3n de parte al demandante, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0material \u00a0probatorio se constata que el actor ha \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0inmueble desde el 3 de febrero de 1979, que le ha realizado mejoras \u00a0y \u00a0adecuaciones \u00a0y que lo ha explotado econ\u00f3micamente. Resalta que los testigos \u00a0manifestaron \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0inmueble el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 haber ingresado por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propietaria, por lo que resulta necesario indagar, de cara \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0momento \u00a0partir del cual intervirti\u00f3 su t\u00edtulo de \u00a0mero tenedor a poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal finalidad, reproduce fragmentos de \u00a0ese \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0ya que por un lado afirma haber sido poseedor durante 32 a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0el otro manifiesta que ha cuidado el inmueble a nombre de su propietaria \u00a0desde \u00a01979 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha; \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desconocer a la propietaria del \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de estar en el inmueble, pero que aduce ser poseedor del \u00a0mismo despu\u00e9s de dos a\u00f1os de haber ingresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, y frente a las alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0que no hubo una desnaturalizaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del interrogatorio por parte del fallador de primera instancia porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0este hay contradicciones que no permiten determinar con claridad \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0en que el demandante intervirti\u00f3 el t\u00edtulo, lo que impide \u00a0conocer el tiempo real de su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a los dem\u00e1s medios de prueba, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0apelante, expresa el Tribunal que \u00a0como \u00a0la detentaci\u00f3n es necesario que se exprese con \u00e1nimo se se\u00f1or y due\u00f1o, \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0del \u00a0poseedor puede tener \u00a0mejor \u00a0conocimiento si acepta o no a quien detente la propiedad como titular del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien\u201d (f. 47, c. 3), a m\u00e1s de que tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0la de los testigos pues estos no \u00a0pueden dar fe de un fen\u00f3meno intelectivo del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se erigen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0De \u00a0su \u00a0estudio halla la Corte que el segundo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que, \u00a0conforme a los art\u00edculos 373 y 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se acusa la sentencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil\u201d \u00a0 (f. \u00a0 18, \u00a0c. \u00a0Corte), \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de error de derecho en punto del interrogatorio de parte del actor \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Enoc Mercado Quintero y Luis Enrique Maestre Acosta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debieron ser apreciados en conjunto de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0la ley \u00a0sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se estructura el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se\u00f1ala los siguientes \u00a0yerros de esa clase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0indic\u00f3 que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0incluidas \u00a0en el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0antes \u00a0mencionado, el cual fue practicado en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se llev\u00f3 a cabo sobre el inmueble, para lo cual reprodujo apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsi\u00f3n que condujo a que el fallador considerara al \u00a0actor \u00a0como mero tenedor, sustray\u00e9ndose de darle aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a02531 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil que permite la prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n se haya obtenido sin violencia y sin clandestinidad, \u00a0como qued\u00f3 probado en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la censura que el sentenciador se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 acreditar el momento exacto de la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0y sin embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ocup\u00f3 el inmueble desde febrero de \u00a01979, \u00a0 habiendo \u00a0realizado \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0explotado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0mediante \u00a0arrendamiento, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la cual contradice lo que expres\u00f3 el \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0circuito \u00a0en la sentencia de primera instancia, de la que reproduce \u00a0un \u00a0segmento, tras lo cual se \u00a0aplica a hacer un paralelo entre los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la demanda de casaci\u00f3n debe contener, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios para identificar el proceso y la sentencia objeto del \u00a0recurso, \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resumido, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0del Tribunal consisti\u00f3 en haber \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en vista de que los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el interrogatorio de parte al demandante no fueron apreciados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Auto del 29 de octubre de 2009 (Exp. N\u00b0 \u00a01100131030202002-00211-01), \u00a0la \u00a0Sala reiter\u00f3, en relaci\u00f3n con embates de este \u00a0linaje, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas, contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C. de P.C., una vez practicadas, estas pertenecen al proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0quien las solicit\u00f3, por lo que para su apreciaci\u00f3n debe procederse a \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0de \u00a0medios \u00a0con el fin de establecer los puntos de \u00a0convergencia \u00a0o divergencia respecto de las diferentes hip\u00f3tesis expuestas y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados, \u00a0de \u00a0existir fuerza de convicci\u00f3n en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que para que el planteamiento de \u00a0tal \u00a0 error \u00a0 se \u00a0 logre \u00a0configurar \u00a0\u2018debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0evaluativa \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de conjunto pedido en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo de manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0lo \u00a0fue de manera separada o \u00a0aislada, \u00a0sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no otro deber \u00a0ser \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0seguirse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0individualizar este tipo de yerro se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0consecuencia, si, con prescindencia de las conclusiones obtenidas en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en el terreno \u00a0rigurosamente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0referida \u00a0tarea \u00a0valorativa \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a la norma \u00a0citada, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del examen de \u00a0conjunto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0el \u00a0que proponga el recurrente. \u00a0Expresado \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0cuidado \u00a0sumo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0derive \u00a0hacia el aspecto de la objetividad de los hechos pues \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n queda ya bajo el influjo del error de hecho que como se \u00a0sabe \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0error de derecho\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0del \u00a014 de abril de 2011, \u00a0Exp. 73268-3103-002-2004-00097-0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda al censor, en desarrollo de la \u00a0directriz \u00a0jurisprudencial \u00a0arriba \u00a0transcrita, \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0probatorio. \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene por sabido que en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el sentenciador no s\u00f3lo debe\u00a0 exponer el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0sino \u00a0cotejarla con los restantes medios; y si en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tilda \u00a0de \u00a0omiso al Tribunal, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada supone entonces que \u00a0demuestre, \u00a0es decir, que fundamente en forma clara y precisa (art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil) que de esa visi\u00f3n sistem\u00e1tica del acervo, de \u00a0ese \u00a0entrelazamiento de las diversas probanzas, se desprende en forma persuasiva \u00a0un trazado f\u00e1ctico distinto del acogido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0labor\u00edo, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0atiende \u00a0a la exigencia contenida en el art\u00edculo 374 mencionado, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el recurrente debe \u00a0fundamentar \u00a0en forma clara y precisa el cargo, en este caso el error de derecho \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0explicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en que consisti\u00f3 la infracci\u00f3n a la norma \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el cargo se aprecia que, con miras a \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho, se aplic\u00f3 el recurrente a hacer ver qu\u00e9 se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0contraponer \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que prohij\u00f3 la sentencia, incluso afirmando que el juzgador \u00a0lo \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 o \u00a0 fraccion\u00f3 \u00a0(f. \u00a019, \u00a0c. \u00a0Corte), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0yerro \u00a0de derecho que debi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0cual \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el que la falencia atribuida al \u00a0sentenciador \u00a0radica \u00a0en la contemplaci\u00f3n material u objetiva de la prueba, por \u00a0cuanto \u00a0la omite, la supone o la tergiversa, con agregados o cercenamientos. Esa \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la senda del error de derecho hacia el \u00a0yerro \u00a0facti \u00a0in judicando, \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0seg\u00fan \u00a0da cuenta la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrita, \u00a0torna la fundamentaci\u00f3n del cargo confusa, lo que \u00a0impide su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho debe agregarse que en el cargo se hace una innecesaria \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el juzgado de primera instancia y lo que \u00a0razon\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para hacer ver que el recurrente obtuvo la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en litigio sin violencia ni clandestinidad, desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desenfocado \u00a0si en cuenta se tiene que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter violento o clandestino de la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, INADMITE el cargo segundo y ADMITE el \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n identificada en el ep\u00edgrafe de \u00a0esta providencia. En consecuencia se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a020001-31-03-005-2010-00114-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de doce de \u00a0febrero de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}