\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-02952-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo correspondiente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0litis consorcio necesario presentada por la \u00a0recurrente en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Corte el 27 de julio de 2011, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0citados en el asunto \u00a0conocido por la Corporaci\u00f3n. [Folio 359] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0Ecopetrol S.A., que interpuso reposici\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0con fundamento en que no fue parte en el juicio arbitral ni en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo que censur\u00f3 la \u00a0demandante. [Folio 434, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se rechaz\u00f3 el citado recurso con fundamento en que la \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para controvertir las decisiones adoptadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dado que no integra ninguno de los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. [Folio 506, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La actora en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0integrar \u00a0el litisconsorcio necesario con Ecopetrol S.A. y \u00a0la Agencia Nacional de Hidrocarburos. [Folio 599] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La naturaleza de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se debate en un proceso o incluso una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pueden imponer, en ciertos casos, la necesidad de integrar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0con todas las personas vinculadas a ella, pues no es posible \u00a0escindirla \u00a0 \u00aben \u00a0tantas \u00a0relaciones \u00a0aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados \u00a0existan\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la decisi\u00f3n que debe adoptarse necesariamente los comprende \u00a0y obliga a todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin la presencia en el juicio de los sujetos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe dirimirse de manera \u00a0uniforme para esos litisconsortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la doctrina jurisprudencial de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00absupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0forzosamente \u00a0conjunta respecto de los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0controvertida \u00a0en el juicio\u00bb \u00a0que \u00a0surge cuando el v\u00ednculo o nexo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre el cual debe recaer la resoluci\u00f3n jurisdiccional \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0\u00abpor una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos, bien sean activos o pasivos\u00bb \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0presenta como una sola, \u00fanica e indivisible frente al conjunto \u00a0de \u00a0tales \u00a0sujetos. \u00a0En tal hip\u00f3tesis, por consiguiente, un pronunciamiento del \u00a0juez \u00a0con \u00a0alcances \u00a0referidos \u00a0a la totalidad de la relaci\u00f3n no puede proceder \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0de alguno o algunos de los ligados por aqu\u00e9lla, \u00a0sino \u00a0necesariamente con la de todos\u00bb (G.J. T CXXXIV, \u00a0p. \u00a0170 \u00a0y \u00a0CLXXX, \u00a0p. \u00a0381).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de un litisconsorcio necesario \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0formulada \u00abpor \u00a0 \u00a0todas \u00a0 o \u00a0 dirigirse \u00a0 contra \u00a0todas\u00bb \u00a0y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciere, \u00a0al admitir el libelo se ordenar\u00e1 citar a quienes falten para integrar \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0intimaci\u00f3n \u00a0que, en todo caso, podr\u00e1 disponer el juzgador \u00a0hasta antes de proferir la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo estatuye el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que \u00a0intervinieron \u00a0 \u00aben \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00fanicamente con ellos ha de integrarse el \u00a0contradictorio, \u00a0pues s\u00f3lo respecto suyo es posible afirmar la existencia de un \u00a0litisconsorcio necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que -en \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior- precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0parte dentro del proceso \u00a0dentro \u00a0del cual se dict\u00f3 la sentencia por ese medio recurrida\u00a0 se suscita \u00a0un \u00a0litisconsorcio \u00a0de ese tipo (necesario), \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a0382 \u00a0de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (procesal \u00a0 \u00a0 civil), \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0ser llamadas a afrontarlo. Lo anterior, con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0que pudiera darse por ministerio de la ley o con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0discutida en proceso al que puso fin el pronunciamiento \u00a0atacado. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a020 Nov. 2006, Rad. 2000-00028-01; \u00a0CSJ SC, 20 May. 2011, Rad. 2005-00289-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, las sociedades \u00a0Vetra \u00a0Exploraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Producci\u00f3n Colombia S.A.S. (antes Petrotesting Colombia \u00a0Ltda.) \u00a0 y \u00a0Southeast \u00a0Investment \u00a0Corporation \u00a0(antes \u00a0Rosneft \u00a0Am\u00e9rica \u00a0Inc.) \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de exequ\u00e1tur para solicitar la homologaci\u00f3n del laudo \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1rbitro \u00a0perteneciente \u00a0al Centro \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Disputas \u00a0 \u00a0\u2013C.I.D.R.-con \u00a0sede \u00a0en \u00a0New \u00a0York, procedimiento judicial dentro del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de Ross Energy S.A.S. (antes Holsan Oil \u00a0S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si \u00fanicamente las personas jur\u00eddicas \u00a0mencionadas \u00a0ostentaron la condici\u00f3n de partes en el proceso dentro del cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones contenidas en los art\u00edculos 51 y 382 del estatuto \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ellas \u00a0deb\u00eda \u00a0integrarse \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0porque, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0existe \u00a0un litisconsorcio necesario entre esas sociedades, \u00a0lo que hace ineludible su citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0v\u00ednculo de orden procesal en virtud del \u00a0cual \u00a0 las \u00a0sociedades \u00a0Vetra \u00a0Exploraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Producci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0S.A.S. \u00a0y \u00a0Southeast \u00a0Investment \u00a0Corporation \u00a0deben \u00a0ser \u00a0citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por Ross Energy S.A.S. no involucra a la persona jur\u00eddica \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta y la agencia estatal citadas, en tanto no fueron convocadas \u00a0como \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0exequ\u00e1tur, con independencia de que pudiera existir entre \u00a0ellas \u00a0alg\u00fan \u00a0nexo \u00a0derivado \u00a0de la ley o de la relaci\u00f3n material discutida en \u00a0ese \u00a0procedimiento, que, en todo caso, resulta ajeno al recurso extraordinario y \u00a0por \u00a0tanto, es intrascendente en la integraci\u00f3n del contradictorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las razones que se dejaron consignadas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0improcedencia de citar a Ecopetrol S.A. y a la Agencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Hidrocarburos \u00a0como \u00a0litisconsortes \u00a0necesarios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Ciil \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0firme \u00a0este auto, ingrese el expediente para proveer lo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SC, 22 Jul. 1998, Rad. 5753. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-02952-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide lo correspondiente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0litis consorcio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}