SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4077-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-009-2002-00016-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0GUIDO \u00a0MEDAGLIA \u00a0CASTRO interpuso frente a la sentencia proferida el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0adelant\u00f3 en contra de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 MATEUS, \u00a0 \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0MATEUS \u00a0NIETO, \u00a0en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y herederos determinados \u00a0de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Mateus \u00a0V\u00e1squez, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0HEREDEROS \u00a0INDETERMINADOS \u00a0del \u00a0mismo \u00a0causante, \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTIAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cdTALA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0MEDAGLIA \u00a0CASTRO, \u00a0como \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0del se\u00f1or Carmelo \u00c1ngel Medaglia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 HEREDEROS \u00a0INDETERMINADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito con el que se dio inicio al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0obra \u00a0del \u00a0folio \u00a056 \u00a0al \u00a060 \u00a0del cuaderno principal, se \u00a0solicit\u00f3, en s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Mateus V\u00e1squez, ya fallecido; y que como \u00a0tal, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 heredarlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0a los herederos determinados e indeterminados del \u00a0citado \u00a0causante, \u00a0le \u00a0restituyan \u00a0al actor los bienes que le correspondan en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos y frutos que hubiese podido \u00a0producir desde el fallecimiento de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida la tramitaci\u00f3n del proceso, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta capital le puso fin con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Guido \u00a0Medaglia \u00a0Castro \u00a0no \u00a0se encuentra actualmente \u00a0legitimado \u00a0en la causa para emprender la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mateus \u00a0V\u00e1squez \u00a0(q.e.p.d.)\u201d y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones incoadas en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala de Familia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al desatar la apelaci\u00f3n que contra el comentado prove\u00eddo plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, opt\u00f3 por \u00a0confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Medaglia \u00a0Castro \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0concedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y\u00a0 admitido esta Corporaci\u00f3n, \u00a0sustent\u00f3 con la demanda que ahora se examina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u201capoyo en \u00a0la \u00a0fotocopia aut\u00e9ntica del registro civil de nacimiento del demandante, se\u00f1or \u00a0GUIDO \u00a0MEDAGLIA CASTRO, visible a folio 3 del C-1, se demuestra que figuran como \u00a0sus \u00a0padres \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0IN\u00c9S \u00a0CASTRO \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0CARMELO \u00a0\u00c1NGEL MEDAGLIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0apareciendo \u00a0all\u00ed \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los nombrados. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento aludido ciertamente demuestra que el aqu\u00ed demandante \u00a0ya \u00a0cuenta \u00a0con un reconocimiento como hijo extramatrimonial en la medida en que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no obra prueba que acredite que quienes figuran como padres del \u00a0actor \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0 unidos \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 matrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0circunstancia implicaba, e implica, \u00a0que \u00a0 \u201cpara \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0 del \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MATEUS \u00a0V\u00c1SQUEZ\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0removido \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0paterna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ostenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0actualidad\u201d, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual \u00a0reprodujo \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sendos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el concepto de \u00a0autorizados autores extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0citados \u00a0y, como consecuencia de ello, vinculados, tanto \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados como los indeterminados del se\u00f1or Carmelo Medaglia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0es \u201cinane en este caso, pues el mandato de \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos del padre reconocedor para las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue la \u00a0admitida \u00a0y \u00a0tramitada, \u00a0no cumple las exigencias del art\u00edculo 83 del C.P.C. si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que aqu\u00ed quienes resisten la pretensi\u00f3n son los herederos \u00a0del \u00a0 pretendido \u00a0 padre \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 del \u00a0padre \u00a0reconocedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u201cla \u00a0orden \u00a0de \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio con los herederos del \u00a0fallecido \u00a0CARMELO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MEDAGLIA y el despliegue procesal que se surti\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no resultaban necesarios para resolver el proceso, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se reitera, aqu\u00e9llos no resisten la pretensi\u00f3n de la filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0conllevaba, \u00a0per se, a considerar la viabilidad de remover la filiaci\u00f3n paterna \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0demandante, pues la demanda promovida en estas diligencias, no \u00a0tuvo tal prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0extramatrimonial y carente de objeto, pues al ostentar el demandante \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARMELO \u00c1NGEL MEDAGLIA, no \u00a0pod\u00eda \u00a0pretender \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad extramatrimonial del hoy \u00a0fallecido \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MATEUS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0de all\u00ed que las pretensiones deb\u00edan ser \u00a0desestimadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0impide \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el demandante \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de primer grado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este caso hab\u00eda quedado \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0parentesco del demandante respecto de pretendido padre con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0A.D.N. \u00a0y \u00a0que las excepciones perentorias propuestas por la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias estaban llamadas a fracasar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un solo cargo en el que, con apoyo \u00a0en \u00a0motivo \u00a0inicial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0406 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentarlo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo impugnado, el \u00a0recurrente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil legitima a \u00a0GUIDO \u00a0MEDAGLIA \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0peticionar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MATEUS \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0La \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara, ni fallo \u00a0alguno. \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0homologo \u00a0al \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0existente \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0hijo realiz\u00f3 CARMELO \u00c1NGEL MEDAGLIA S\u00c1NCHEZ respecto \u00a0de \u00a0GUIDO \u00a0MEDAGLIA \u00a0CASTRO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es obst\u00e1culo para la declaraci\u00f3n de \u00a0paternidad que se demand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUIDO \u00a0MEDAGLIA \u00a0CASTRO \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0hijo \u00a0(tenemos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a099\/99% Probabilidad acumulada de \u00a0paternidad, \u00a0 las \u00a0 fotos, \u00a0 \u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0padre) \u00a0del \u00a0padre \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0les \u00a0es \u00a0dado \u00a0a \u00a0los administradores de \u00a0justicia \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0errores \u00a0iudicando, \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica, de razonamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez. Se producen en el acto de juzgar, es decir en la sentencia. Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae sobre la norma sustancial se denomina violaci\u00f3n directa; si el \u00a0error \u00a0es \u00a0sobre \u00a0las pruebas y a trav\u00e9s de \u00e9l se viola la norma sustancial se \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Honorable[s] \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil y sus alcances cuya \u00a0aplicabilidad en el momento procesal es oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los \u00a0Magistrados que no se pueden \u00a0tener \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos \u00a0estados \u00a0civiles. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma violada por cuando no hay oposici\u00f3n v\u00e1lida que impida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MATEUS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0la se\u00f1ora Jueza que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 durante \u00a0 7 \u00a0a\u00f1os \u00a07 \u00a0meses, \u00a0orden[\u00f3] \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0favorable al verdadero hijo. Aplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 denuncio \u00a0 como \u00a0 violada. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0esto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente \u00a0las siguientes titulares \u00a0del \u00a0despacho, sin estudiar el caso solo pretendieron terminar el proceso con lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 a la titular que remplaz[\u00f3] a la Jueza, quien no \u00a0solo \u00a0desestim[\u00f3] \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sino \u00a0que \u00a0nombr[\u00f3] \u00a0auxiliares de la justicia \u00a0aumentando \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 del \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0una \u00a0que \u00a0despache \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La transcripci\u00f3n de la totalidad de los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el recurrente para sustentar el \u00fanico cargo que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ausculta, \u00a0evidencia que dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la exigencia contemplada en el inciso 1\u00ba del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, relativa a que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n deben exponerse \u201cen \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa\u201d, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0constante \u00a0e \u00a0invariablemente lo ha explicado la Corte, significa que la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u201cdebe \u00a0 ser \u00a0 perceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0\u201cexacta\u201d \u00a0y \u00a0\u201crigurosa\u201d \u00a0y \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0individualizarla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que le sirve de \u00a0sustento\u201d (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994), de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radica y de qu\u00e9 manera se produjo el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin que, por lo tanto, pueda \u00a0dejarse \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la carga de definir o desentra\u00f1ar los alcances del \u00a0reproche, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0cortedad \u00a0e \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0los argumentos aducidos por el recurrente, que resulta forzoso \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0colegir que ellos no identifican el error jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal, cuando concluy\u00f3 que el demandante carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0paterna \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mateus \u00a0V\u00e1squez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debido a que fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carmelo \u00c1ngel \u00a0Medaglia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0estado \u00a0civil \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0conserva \u00a0y que hall\u00f3 plenamente \u00a0comprobado \u00a0con \u00a0la copia del registro civil de nacimiento que del actor obra en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0alguna \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0al cargo, entender que como el art\u00edculo 406 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0consagra \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0 \u201c[n]i \u00a0prescripci\u00f3n ni fallo alguno, entre \u00a0cualesquiera \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 pronunciado, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0oponerse a quien se presente como \u00a0verdadero \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre del que pasa por hijo de otros, o como verdadero hijo \u00a0del \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0que \u00a0le \u00a0desconoce\u201d, le estaba \u00a0vedado \u00a0al Tribunal fincarse en el referido estado civil del actor, para negarle \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0intentada, pues con tal comprensi\u00f3n no se \u00a0supera la imprecisi\u00f3n y vaguedad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1\u00e1dese a lo anterior, que el reproche \u00a0deviene desenfocado e incompleto, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0exigencia de precisi\u00f3n y claridad \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertida, \u00a0comporta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sea \u00a0obligaci\u00f3n del recurrente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0combatir \u00a0\u00edntegramente \u00a0los argumentos que, en verdad, le prestaron \u00a0apoyo a las decisiones adoptadas por el sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que, habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente \u00a0advertido, \u00a0cuando el cargo se construye con base en el quebranto \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, \u00a0enfocar \u00a0acertadamente \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0formule, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se quiere \u00a0significar \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0combatir \u00a0las \u00a0genuinas \u00a0razones, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto \u00a0del \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0entendimiento \u00a0que de la sentencia haya hecho el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0o inventiva; y, por la otra, que su actividad \u00a0impugnaticia \u00a0tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos \u00a0esenciales \u00a0de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a \u00a0cabalidad, \u00a0al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0podr\u00eda quebrarse en virtud del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos aspectos, la Sala ha expuesto que \u00a0\u2018el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. de P.C., establece como requisito formal de la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n \u2018de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida… \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con estricto ce\u00f1imiento a las razones o fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddicamente debe existir cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ataque o ataques contenidos en la demanda de casaci\u00f3n y la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 (o en caso de la casaci\u00f3n per saltum del a quo), pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desvirtuarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, la acerada\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0-a esta Corporaci\u00f3n- la sentencia recurrida. (\u2026). \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0tal que, por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el recurrente de manera precisa, y no por \u00a0intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0decisorias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. civ. de \u00a010 \u00a0de septiembre de 1991). (\u2026). La simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n referida por la \u00a0Sala \u00a0en el aparte anterior, debe entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0las \u00a0propuestas por el impugnante, pues en vano \u00a0resulta \u00a0 para \u00a0 el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por \u00a0pertinentes o depurados que resulten, si ellos son realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de la sentencia, por desatinada que sea, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0No \u00a0en \u00a0balde, \u00a0como se ha acotado insistentemente, el blanco \u00a0privativo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la sentencia de segundo grado, salvo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, \u00a0situaci\u00f3n en la cual dicho blanco \u00a0estribar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0 (Cas. \u00a0 Civ., \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0expediente \u00a0No. \u00a05294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras: \u00a0el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0 (CSJ, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02001-00038-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0suma \u00a0de los tres argumentos que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0identificarse, \u00a0fue \u00a0que el Tribunal coligi\u00f3 el fracaso de la acci\u00f3n \u00a0intentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer lugar, que el demandante figura \u00a0como \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0extramatrimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Carmelo \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Medaglia \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, que para resolver \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n de filiaci\u00f3n que el actor elev\u00f3 en relaci\u00f3n con el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mateus \u00a0V\u00e1squez, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0remover ese estado civil de hijo que \u00a0aqu\u00e9l ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0no hab\u00eda lugar en este \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la que se dio inicio al mismo no se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0dicha \u00a0paternidad, \u00a0sino \u00a0que solamente se solicit\u00f3 el reconocimiento \u00a0del accionante como hijo del precitado causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Cotejados \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad quem con los que sustentan \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se colige que \u00a0ninguno de ellos fue en verdad combatido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0destacar que el censor \u00a0nada \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0paterna que en relaci\u00f3n con \u00e9l hall\u00f3 \u00a0probada \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0tampoco confront\u00f3 el condicionamiento que esa autoridad \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la filiaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0paternidad del accionante; y ning\u00fan \u00a0repar\u00f3 \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que esa Corporaci\u00f3n hizo del \u00a0libelo introductorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0que el se\u00f1or Medaglia Castro s\u00ed est\u00e1 legitimado para solicitar que \u00a0se \u00a0le \u00a0declare \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00c1lvaro Mateus V\u00e1squez, que es a lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0apunta la censura analizada, el cargo se avizora incompleto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose controvertido y, por ende, desvirtuado la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0iniciadora \u00a0del \u00a0litigio no se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0actual \u00a0del \u00a0actor, esto es, su condici\u00f3n de hijo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carmelo \u00a0\u00c1ngel Medaglia S\u00e1nchez, seguir\u00eda en pie su consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0aqu\u00ed \u00a0a efectuar un pronunciamiento semejante y, por lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que esa Corporaci\u00f3n hall\u00f3 para explorar una filiaci\u00f3n \u00a0paterna diferente del actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colof\u00f3n de lo expresado, es que el cargo \u00a0auscultado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario plenamente identificado al inicio de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consiguientemente, \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4077-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-009-2002-00016-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}