\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4080-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a005001-31-03-014-2007-00185-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 10 de junio\u00a0 de \u00a02014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos\u00a0 mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la accionante, CI MULTISERVICIOS DE \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a01-A \u00a0S.A., interpuso frente a la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala Civil, en el proceso ordinario que ella adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0CHUBB \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0DE \u00a0SEGUROS S.A. y \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0generador \u00a0de \u00a0esta \u00a0controversia, \u00a0 obrante \u00a0del \u00a0folio \u00a0100 \u00a0al \u00a0110 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de las \u00a0accionadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0incumplido el contrato de seguro contenido en la p\u00f3liza \u00a0No. \u00a043028639, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0la \u00a0actora la indemnizaci\u00f3n causada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que sufri\u00f3 una maquinaria de su propiedad cuando era \u00a0transportada; \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, se condenara a aqu\u00e9lla a pagarle a \u00e9sta \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0asegurado, \u00a0actualizado \u00a0monetariamente \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0tasa \u00a0permitida por la \u00a0ley\u201d, \u00a0liquidados \u00a0desde el 5 de junio de 2005, as\u00ed \u00a0como las costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, le puso fin con sentencia del 10 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u2018AUSENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 INCUMPLIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRACTUAL\u2019\u201d y, en tal \u00a0virtud, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de las pretensiones de la demanda (fls.529 a 538 \u00a0vuelto, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0ese pronunciamiento, la \u00a0actora \u00a0lo \u00a0apel\u00f3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, al desatar la \u00a0alzada, \u00a0opt\u00f3 por confirmarlo, lo que hizo en su sentencia del 28 de febrero de \u00a02013 (fls. 69 a 78, cd. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 accionante \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia que, luego de \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0admitido por esta Corporaci\u00f3n, sustent\u00f3 con la demanda objeto \u00a0de este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0fueron los planteamientos centrales de \u00a0la providencia impugnada, que pasan a rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0primeramente, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el riego asegurado, lo que hizo en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la p\u00f3liza se infiere que con ella se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0\u201cla p\u00e9rdida total de la maquinaria, seg\u00fan \u00a0las \u00a0definiciones dadas, tanto por los eventos contemplados en el punto 7.1 como \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aver\u00eda \u00a0 particular, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0usada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0amparo \u00a0debe darse al contrato de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0mencionadas, interpretaci\u00f3n que est\u00e1 acorde \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el testigo Jos\u00e9 Antonio Ricaurte Rueda a folio 295 del c. \u00a08, \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Madero \u00a0y Maldonado Corredores de Seguros, la firma que \u00a0intermedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0y lo ratific\u00f3 el se\u00f1or Jorge Gabriel \u00a0Ospina \u00a0Correa \u00a0quien trabajaba para la demandada Chubb de Colombia S.A. a folio \u00a04 del c. 4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0demandadas solamente ampararon la p\u00e9rdida o el da\u00f1o de los \u00a0bienes \u00a0transportados, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ocurrieran \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en el punto 7.1 llamado dicho hecho p\u00e9rdida total, y por \u00a0aver\u00eda \u00a0particular \u00a0en maquinaria nueva, pues se excluy\u00f3 la usada, adem\u00e1s del \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0saqueo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la contribuci\u00f3n por la \u00a0llamada aver\u00eda gruesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En segundo lugar, el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se dio inicio al litigio, en relaci\u00f3n con la cual \u00a0observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u201cse \u00a0le \u00a0indemnice la maquinaria por ella adquirida y transportada \u00a0por \u00a0barco \u00a0desde Nueva York por p\u00e9rdida total, dado que pide el valor \u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0anexa \u00a0prueba \u00a0que muestra tal tipo de p\u00e9rdida, y mediante la \u00a0misma \u00a0trata de determinar que no es procedente reparar el equipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u201ccarece \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y claridad en cuanto al tema de la causa \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para determinar si lo que quer\u00eda el actor \u00a0era \u00a0el \u00a0cobro \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la p\u00e9rdida total por haber acaecido alguno de los \u00a0eventos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a07.1 \u00a0del \u00a0convenio \u00a0(incendio, \u00a0rayo, \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0extinguir \u00a0el fuego, ca\u00eddas accidentales al \u00a0agua, \u00a0o accidente del veh\u00edculo transportador cuando se movilice por su medios) \u00a0o \u00a0por aver\u00eda particular, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se observa en la reclamaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a la aseguradora, fl. 38 c. 1. El demandante solamente se limit[\u00f3] a \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0averiada \u00a0sin especificar para efectos de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0asegurado, cu\u00e1l fue el evento preciso que determin\u00f3 el \u00a0siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tanto \u00a0al \u00a0responderse \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la demanda \u00a0generatriz \u00a0de \u00a0esta controversia, las accionadas se refirieron fundamentalmente \u00a0a \u00a0 \u201cla \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0por \u00a0aver\u00eda \u00a0de \u00a0maquinaria \u00a0usada\u201d, \u00a0como en el proceso \u201cse \u00a0 discutieron \u00a0 todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00f3liza \u00a0y \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0acaecido\u201d, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0\u201ccontemplar \u00a0todos \u00a0los \u00a0amparos dados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en las precedentes reflexiones, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en definitiva, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Los \u201cda\u00f1os y \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0por \u00a0aver\u00eda particular no estaban amparados para la maquinaria usada \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0transportaba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, sin necesidad de \u00a0mayores \u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ordenarse \u00a0 pago \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cApreciada \u00a0la prueba se determina que \u00a0no \u00a0obra la necesaria que demuestre que el riesgo asegurado se haya dado en este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el menor elemento que muestre que acaeci\u00f3 alguno de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en el numeral 7.1. Incluso el mismo representante de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0folio \u00a09 \u00a0[d]el c. 5, al ser interrogado sobre el hecho de si \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de alg\u00fan evento de los referidos, contest\u00f3 que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado, \u00a0y que solo supo que al llegar a Cartagena \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0inspeccionado \u00a0el \u00a0contenedor, \u00a0el \u00a0equipo \u00a0se \u00a0encontraba bastante \u00a0deteriorado, \u00a0por lo que concluy\u00f3 que se hab\u00eda averiado dentro del transporte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0claras muestra que ni siquiera la demandante era consciente del \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0desde el aspecto que se est\u00e1 tratando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal descart\u00f3 que se \u00a0estuviere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdiab\u00f3lica\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ocurrencia de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a07.1 de la p\u00f3liza pod\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201cinformes \u00a0del \u00a0barco que dan \u00a0cuenta \u00a0 diaria \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 navegaci\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0en \u00a0los \u00a0puertos, \u00a0o con \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u201c[n]i \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0plenamente, \u00a0como \u00a0lo dedujo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0que la mercanc\u00eda hubiera sido embarcada en perfecto estado, para \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0menos \u00a0derivar \u00a0un indicio de que el desperfecto se produjo durante la \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contradictoria e \u00a0insuficiente, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0aparecen testimonios y fotograf\u00edas que lo \u00a0descartan, f. 15 a 33 del c. 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un solo cargo fundado en el motivo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mediante el cual \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 982, 986 y 992 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, como consecuencia de \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la carga probatoria contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentarlo, el recurrente, en resumen, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La exigencia del Tribunal, consistente en \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la ocurrencia de alguno de los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en la cl\u00e1usula 7.1 de la p\u00f3liza, vulner\u00f3 la primera de \u00a0las normas atr\u00e1s mencionadas, puesto que ella establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El transportador estar\u00e1 obligado, dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de transporte y la clase de veh\u00edculos previstos en el \u00a0contrato \u00a0y, en defecto de estipulaci\u00f3n, conforme a los horarios, itinerarios y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0oficiales, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial y por una v\u00eda razonablemente directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el transporte \u00a0de \u00a0cosas \u00a0a \u00a0recibirlas, \u00a0conducirlas \u00a0y \u00a0entregarlas \u00a0en \u00a0el estado en que las \u00a0reciba, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0salvo \u00a0constancia \u00a0en \u00a0contrario, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el transporte de personas a conducirlas \u00a0sanas y salvas al lugar de destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de las \u00a0otras \u00a0disposiciones del C\u00f3digo de Comercio invocadas, que igualmente el censor \u00a0reprodujo, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0del \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte, \u00a0toda vez que \u00a0\u201cadvirti\u00f3 la existencia del medio de prueba exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0probatoria, solo que al confrontarlo con las normas sustanciales \u00a0propias, \u00a0desvi\u00f3 las mismas pues apreci\u00f3 de una manera indebida y ello condujo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que reforz\u00f3 trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cdio \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del \u00a0demandante \u00a0la prueba del da\u00f1o, as\u00ed lo evalu\u00f3, pero lo hizo en forma distinta \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues pese a reconocer que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base a la acci\u00f3n es un contrato de seguro \u00a0accesorio \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato de transporte olvid\u00f3 la carga de la prueba para este \u00a0tipo de contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c[l]a \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial que consagra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del transportador de exonerarse de la responsabilidad que deriva de \u00a0la \u00a0entrega de la mercanc\u00eda en mal estado mediante una causa extra\u00f1a condujo a \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala \u00a0Novena de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn a confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n resulta evidente en el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pues bastaba a la parte actora acreditar el da\u00f1o para invertir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de resultado, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la parte demandada desvirtuar el nexo de causalidad, se repite \u00a0mediante una causa extra\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, que se incurre en \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0\u2018[c]uando \u00a0el sentenciador exige para la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0un \u00a0acto \u00a0una \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0que la ley no \u00a0requiere\u2026\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, ello acontec[i\u00f3] cuando el H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adu[jo] \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0acreditando simplemente el \u00a0da\u00f1o, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato que dio origen al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro que sirve de base a la acci\u00f3n ordinaria en estudio y a las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0el transportador asume por el tipo de contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0final \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0implica \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u201cpropender \u00a0por \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la realidad material de los hechos y por tanto no pod\u00eda el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil, desconocer esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0menos \u00a0cuando, se repite, por el tipo de contrato constitu\u00eda \u00e9sta \u00a0una \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sociedades \u00a0 demandadas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mandato del inciso 1\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, que los fundamentos de cada acusaci\u00f3n se \u00a0expongan \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara y precisa\u201d, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0como constante e invariablemente lo ha explicado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0significa \u00a0que ellos sean \u201cperceptible[s] \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenten \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexacta\u201d \u00a0y \u00a0\u201crigurosa\u201d \u00a0de \u00a0modo que \u00a0contengan \u00a0\u201clos \u00a0datos que permitan individualizarla \u00a0dentro \u00a0de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento\u201d (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los argumentos que se esgriman en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0un cargo aducido en casaci\u00f3n, deben permitir establecer en d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el yerro denunciado, sin que, por lo tanto, pueda \u00a0dejarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0definir \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0los alcances del \u00a0reproche, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0requisitos \u00a0-\u00adprecisi\u00f3n y claridad de \u00a0los \u00a0fundamentos-, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de acusaciones edificadas a la luz de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, igualmente \u00a0comportan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del recurrente de combatir cabal e \u00edntegramente los \u00a0genuinos \u00a0soportes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0apoyado \u00a0las decisiones adoptadas por el \u00a0sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que, habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente \u00a0advertido, \u00a0cuando el cargo se construye con base en el quebranto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 indispensable para el recurrente, por una \u00a0parte, \u00a0enfocar acertadamente \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0formule, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que ellas \u00a0deben \u00a0combatir \u00a0las \u00a0genuinas \u00a0razones, jur\u00eddicas o \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto \u00a0del \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0entendimiento \u00a0que de la sentencia haya hecho el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de \u00a0su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0impugnaticia \u00a0tiene que estar dirigida a derruir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0labor\u00edo del acusador no los \u00a0comprende \u00a0a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0su sentencia no podr\u00eda quebrarse en \u00a0virtud del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, la Sala ha expuesto \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0ordinal 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. de P.C., establece como requisito formal de la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n \u2018de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida… \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con estricto ce\u00f1imiento a \u00a0las \u00a0razones o fundamentos del fallo impugnado, porque \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el ataque o ataques \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0desvirtuarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acerada\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0-a esta Corporaci\u00f3n- la sentencia recurrida. (\u2026). \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 simetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe entenderse no solo como armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0 que \u00a0 resulten, \u00a0 si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desatinada que sea, seg\u00fan el caso. No en \u00a0balde, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha acotado insistentemente, el blanco privativo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, salvo trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, situaci\u00f3n en la cual dicho blanco estribar\u00e1 en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, expediente No. 5294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras: el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0 enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo \u00a0o, lo que es lo mismo, debe controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0compendio \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se hizo, no es claro, ni preciso, como quiera que, en lo \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 extractarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmaron quebrantadas y a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no atendi\u00f3 el mandato del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0toda vez que, pese a que vio la \u00edntima conexi\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0contrato de seguro base de la acci\u00f3n y el de transporte en \u00a0desarrollo \u00a0del cual se verific\u00f3 la movilizaci\u00f3n de la maquinaria identificada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no admiti\u00f3 que en el presente caso oper\u00f3 la inversi\u00f3n de la \u00a0carga \u00a0de la prueba y que, por lo mismo, le bastaba a la actora con acreditar el \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal en su fallo no se refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0nada \u00a0al \u00a0indicado \u00a0contrato \u00a0de transporte, como se constata de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ese prove\u00eddo, y si, adem\u00e1s, en la celebraci\u00f3n de esa convenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron parte las aseguradoras aqu\u00ed demandadas, es palmaria la insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0comentados \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el cargo para estructurar el \u00a0presunto \u00a0yerro probatorio sobre el que \u00e9l versa, pues ellos no explican, de un \u00a0lado, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0\u2013contrato \u00a0de \u00a0transporte- es que opera \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga probatoria a que aludi\u00f3 el recurrente y, de otro, \u00a0como \u00a0fue \u00a0que \u00a0ese efecto jur\u00eddico se materializ\u00f3 en este litigio, cuando \u00e9l \u00a0no \u00a0versa sobre el transporte de la mercanc\u00eda, sino sobre el contrato de seguro \u00a0que la amparaba mientras se realizaba su movilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la deficiencia atr\u00e1s detectada se suma \u00a0otra \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayor \u00a0magnitud \u00a0si \u00a0se quiere, consistente en que la \u00fanica \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0propuesta en la demanda de casaci\u00f3n que se estudia, es incompleta y \u00a0desenfocada, como pasa a analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0efecto de confirmar el \u00a0fallo \u00a0desestimatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo de la demanda, del contrato de seguro base de la acci\u00f3n y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Ricaurte Rueda y Jorge \u00a0Gabriel Ospina Correa, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer lugar, que el riesgo asegurado \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida total\u201d \u00a0del \u00a0aparato transportado, entendida en la forma como fue definida \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0misma, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la aver\u00eda particular de maquinaria usada, \u00a0condici\u00f3n que ten\u00eda dicho equipo, fue excluida como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, que siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a acceder a las pretensiones de la demanda, como quiera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0total\u201d de la maquinaria hubiese sido consecuencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0al \u00a0consagrarse \u00a0 esa \u00a0 cobertura, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0incendio, \u00a0rayo, \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0fuego originado en esas causas, \u00a0ca\u00edda \u00a0accidental \u00a0al \u00a0mar \u00a0o \u00a0r\u00edo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargue, \u00a0descargue o transbordo, o \u00a0accidente \u00a0del \u00a0veh\u00edculo transportador, cuando estuviese moviliz\u00e1ndose por sus \u00a0propios medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201c[n]i \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0probado plenamente, (\u2026), \u00a0que \u00a0la mercanc\u00eda hubiera sido embarcada en perfecto estado, para as\u00ed al menos \u00a0derivar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el desperfecto se produjo durante la navegaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la prueba al respecto es totalmente contradictoria e insuficiente, y por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0aparecen \u00a0testimonios y fotograf\u00edas que lo descartan, f. 15 a 33 \u00a0del c. 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cotejados \u00a0 esos \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0los \u00a0del cargo que se ausculta, salta de bulto que la mayor\u00eda de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos por el recurrente, puesto que \u00e9l nada dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obscuridad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hall\u00f3 \u00a0en la demanda, respecto de la causa espec\u00edfica del da\u00f1o de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0transportada; \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y alcance de la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0en punto del riesgo asegurado; o sobre los testimonios de los se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Ricaurte \u00a0rueda y Jorge Gabriel Ospina Correa, en cuanto hace al \u00a0mismo aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda hay, entonces, respecto a que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se antel\u00f3, no comprendi\u00f3 la totalidad de los fundamentos \u00a0bailares de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se entendiera que la \u00a0censura \u00a0en \u00a0examen \u00a0est\u00e1 dirigida a poner de presente, de un lado, que el buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0trasportadas \u00a0deb\u00eda presumirse, por cuanto fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del transportador sin que se registraran observaciones en \u00a0contrario \u00a0(art. 982, C. de Co.); y, de otro, que su da\u00f1o por consiguiente tuvo \u00a0que \u00a0producirse mientras fueron movilizadas, toda vez que a su llegada al puerto \u00a0de \u00a0destino \u00a0estaban \u00a0averiadas, \u00a0es \u00a0de \u00a0verse que la acusaci\u00f3n tampoco guarda \u00a0estricta simetr\u00eda con el pensamiento del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que la \u00a0mencionada \u00a0presunci\u00f3n estaba desvirtuada con el testimonio recogido en el acta \u00a0que \u00a0milita \u00a0del \u00a0folio 15 al 19 del cuaderno No. 5, esto es, con el que rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Restrepo Lotero, y con los documentos consistentes en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que aparecen del folio 26 al 33 de ese mismo cuaderno, medios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cuya valoraci\u00f3n tampoco le mereci\u00f3 ning\u00fan reproche al recurrente, \u00a0quien guard\u00f3 absoluto silencio en torno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el cargo es confuso en lo que \u00a0propone; \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin atacar los principales fundamentos del fallo cuestionado; y \u00a0al \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0del que se ocup\u00f3, no \u00a0respet\u00f3 las genuinas razones en las que \u00e9l se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultado del an\u00e1lisis que antecede, es \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n auscultada no cumple los requisitos formales y t\u00e9cnicos que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, por lo que habr\u00e1 de inadmitirse la demanda que la contiene y, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario plenamente identificado al inicio de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consiguientemente, \u00a0 \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4080-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a005001-31-03-014-2007-00185-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de 10 de junio\u00a0 de \u00a02014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos\u00a0 mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}