\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4155-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100102030002014-01234-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Promiscuo Municipal de Segovia y Diecisiete Civil \u00a0Municipal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Romelia \u00a0Herrera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble arrendado contra Lucy Giraldo de Ortega, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0n\u00b0 \u00a048-58 \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El libelo se radic\u00f3 ante el primero de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0estar \u00a0localizado all\u00ed el predio y ser ese el \u00a0domicilio de la convocada (fl. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductor \u00a0 lo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014. \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0de que la demandada reside en Medell\u00edn, lo \u00a0remiti\u00f3 por competencia a sus pares de esa capital (fl. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A su turno, el Juzgado Diecisiete Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0urbe rehus\u00f3 el asunto y plante\u00f3 la colisi\u00f3n, al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0regla \u00a0d\u00e9cima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 privativa \u00a0 para \u00a0 los \u00a0\u201cprocesos \u00a0de restituci\u00f3n de tenencia\u201d \u00a0es \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hallen \u00a0 ubicados \u00a0 los \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0ib\u00eddem, que \u00a0transcurri\u00f3 en silencio, se dirime la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Este \u00a0se \u00a0trata de un conflicto de \u00a0competencia \u00a0que involucra a juzgados de diferente Distrito Judicial, por lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desatarlo de acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a01285 \u00a0de 2009, a trav\u00e9s del Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0en Sala Unitaria, de conformidad con el art\u00edculo 29 del precitado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o. As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0autos \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02010 Rad. \u00a02010-01055-00 y CSJ AC de 29 de ene. de 2014, Rad. 2013-02994-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como una excepci\u00f3n a la regla general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia para conocer de los procesos contenciosos \u00a0radica \u00a0en el juez del domicilio del demandado, el legislador estableci\u00f3, en el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, un foro \u00a0privativo \u00a0para \u201clos procesos divisorios, de deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0servidumbres, posesorios de cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de tenencia, \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0y \u00a0de \u00a0bienes \u00a0vacantes \u00a0y \u00a0mostrencos\u201d, \u00a0 atado \u00a0al \u00a0\u201cjuez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, \u00a0y \u00a0si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante\u201d (resaltado \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0fuero, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0se\u00f1alado que\u00a0 su car\u00e1cter privativo significa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026necesariamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser \u00a0conocido, \u00a0tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien involucrado en el debate pertinente, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0acudir, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0personal, \u00a0del \u00a0saneamiento \u00a0por \u00a0falta \u00a0de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de \u00a0que \u00a0solamente \u00a0es \u00a0insaneable \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia funcional, seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, \u00a0el \u00a0foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0(\u2026)\u201d (CSJ AC, de \u00a016 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02004, Rad. n\u00b0 00772-00, citado CSJ AC,\u00a0 de 5 de jul. de \u00a02012, Rad. n\u00b0 2012-00974-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0En el caso analizado, el inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado en el municipio de \u00a0Segovia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo informado en la demanda (fl. 2), y el contrato \u00a0de arrendamiento aportado (fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0descritas \u00a0se \u00a0concluye que la competencia para conocer de la restituci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n radica en el Juzgado Promiscuo Municipal de la anterior localidad, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0fuero \u00a0privativo \u00a0previsto \u00a0en la ley, ligado al sitio en el que \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0bien \u00a0materia \u00a0de la controversia jurisdiccional; sin que interese el \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0\u201cresidencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0descrito de un foro exclusivo que, por lo \u00a0mismo, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0perpetuatio \u00a0jurisdictionis, \u00a0dado que con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que se haya admitido o tramitado la demanda por alguno de los \u00a0juzgadores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la colisi\u00f3n, siempre se atender\u00e1 el \u201clugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hallen \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0bienes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0recientemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0an\u00e1logo, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el juez \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0a quien se le remiti\u00f3 el proceso para que continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, se declarara incompetente, pues no es posible \u00a0acudir, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial diferente, ni \u00a0siquiera \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda o que las partes no alegaran en la oportunidad procesal la \u00a0falencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad\u201d (CSJ AC de 12 de mar. de 2014, Rad. 2014-00185-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se asignar\u00e1 el asunto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Segovia \u00a0y \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0al otro fallador \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Segovia es el competente para conocer del libelo \u00a0en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0citado Despacho judicial e \u00a0informar lo decidido al Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 AC4155-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100102030002014-01234-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Promiscuo Municipal de Segovia y Diecisiete Civil \u00a0Municipal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}