CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4158-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-001-2005-00977-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veinticinco (25) de julio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante Gabriel Eduardo Roncallo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 18 de septiembre de 2013 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el \u00a0juicio \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0aquel \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0Yolanda Mar\u00eda Victoria Silvia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Mar\u00eda Margarita Roncallo de Comiti y \u00c1lvaro de Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Botero, tr\u00e1mite al que fueron citados los herederos indeterminados de \u00a0Eduardo Mario Roncallo Botero y Esther Elisa Botero de Roncallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0hijo, \u00a0es \u00a0heredero \u00a0de mejor derecho de su \u00a0difunto \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Roncallo \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0demandados\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u00abes \u00a0titular \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0herencia, \u00a0a t\u00edtulo \u00a0universal, \u00a0sobre \u00a0el patrimonio mortuorial de su padre fallecido el 23 de junio \u00a0de \u00a01988\u00bb, e igualmente \u00abse \u00a0declare \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0(\u2026) \u00a0carecen \u00a0de vocaci\u00f3n hereditaria sobre el \u00a0patrimonio \u00a0del causante\u00bb,\u00a0 se ordene y oficie al \u00a0juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0existen trabajos de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0\u00abse \u00a0declare \u00a0la \u00a0ineficacia partitiva; \u00a0(\u2026) \u00a0[y] \u00a0se \u00a0haga efectivo el reconocimiento de heredero universal y de mejor \u00a0derecho, \u00a0del \u00a0demandante \u00a0(\u2026) sobre el acervo hereditario de [su] progenitor, \u00a0comunicando \u00a0la \u00a0amplia \u00a0facultad \u00a0que \u00a0(\u2026)[aquel] tiene para intervenir en la \u00a0mortuoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0adicionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, nacido el 30 de mayo de 1978 es \u00a0hijo \u00a0extramarital \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Claudia Rodr\u00edguez Rocha y Eduardo Mario Roncallo \u00a0Botero \u00a0quien\u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 1988, sin haber efectuado el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 aquel, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0ten\u00eda \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Esther Elisa Botero de \u00a0Roncallo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Roncallo \u00a0de Comiti, abuela y t\u00eda del actor, la \u00a0progenitora \u00a0de \u00e9ste contact\u00f3 a los abogados \u00abJos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Caicedo \u00a0 Perdomo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0R\u00edos \u00a0Jim\u00e9nez\u00bb \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00a0\u00abGabriel \u00a0Eduardo\u00bb \u00a0y con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0este \u00faltimo design\u00f3 a la Dra. \u00abLuz \u00a0Marina \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pinz\u00f3n\u00bb, profesional que se hallaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0poder de la madre del demandante, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el que \u00fanicamente pretendi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0\u00abGabriel \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como hijo extramatrimonial de Eduardo \u00a0Mario \u00a0 Roncallo \u00a0Botero\u00bb, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abreconocimiento \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0patrimoniales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la aludida jurista \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0errada y negligente labor, como la omisi\u00f3n acabada de se\u00f1alar, \u00a0la \u00a0demora \u00a0en sus actuaciones y en el tr\u00e1mite oportuno de las notificaciones a \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron los derechos del actor, lo que \u00a0gener\u00f3 que fuera investigada disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0R\u00edos Jim\u00e9nez de \u00a0quien\u00a0 \u00a0aquella \u00a0depend\u00eda, posteriormente asumi\u00f3 la representaci\u00f3n de la \u00a0demandada \u00a0\u00abEsther Elisa\u00bb, \u00a0es decir que conduc\u00eda los dos extremos de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abGabriel \u00a0Eduardo \u00a0Roncallo Rodr\u00edguez fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0hijo \u00a0extramarital del causante Eduardo Mario Roncallo Botero, \u00a0mediante \u00a0sentencia de febrero 10 de 1995, emitida por el Juzgado 3\u00b0 de Familia \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00bb \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abjuzgado \u00a021\u00bb \u00a0de \u00a0dicha especialidad y \u00a0lugar, \u00a0con auto de 4 de marzo de 1998 declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 intestada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este, \u00a0 \u00a0\u00abGabriel \u00a0Eduardo\u00bb \u00a0se hizo parte en dicho juicio tramitado por \u00a0el \u00a0\u00abjuzgado 2\u00b0 Civil Municipal, a donde fue enviado \u00a0por \u00a0 \u00a0 competencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho, luego de que el \u00a0accionante \u00a0fuera \u00a0reconocido como sucesor del nombrado causante, se revoc\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 se neg\u00f3 la calidad de \u00a0heredero \u00a0de \u00a0mejor \u00a0derecho, pues con fundamento en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la ley 75 de 1968, el fallador \u00abconsider\u00f3 que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales caducaron por no demostrar la notificaci\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n confirmada por el \u00abJuzgado \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0Familia\u00bb, \u00a0mediante \u00a0providencia de 15 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos, el \u00a0demandante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra los funcionarios de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, pero la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 la deneg\u00f3 y \u00a0la de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la aval\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La caducidad del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a075 \u00a0de \u00a01968 \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso dado que \u00abla \u00a0demandada Esther Botero de Roncallo con pleno conocimiento de \u00a0causa, \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0valida \u00a0de \u00a0la actividad de quienes siempre \u00a0defensaron \u00a0sus \u00a0causas, \u00a0as\u00ed que debi\u00f3 considerarse (\u2026) notificada desde la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, porque la caducidad solo es \u00a0viable \u00a0aplicarse \u00a0contra quien ostenta el derecho, pero para la fecha en que se \u00a0pretende \u00a0aplic\u00e1rsele la caducidad a Gabriel Eduardo Roncallo y la caducidad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0que se le pretendi\u00f3 aplicar en el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Roncallo (sic)\u00bb \u00a0(fls. 33-44 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificados los convocados, contestaron el \u00a0escrito introductorio as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Roncallo \u00a0de \u00a0Comiti \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00abuna \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones\u00bb \u00a0(fls. 80-88 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00c1lvaro de Jes\u00fas Ram\u00edrez Botero acept\u00f3 \u00a0algunos \u00a0hechos, neg\u00f3 otros y de unos m\u00e1s dijo no constarle oponi\u00e9ndose a los \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0actor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en la demanda de filiaci\u00f3n no se pidi\u00f3 que \u00a0tuviera \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0y la misma fue notificada 3 a\u00f1os, 7 meses y 25 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0presunto \u00a0padre, \u00a0por \u00a0lo que \u00abresultaba \u00a0y resulta ineludible la aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a075 \u00a0de \u00a01968 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Roncallo Rodr\u00edguez\u00bb (fls. \u00a0 96-106 \u00a0 c.1).\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0invocando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0accionado \u00a0y \u00a0heredero \u00a0de Eduardo Mario Roncallo \u00a0Botero, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0difunta \u00a0madre, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0debido \u00a0a que la presente demanda\u00a0 tiene igual objeto, causa y \u00abse \u00a0basa \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0los mismos hechos que la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00bb \u00a0denegada \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hallan \u00a0involucradas \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0personas \u00a0(fls. \u00a0119-122 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Yolanda Mar\u00eda Victoria Silvia Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn, admiti\u00f3 unos supuestos f\u00e1cticos, desminti\u00f3 otros y se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ignoraba \u00a0algunos; \u00a0adem\u00e1s \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de m\u00e9rito de \u00abinexistencia \u00a0del derecho\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0 pasiva\u00bb, \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgado\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propuso \u00a0como \u00abprevia\u00bb, que \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0auto de 6 de diciembre de 2006; As\u00ed mismo, plante\u00f3 como de \u00a0fondo \u00a0las de \u00abprescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad \u00a0relativa\u00bb, fundadas en que lo ahora pretendido ya fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite incidental de \u00abheredero de \u00a0mejor \u00a0derecho\u00bb \u00a0promovido \u00a0por el ahora reclamante y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 a los accionados pasados los dos \u00a0a\u00f1os \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a075 \u00a0de \u00a01968 \u00a0(fls. 139-157 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0Los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0los \u00a0causantes \u00a0Eduardo \u00a0Mario \u00a0Roncallo \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Esther Elisa Botero de Roncallo, \u00a0respondieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 introductor, \u00a0 mediante \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0quien \u00a0por \u00a0no \u00a0constarle \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0pedidas (fls. 45-46 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez 1\u00b0 de Familia, mediante fallo de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0neg\u00f3 las s\u00faplicas del actor, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0este, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el superior funcional a trav\u00e9s de la \u00a0providencia motivo de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del proceso, lo pertinente a la sentencia revisada, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0en sus consideraciones, luego de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 de Familia declar\u00f3 la filiaci\u00f3n del demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0fallecido, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber decidido lo \u00abrelativo \u00a0 al \u00a0 otorgamiento \u00a0 o \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0patrimoniales\u00bb \u00a0porque \u00a0estos \u00a0no fueron solicitados, \u00a0esa circunstancia se debatir\u00eda en la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0que \u00a0en principio y en teor\u00eda, la \u00a0\u00abfiliaci\u00f3n\u00bb \u00a0conlleva el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0todos los efectos legales del parentesco, dentro de ellos el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0heredar, \u00a0\u00aba \u00a0menos \u00a0que \u00a0se produzca el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0filiaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 exige \u00a0 pronunciamiento \u00a0expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0el sentenciador que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0padre del accionante falleci\u00f3 el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988, momento a partir del cual \u00abempieza a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos a\u00f1os prescrito en el art\u00edculo 10\u00b0 de la ley 75 de \u00a01968, \u00a0luego \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de junio de 1990\u00bb, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n\u00bb \u00a0fue \u00a0 promovida \u00a0 oportunamente, \u00a0 pues \u00a0 ya \u00a0 existe \u00a0providencia \u00a0\u00abdeclarando \u00a0 que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0[este] \u00a0pretende \u00a0le \u00a0sean \u00a0declarados a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n se encuentran afectados \u00a0de \u00a0caducidad al haberse notificado la demanda de filiaci\u00f3n con posterioridad a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0causante \u00a0Eduardo \u00a0Mario \u00a0Roncallo \u00a0Botero, \u00a0decisiones \u00a0 apeladas \u00a0 y \u00a0 confirmadas \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0instancias\u00bb, \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0tutela\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a022 de Familia de esta ciudad advierte que la \u00a0\u00abdemanda de filiaci\u00f3n\u00bb se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 y su notificaci\u00f3n a la convocada Esther \u00a0Elisa \u00a0Botero \u00a0de \u00a0Roncallo \u00a0\u00abse \u00a0produjo \u00a0el \u00a014 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0(dos \u00a0a\u00f1os y dos meses despu\u00e9s de admitida) y al curador ad \u00a0litem \u00a0de los herederos indeterminados del causante el 26 de abril de 1993 (tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses despu\u00e9s de admitida)\u00bb y que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor le atribuye esa demora a su representante judicial y al traslado \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0de los \u00abJuzgados Civiles \u00a0del \u00a0 Circuito\u00bb \u00a0 a \u00a0los \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0hubiera acaecido en el lapso que tard\u00f3 dicha \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0obrar \u00a0malintencionado alegado, pues bien pudo \u00a0retirarle \u00a0el \u00a0mandato \u00a0oportunamente \u00a0a su apoderada, a la vez que denunciar el \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo no lo hizo, pues la \u00a0revocatoria solo se dio el 23 de abril de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto establece que la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abdemanda \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abno interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art. \u00a010\u00b0 de la ley 75 de 1968, dado que el extremo activo dentro \u00a0del \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art. \u00a090 del C.P.C., que reg\u00eda, no gestion\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pasiva en el tiempo que prescribe esta norma\u00bb, \u00a0como tampoco acredit\u00f3 los hechos en que justifica tal dilaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00ab14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992\u00bb, \u00a0fecha de enteramiento del auto admisorio a la \u00a0accionada \u00a0determinada,\u00abya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0el plazo de prescripci\u00f3n (que ven\u00eda corriendo inexorablemente desde el \u00a0fallecimiento \u00a0de su padre, el difunto Eduardo Mario Roncallo Botero ocurrida el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 20 de junio de 1990)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0a este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial planteada por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0seg\u00fan la cual no se opone a que las \u00a0disposiciones \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0se \u00a0apliquen de manera conjunta y arm\u00f3nica, dado \u00a0que \u00a0all\u00ed se analiza la aludida norma procesal reformada por el decreto 2282 de \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1989 que entr\u00f3 a regir el 1\u00b0 de junio de 1990, \u00abfecha \u00a0posterior a la presentaci\u00f3n de la demanda de filiaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 determina \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0(\u2026), \u00a0relevando el estudio de la subjetividad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0expone \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la \u00a0demandada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Roncallo \u00a0se \u00a0hubiera allanado a las pretensiones, \u00a0\u00abno autoriza el desconocimiento de normas procesales \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales aplicables para el caso \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 estudio\u00bb, \u00a0pues \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0 \u00abson \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0consecuenciales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0patrimoniales \u00a0(el poder heredar) siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ocurra \u00a0la caducidad de los mismos en raz\u00f3n de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso \u00a0\u00abno \u00a0puede declararse que el demandante sea heredero \u00a0de \u00a0mejor derecho\u00bb, dado que como se estableci\u00f3 en el \u00a0\u00abtr\u00e1mite incidental, oper\u00f3 la caducidad de efectos \u00a0patrimoniales, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada en el proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0prescribe el art\u00edculo 90 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0circunstancia \u00a0incontrovertible a trav\u00e9s de \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio\u00bb, se impon\u00eda confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 45-46 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El accionante formul\u00f3 el presente recurso \u00a0extraordinario \u00a0que esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 mediante prove\u00eddo de 25 de marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0(fl. \u00a03 c. Corte), \u00a0habi\u00e9ndose allegado oportunamente la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil regula los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n y al respecto, la doctrina jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de manera uniforme y reiterada ha se\u00f1alado que en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 \u00abmedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico exige la sustentaci\u00f3n t\u00e9cnica mediante una demanda que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0ah\u00ed \u00a0relacionados, entre ellos, que los embates se \u00a0apoyen \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0consagradas, \u00a0con \u00a0explicitaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0que se sirve encaminados a obtener la finalidad pretendida, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abprincipio \u00a0dispositivo\u00bb \u00a0que \u00a0orienta \u00a0\u00abel recurso de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede suplantar la voluntad del recurrente y mucho menos actuar de \u00a0oficio \u00a0en pro de hallar el fundamento en que el inconforme basa su descontento; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u00abviolaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales\u00bb, \u00a0le corresponde plasmar las que tienen \u00a0esa \u00a0alcurnia \u00a0y \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el quebrantamiento, si de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0cuando hubiere sido de esta \u00faltima forma, expresar la \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 cometido, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 fuere \u00a0 \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, ha de demostrarse y \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00abderecho\u00bb, se \u00a0deben \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0infringidas, adem\u00e1s de \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, dando cuenta de la trascendencia o connotaci\u00f3n del \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, la Sala, en auto CSJ SC, 13 ene. 2014, \u00a0rad. 2006-01134-01 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, dada su naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, \u00a0limita \u00a0la \u00a0actividad \u00a0discursiva y juzgadora de la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la demanda que se formule para sustentar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los se\u00f1alamientos que de modo expreso y manifiesto aduzca el censor \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, ni mucho menos reformular los cargos que aquel haya planteado de \u00a0modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es preciso memorar que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0enmarcar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, sin que sea dable, por tanto, exponer ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un simple alegato en el que apenas se refleje una discrepancia con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecte \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular del fallo. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0censor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos de t\u00e9cnica expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo impugnado, de la s\u00edntesis del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los hechos materia del litigio, es ineludible la formulaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los cargos que se esgrimen en contra del fallo, con la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados \u00a0en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados requerimientos formales, plante\u00f3 un (1) cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 4\u00b0, 13, 29, 42 inciso 5\u00b0 y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n pol\u00edtica, 61-1, 411-5, 1040 y 1045 del C\u00f3digo Civil, \u00a0137, \u00a0 175, \u00a0 185, \u00a0 187, \u00a0194, \u00a0304 \u00a0y \u00a0540-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0\u00abal \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y formalmente \u00a0recaudadas en el curso del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del mencionado embate, el censor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0\u00abrelaci\u00f3n \u00a0de pruebas \u00a0ignoradas\u00bb, \u00a0registrando \u00a0como \u00a0tales la \u00abcopia \u00a0del proceso de filiaci\u00f3n\u00bb, para \u00a0lo \u00a0que \u00a0rese\u00f1a el acaecer procesal que lo lleva a inferir la negligencia de la \u00a0abogada \u00a0 \u00abLuz \u00a0Marina \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0resultan \u00a0 afectando \u00a0 los \u00a0 intereses\u00bb \u00a0 del \u00a0actor \u00a0\u00aby \u00a0 beneficiando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, luego de aludir a la \u00abcopia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n\u00bb del \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por algunos de los deponentes, el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00abse abstuvo de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0valorativa de las \u00a0pruebas, \u00a0legal y oportunamente arrimadas al proceso\u00bb, \u00a0soportado \u00a0en que no se notific\u00f3 la demanda a la heredera del entonces presunto \u00a0padre, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0bienio \u00a0contado \u00a0a partir del fallecimiento de este, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una providencia \u00a0inhibitoria\u00bb, \u00a0 \u00a0 vulnerando \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0recurrente, pues las probanzas desconocidas demuestran hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0c\u00f3mo a la madre de Gabriel Eduardo \u00abse \u00a0le \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, en su creencia que le ayudar\u00edan\u00bb a \u00a0preservar \u00a0los \u00abderechos\u00bb de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se prob\u00f3 la negligencia y abuso \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0del actor, lo mismo que el tiempo que corri\u00f3 en el cambio de \u00a0Juzgados \u00a0del Circuito a los de Familia, solo que \u00abel \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0revis\u00f3, \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 la prueba trasladada; ni los testimonios \u00a0vertidos, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues de haberlo hecho, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0forzosamente, que la demandada Esther Elisa Botero de Roncallo al ser \u00a0la \u00a0gestora \u00a0e \u00a0instigadora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0estar al tanto del mismo (\u2026), el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que es poner en conocimiento de la parte \u00a0contraria \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0cumplido, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a instaurar la demanda y por ello, la caducidad se interrumpi\u00f3 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u00a0 y no reanud\u00f3 por el conocimiento que la \u00a0demandada \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque el Dr. Luis Enrique R\u00edos, su \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 Jefe \u00a0 y \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 Luz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el haberse ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador la prueba trasladada y minimizado el sentido y alcance del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita Roncallo de Comiti, son errores \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0las normas sustanciales invocadas de manera \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0 determinaron \u00a0 negativa \u00a0 y \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, pide casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0censura se advierte que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la idoneidad del escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0citado \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este, lejos de evidenciar el yerro f\u00e1ctico enrostrado al Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja \u00a0es \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n de su autor expuesta de manera \u00a0deshilvanada y como si se tratara de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0acusa al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber incurrido en error de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0con miras a su demostraci\u00f3n, poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0apreciables \u00a0sin \u00a0esfuerzo, irrefutables y relevantes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0especificar los elementos de convicci\u00f3n respecto de los \u00a0cuales \u00a0 recayeron \u00a0 las \u00a0 equivocaciones \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo refutado, nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0acopio de la actuaci\u00f3n surtida en el \u00abproceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0Roncallo \u00a0Rodr\u00edquez\u00bb, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que a transcribir fracciones \u00a0del \u00a0 \u00abinterrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 Caicedo\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abtestimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Margarita Roncallo de Comiti\u00bb, \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00abproceso de sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Mario \u00a0Roncallo \u00a0Botero \u00a0y en el tr\u00e1mite incidental de heredero de \u00a0mejor \u00a0derecho\u00bb, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0y menos realizar el \u00a0cotejo \u00a0requerido \u00a0entre \u00a0lo que objetivamente rezan los medios de persuasi\u00f3n y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0divorciada que a partir de ellos afirma obtuvo el sentenciador, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de contar con elementos para establecer si en \u00a0verdad \u00a0aquel \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho enrostrado y si el mismo puede ser \u00a0catalogado \u00a0de ostensible, protuberante o de bulto, de tal forma que haga ver la \u00a0inferencia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante como la \u00fanica admisible y por tanto, \u00a0capaz de desplazar la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es habilitar un nuevo escenario para que las \u00a0partes \u00a0prolonguen \u00a0el debate sobre el alcance que debe darse a los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pues no se trata de una tercera instancia u \u00a0oportunidad \u00a0adicional para controvertir la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la que, valga destacar, debe \u00a0respetarse \u00a0la \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0el \u00a0precepto \u00a0230 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0palmarios desaciertos, \u00a0puestos \u00a0de presente por el recurrente y que impidan sostener la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el yerro f\u00e1ctico, la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a013 \u00a0ene. \u00a02014, rad. 2006-01134-01 \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando de error de hecho se trata, es necesaria \u00a0\u2018la demostraci\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) singularizar la prueba que se considera mal apreciada, \u00a0precisando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no fue estimada, o por qu\u00e9 fue mal valorada; b) efectuar \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0parang\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n errada del Tribunal y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realmente \u00a0era \u00a0la debida; c) acreditar la evidencia del error, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se requer\u00edan mayores elucubraciones o an\u00e1lisis para establecer \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0d) \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, esto es, demostrar su \u00a0contraevidencia \u00a0con la conclusi\u00f3n que extrae la censura que, en \u00faltimas, debe \u00a0traducirse \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0o \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0litigio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros que conforman el quebranto indirecto de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a06 \u00a0sep. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02005-11012-01 \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, el referido \u00a0cotejo \u00a0debe \u00a0determinar exactamente\u00a0 c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n del elemento de \u00a0juicio \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0trata, \u00a0explicar\u00e1 el contraste entre lo que \u00a0manda \u00a0o proh\u00edbe la espec\u00edfica norma probatoria que se cita y lo que en contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0acab\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Y, en ambos casos, es imperioso \u00a0poner de relieve la trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0requerimiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0sea \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0\u2018puntualizar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o la alteraci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, el cargo no resulta id\u00f3neo para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cabe \u00a0 acotar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0despreocup\u00f3 \u00a0de \u00a0combatir \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de los fundamentos \u00a0torales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0fue construido el fallo atacado, circunstancia que por \u00a0tanto, torna incompleta la aludida acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad de la acci\u00f3n, basado en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0este \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00ab20 \u00a0de \u00a0junio de 1988\u00bb, a \u00a0partir \u00a0de ese momento comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a075 \u00a0de \u00a01968, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00ab20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990\u00bb, aserto que el \u00a0recurrente no controvirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cuestion\u00f3 la consideraci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00abdeclarando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le sean declarados a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n se encuentran afectados \u00a0de \u00a0caducidad al haberse notificado la demanda de filiaci\u00f3n con posterioridad a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0causante \u00a0Eduardo \u00a0Mario \u00a0Roncallo \u00a0Botero, \u00a0decisiones \u00a0apeladas \u00a0y \u00a0confirmadas en diversas instancias, incluso mediante un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento en las providencias de los juzgados 2\u00b0 Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1 obtuvo el ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 \u00ab4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989\u00bb, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a la demandada Esther Elisa \u00a0Botero \u00a0de \u00a0Roncallo \u00a0se produjo el \u00ab14 de febrero de \u00a01992\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00abdos \u00a0a\u00f1os \u00a0y dos meses despu\u00e9s de admitida\u00bb, en tanto que \u00a0al \u00a0curador \u00a0ad litem de los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0del causante, tal acto de comunicaci\u00f3n se surti\u00f3 el \u00a0\u00ab26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abtres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses despu\u00e9s de \u00a0admitida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0hermetismo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0frente al \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0le \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corte Suprema de justicia, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0 \u00a0de la ley 75 de 1968 y 90 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil pueden utilizarse de manera conjunta y arm\u00f3nica, porque a decir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento se analiza este \u00faltimo canon reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a07 de octubre de 1989 el que entr\u00f3 a regir el 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0es \u00a0decir, en \u00abfecha posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de filiaci\u00f3n y que determina el exclusivo \u00e1mbito \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 precepto \u00a0 normativo, \u00a0 relevando \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetividad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le result\u00f3 indiferente al censor el \u00a0sustento \u00a0decisional \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la demandada Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0 Roncallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0allanado \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0\u00abno \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas procesales de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales aplicables para el caso materia de \u00a0estudio\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la declaratoria de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0\u00abson \u00a0todos \u00a0los \u00a0consecuenciales, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0patrimoniales \u00a0(el \u00a0poder \u00a0heredar) \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no ocurra la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en raz\u00f3n de lo preceptuado en el art\u00edculo 10 de la \u00a0ley 75 de 1968\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0refut\u00f3 la conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que en este asunto \u00abno puede declararse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0heredero \u00a0de mejor derecho\u00bb, \u00a0porque \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00abtr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0oper\u00f3 la caducidad de efectos patrimoniales, al haberse notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada en el proceso de filiaci\u00f3n con posterioridad al t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de disponerse a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho atribuido al fallo impugnado con los perfiles de \u00a0protuberante, \u00a0notorio \u00a0o \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que\u00a0 frente a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hicieran \u00a0ver \u00a0al \u00a0rompe \u00a0y \u00a0sin esfuerzo, \u00a0desenfocada \u00a0o \u00a0absurda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal, el recurrente orient\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0a relatar los aspectos que en su sentir, comportan las irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0escogencia de la defensa t\u00e9cnica del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de esta, lo mismo que la participaci\u00f3n que en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0abuela \u00a0de aquel, Esther Elisa Botero de \u00a0Roncallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0ese \u00a0labor\u00edo, el censor \u00a0descuid\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad de los pilares de la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0esas falencias t\u00e9cnicas impiden la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta que los reproches \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se contrae, deben comprender todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0de la providencia en los que ella se soporta, en el claro entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0se pretermite o se ignora o de alguna manera \u00a0subsiste \u00a0para \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0pie, \u00a0no es viable su admisi\u00f3n, toda vez que la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restricto \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta censura \u00a0extraordinaria, \u00a0tampoco \u00a0puede de oficio completar la tarea recortada que a ese \u00a0respecto le ha sido propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en relaci\u00f3n con este aspecto, en \u00a0prove\u00eddo CSJ SC, 17 ene. 2013, rad. 2005-00244-01 record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurrir en casaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que \u00a0mostrar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las decisiones; necesar\u00edsimo es que el recurrente, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre todo, y antes que \u00a0ensimismarse \u00a0en \u00a0su \u00a0propio parecer, enristre contra las argumentaciones que el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0mira \u00a0para apuntalar el m\u00e9rito que finalmente otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0porque es evidente que mientras \u00e9stas no sean derribadas, habr\u00e1 \u00a0que \u00a0 tenerlas \u00a0 por \u00a0 ciertas \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0ampara\u2019, \u00a0de \u00a0manera tal \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018las\u2026motivaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 son \u00a0combatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnador, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0\u00abdemanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0declararse desierto el \u00abrecurso \u00a0 \u00a0extraordinario\u00bb \u00a0propuesto, tal como lo dispone el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00adPrimero: \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cdemanda\u201d \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d interpuesto por el accionante Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Roncallo \u00a0Rodr\u00edguez, frente a la sentencia de 18 de septiembre de 2013 \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el juicio ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC4158-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-10-001-2005-00977-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veinticinco (25) de julio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}