\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4218-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-018-2005-00488-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento expresado por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para intervenir en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia sustitutiva de la que hab\u00eda proferido la Sala Civil \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0formulado \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n Enrique y Aiza Fernanda \u00a0Cantillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Melba \u00a0In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0nombre propio y en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su menor hijo C\u00e9sar Augusto Cantillo Rodr\u00edguez, contra la \u00a0EPS \u00a0 \u00a0Famisanar \u00a0 Limitada \u00a0 Cafam \u00a0 \u2013 \u00a0Colsubsidio y la Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u2013 \u00a0Colsubsidio, \u00a0al \u00a0que \u00a0esta llam\u00f3 en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0Royal \u00a0& \u00a0Sun \u00a0Alliance \u00a0Seguros \u00a0(Colombia) S.A., Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. y Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., la cual se cas\u00f3 con \u00a0el fallo de 30 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0citado \u00a0impedimento, \u00a0en aras de garantizar la independencia e imparcialidad, principios \u00a0estos \u00a0erigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto 5\u00ba de la Ley 270 de 1996, como indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal desarrollo de la funci\u00f3n judicial, los que a su vez responden a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero: Aceptar el \u00a0impedimento \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Al \u00a0subsistir \u00a0el cu\u00f3rum requerido en la adopci\u00f3n del citado fallo, no es del caso \u00a0designar conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Oportunamente ingrese el proceso para lo legalmente pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC4218-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-018-2005-00488-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala el impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}