\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4310-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-31-03-002-2009-00314-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto \u00a0de 2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el actor, se\u00f1or ABEL MANUEL PADILLA \u00a0MANGA, \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0– Familia, en el proceso ordinario que \u00e9l adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 CAROLINA \u00a0 RUEDA \u00a0VECINO \u00a0 y \u00a0 los \u00a0HEREDEROS \u00a0INDETERMINADOS \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Vecino \u00a0de \u00a0Rueda, al que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad PROMOTORA KOSMOS S.A., como litisconsorte del extremo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito con el que se inici\u00f3 este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0obra \u00a0del \u00a0folio \u00a01 \u00a0al 8 del cuaderno principal, se solicit\u00f3, en \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextinguida \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva la hipoteca constituida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0INVERCASA \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMITADA \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0[p]\u00fablica \u00a03006 \u00a0de \u00a0[o]ctubre 22 de 2003, \u00a0(\u2026) \u00a0a favor de los se\u00f1ora MARIELA VECINO DE RUEDA y \u00a0CAROLINA \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0VECINO \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u201cextinguidas \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0las \u00a0obligaciones contenidas en \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio\u201d numeradas del 1 al 7, todas \u00a0fechadas \u00a0el 22 de octubre de 2003 y exigibles los d\u00edas 23 de los meses febrero \u00a0a \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0valor de $60.000.000.oo la primera, $40.000.000.oo la \u00a0segunda y $50.000.000.oo las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esas \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber promovido un proceso ejecutivo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la citada hipotecante, en el que se decret\u00f3 el embargo del inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0ese \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0cit\u00f3 a sus \u00a0acreedoras, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mariela Vecino de Rueda y Carolina Rueda Vecino, para que \u00a0hicieran \u00a0valer \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0sin que hubiesen comparecido al mismo, con ese \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0ellas \u00a0intentaron primero una acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria y luego \u00a0una \u00a0mixta, \u00a0pero \u00a0retiraron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0antes de ser consideradas; el actor \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del proceso [e]jecutivo, (\u2026), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0pago \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0[p]\u00fablica \u00a02.596 de \u00a0[a]gosto \u00a026 de 2008, la que se anot\u00f3 en folio de matr\u00edcula 040-195712 el d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0[s]eptiembre de 2008\u201d; y que su condici\u00f3n de \u00a0\u201cpropietario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inmueble\u201d, \u00a0lo \u00a0\u201clegitima \u00a0y \u00a0muestra el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0poder \u00a0proponer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, le puso fin con sentencia del 19 de julio de 2011, en \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones del libelo introductorio y conden\u00f3 en las \u00a0costas del litigio a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Sala Civil – Familia, al desatar la apelaci\u00f3n que contra el memorado \u00a0fallo \u00a0 interpusieron \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0CAROLINA \u00a0RUEDA \u00a0VECINO \u00a0 y \u00a0la \u00a0litisconsorte \u00a0por \u00a0pasiva, \u00a0sociedad \u00a0PROMOTORA \u00a0KOSMOS S.A., en el \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, lo revoc\u00f3 para en su remplazo \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0accionados \u00a0de las s\u00faplicas presentadas por el se\u00f1or Padilla \u00a0Manga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0ese pronunciamiento, el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que sustent\u00f3 con la demanda \u00a0objeto de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para arribar a la decisi\u00f3n desestimatoria de \u00a0la acci\u00f3n, esa autoridad, en concreto, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La falta de legitimaci\u00f3n del demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0se declare la prescripci\u00f3n extintiva tanto de las acciones derivadas \u00a0de \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de acreedor, beneficiario, \u00a0tenedor \u00a0 o \u00a0 girador\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0hipoteca\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ella \u201campara\u201d \u00a0esas \u00a0letras de cambio y, adicionalmente, \u201ctodas \u00a0aquellas acreencias que la sociedad ejecutada contrajera a \u00a0futuro \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acreedoras \u00a0 \u00a0hipotecarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De admitirse la legitimaci\u00f3n del actor, \u00a0el fracaso de sus pretensiones obedece a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que las se\u00f1oras Carolina \u00a0Rueda \u00a0Vecino \u00a0y \u00a0Mariela Vecino de Rueda hubiesen sido citadas en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0539 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al proceso ejecutivo que \u00a0\u00e9l \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Invercasa \u00a0Limitada y, por ende, se desconoce la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de los mencionados t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 aceptarse \u00a0 que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0acreedoras \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0fijada en la mencionada norma, mal podr\u00eda admitirse que de acuerdo \u00a0con ella, se antel\u00f3 la exigibilidad de esas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El accionante tampoco demostr\u00f3 la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la cesionaria de los cr\u00e9ditos de que eran titulares las precitadas \u00a0se\u00f1oras, \u00a0Promotora \u00a0Kosmos S.A., compareci\u00f3 al referido proceso ejecutivo, ni \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que se present\u00f3 la demanda que promovi\u00f3 en el interior de ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la prescripci\u00f3n de las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio debe contabilizarse a partir de la fecha de su vencimiento y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0configurada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0es accesoria a los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 que \u00a0 ampara, \u00a0 el \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0comprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos, en los que por igual se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 789, 822, 863, 864, 871, \u00a0887, \u00a0892, \u00a0905 del C\u00f3digo de Comercio; 539 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; \u00a0y \u00a01500, 1501, 1602, 1603, 2432, 2445, 2449, 2457, 2512, 2535 y 2536 del C\u00f3digo \u00a0Civil, acusaciones que admiten el siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0un lado, porque el Tribunal entendi\u00f3 que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0cuando \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca; y, de otro, \u00a0debido \u00a0a que esa Corporaci\u00f3n no apreci\u00f3 que en ella se se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Manuel \u00a0Padilla Manga adquiri\u00f3 la propiedad del inmueble hipotecado y que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0lo \u00a0\u201clegitima y muestra el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0proponer esta acci\u00f3n extintiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo: Tras poner de presente la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0indebidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precis\u00f3 que \u201c[l]o \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 efectivo, \u00a0 es \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0copias \u00a0del proceso, ordenado por la Magistrada sustanciadora \u00a0en \u00a0[a]uto \u00a0de \u00a0[c]\u00famplase, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0reemplazada por expresiones como \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0sobre esa \u00a0base \u00a0elabora una argumentaci\u00f3n que solo corresponde a su apreciaci\u00f3n personal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la realidad probatoria, que ella misma confiesa [de] absoluta orfandad \u00a0en tal terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 contradictorios \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u201ces \u00a0producto, \u00a0primero, \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de parte del operador judicial de segunda instancia y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva de un acervo probatorio que confiesa no consta en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0construye solo y solamente en su conocimiento privado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0propici\u00f3 \u00a0esa \u00a0orfandad \u00a0probatoria, al excluir la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0del \u00a0expediente por [a]uto de c\u00famplase, para autogenerarse la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0vierte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 [s]entencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en la legitimaci\u00f3n del actor por \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 ya \u00a0 registradas \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0hubiese \u00a0propiciado \u00a0la orfandad \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 que \u00a0descansa \u00a0la \u00a0[s]entencia \u00a0y \u00a0suplido \u00a0por \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 eventos \u00a0 imaginarios, \u00a0 hubiese \u00a0 encontrado \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0decretada \u00a0en el proceso con la citaci\u00f3n de los \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0proceso \u00a0quirografario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0acumulada \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido los tres a\u00f1os de la acci\u00f3n cambiaria \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0las \u00a0letras \u00a0de cambio que se dice garantiza la hipoteca que se \u00a0pide \u00a0declarar \u00a0extinguida. \u00a0(\u2026). Esta no es una interpretaci\u00f3n alternativa a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0en la [s]entencia que se solicita casar, porque como se ha puesto \u00a0de \u00a0presente, la de la [s]entencia no constituye una interpretaci\u00f3n razonable y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino la suplantaci\u00f3n de la prueba reina, \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0orden\u00f3 \u00a0retirar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final coligi\u00f3 que los errores cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0como \u00a0quiera que con ellos \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0indicadas, alter\u00f3 el genuino sentido de las pretensiones \u00a0de la demanda y dej\u00f3 el proceso sin pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda demandada de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0alcances de ese precepto, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente, ha sostenido que \u00e9l, por una parte, impone que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduzca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 libelo \u00a0\u201cdebe \u00a0 ser \u00a0 perceptible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cexacta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crigurosa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0datos \u00a0que permitan individualizarla dentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d \u00a0(CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994); y, por otro,\u00a0 reclama \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0acusaciones edificadas a la luz de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 de la misma obra, combatir cabal e \u00edntegramente los \u00a0genuinos \u00a0soportes \u00a0en \u00a0los que se hayan apoyado las decisiones adoptadas por el \u00a0sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que, habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente \u00a0advertido, \u00a0cuando el cargo se construye con base en el quebranto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 indispensable para el recurrente, por una \u00a0parte, \u00a0enfocar acertadamente \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0formule, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que ellas \u00a0deben \u00a0combatir \u00a0las \u00a0genuinas \u00a0razones, jur\u00eddicas o \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto \u00a0del \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0entendimiento \u00a0que de la sentencia haya hecho el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de \u00a0su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0impugnaticia \u00a0tiene que estar dirigida a derruir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0labor\u00edo del acusador no los \u00a0comprende \u00a0a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0su sentencia no podr\u00eda quebrarse en \u00a0virtud del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos aspectos, la Sala ha expuesto que \u00a0\u2018el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. de P.C., establece como requisito formal de la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n \u2018de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida… \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con estricto ce\u00f1imiento a \u00a0las \u00a0razones o fundamentos del fallo impugnado, porque \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el ataque o ataques \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0desvirtuarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acerada\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0-a esta Corporaci\u00f3n- la sentencia recurrida. (\u2026). \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte- \u00a0 \u00a0\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 simetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe entenderse no solo como armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0 que \u00a0 resulten, \u00a0 si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desatinada que sea, seg\u00fan el caso. No en \u00a0balde, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha acotado insistentemente, el blanco privativo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, salvo trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, situaci\u00f3n en la cual dicho blanco estribar\u00e1 en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, expediente No. 5294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras: \u00a0el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0 enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo \u00a0o, lo que es lo mismo, debe controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si los cargos formulados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto indirecto de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, que el recurrente demuestre los yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de la primera parte del inciso final del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para lo que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0especifique \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, as\u00ed como los pasajes de \u00a0ellos, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0reprochados; \u00a0determine \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo; \u00a0y \u00a0lo \u00a0coteje \u00a0con \u00a0las conclusiones que de esos medios de \u00a0convicci\u00f3n extrajo, o debi\u00f3 extractar, el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201c[r]epetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, (\u2026) constituye requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que en ella el recurrente demuestre los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (\u2026) en que habr\u00eda incurrido el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que, por repercusi\u00f3n, afectaron la recta aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Vid \u00a0inciso \u00a02\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 C. P. C.), \u00a0carga \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0por satisfecha a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aludir simplemente a los medios de prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0pasajes de los mismos, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que \u00a0existe \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0 divergencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u2019 (Sent. de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993; \u00a0reiterada \u00a0en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0virtud de lo anterior, no es admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador, pues el recurso aludido no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto \u00a0litigioso, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0(CSJ, auto de 18 de diciembre de 2009, Rad. \u00a01999-00045-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las formalidades atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0obedece \u00a0a que los cargos formulados en la demanda que se examina no \u00a0las cumplen, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0es \u00a0incompleto, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0avizor\u00f3 en el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0lo tanto, que la acusaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado los otros argumentos en los que esa autoridad ciment\u00f3 su fallo, \u00a0particularmente, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Padilla Manga \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Invercasa Limitada, fueron o no citadas las acreedoras \u00a0hipotecarias \u00a0de \u00a0\u00e9sta; \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que as\u00ed hubiese acontecido, la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0ese \u00a0hecho; \u00a0si \u00a0la \u00a0comparecencia de Promotora Kosmos S.A., a quien \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0fue \u00a0oportuna; \u00a0y la fecha en la que dicha \u00a0persona jur\u00eddica present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en la \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 controvirtieron \u00a0 esos \u00a0 restantes \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que, por ende, \u00a0integrando \u00a0las \u00a0dos \u00a0acusaciones, \u00a0se \u00a0superar\u00eda \u00a0la deficiencia advertida, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0evidencia una total falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0combatir \u00a0los \u00a0vac\u00edos probatorios atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los mismos, limit\u00e1ndose a \u00a0responsabilizar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al Tribunal; y, por otra, ninguna demostraci\u00f3n hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros del sentenciador de instancia, toda vez que no indic\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ni \u00a0en el supuesto de \u00a0integrarse \u00a0en \u00a0un solo cargo las dos acusaciones, como lo autoriza la regla 3\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0 satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0habr\u00e1 de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0misma, \u00a0determinaci\u00f3n que acarrear\u00e1 que, aparejadamente, deba \u00a0declararse desierto el recurso extraordinario de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al inicio de este prove\u00eddo se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado; \u00a0y, por consiguiente, DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4310-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-31-03-002-2009-00314-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto \u00a0de 2014) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}