\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC-4312-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a073001-31-03-004-2011-00267-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda, Esperanza, \u00a0Libia, \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Villanueva Zambrano, frente a la sentencia de 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dentro del proceso ordinario de pertenencia por \u00a0ellos \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0Flor Libe Mart\u00ednez de Bonilla, Ricaurte Augusto, Flor \u00a0\u00c1ngela y Rosa Piedad Bonilla Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria de \u00a0dominio \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0\u00abdistinguido con el N\u00ba 10 que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la hacienda Ambal\u00e1 jurisdicci\u00f3n del municipio de Ibagu\u00e9, con \u00a0una \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 superficiaria \u00a0 de \u00a07.574 \u00a0M2 \u00a0\u00f3 \u00a07.936.07 \u00a0M2\u00bb \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordenar la inscripci\u00f3n del fallo en el folio \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0ese c\u00edrculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0 \u00a0 admite \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Villanueva Rond\u00f3n, \u00a0padre \u00a0 de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0entre \u00a0\u00ab1957 \u00a0y \u00a01958 \u00a0compr\u00f3\u00bb \u00a0los lotes identificados con los n\u00fameros 7, \u00a010, \u00a016, \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada finca y procedi\u00f3 a encerrarlos incluyendo \u00a0\u00abcalles, \u00a0 carreras \u00a0 y \u00a0 plazuela \u00a0 que \u00a0 le \u00a0eran \u00a0comunes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00faltima anualidad citada, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ampliar el cerco a un fundo aleda\u00f1o de 7.936.02 M2, pues \u00abobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0nadie se acercaba a posesionarse de los predios ni \u00a0a \u00a0hacer reclamaci\u00f3n alguna\u00bb, por lo que se dedic\u00f3 a \u00a0sembrarlo \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0\u00absin \u00a0problema \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o de 1985, a\u00f1o en el cual falleci\u00f3. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tales actos de posesi\u00f3n lleg\u00f3 a edificar una casa campesina de 8.5 \u00a0metros \u00a0por 4.0 metros. Predio que conten\u00eda tres habitaciones, disponibles para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a01988, \u00a0\u00ablos \u00a0cercos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mejoras\u00bb que en \u00a0vida \u00a0del \u00a0causante \u00abVillanueva Rond\u00f3n\u00bb \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00abimplementado\u00bb \u00a0comenzaron a desaparecer, se promovi\u00f3 contra los aqu\u00ed demandados \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00abrespecto de los (\u2026) cinco \u00a0lotes\u00bb \u00a0referidos, actuaci\u00f3n de la que correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, donde el 28 de agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0del escrito genitor y en \u00a0providencia \u00a0complementaria \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 neg\u00f3 las s\u00faplicas de la \u00a0demanda \u00a0de reconvenci\u00f3n presentada por los convocados en la que pretend\u00edan la \u00a0pertenencia del referido bien ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citadas decisiones fueron anuladas por la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del aludido Distrito Judicial y una \u00a0vez \u00a0subsanada \u00a0la falta de integraci\u00f3n del contradictorio advertida por aquel, \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2007, en el sentido antes indicado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2009, al desatar la \u00a0alzada interpuesta por los vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0mutua \u00a0petici\u00f3n que los \u00a0convocados \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0usucapir el predio objeto del \u00a0litigio, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0valer el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 350-170277 que \u00a0se \u00a0le \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho inmueble con ocasi\u00f3n del acto plasmado en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0555 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 de la Notar\u00eda Tercera de esa ciudad, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u00abactualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1rea \u00a0y \u00a0linderos\u00bb, por aquellos realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0\u00abescritura \u00a0p\u00fablica\u00bb \u00a0626 \u00a0de \u00a09 \u00a0de marzo de 2007 de la aludida \u00a0\u00abNotar\u00eda\u00bb, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Libe \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos y se reserv\u00f3 el \u00a0usufructo, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00ab\u2018potrero \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 10\u2019 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0\u20187.574 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mts2\u2019, que como ya se dijo es el mismo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hoy \u00a0en \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0y al que curiosamente se le cre\u00f3 el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0N\u00ba \u00a0350-170277 (ya que antes no ten\u00eda)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prosper\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0intentada \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0a \u00a0los \u00a0convocados \u00a0la \u00a0\u00abusucapi\u00f3n\u00bb respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00ablote \u00a0 \u00a0distinguido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a010\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abintentar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0(\u2026), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido interrumpida, y que al haber ejercido posesi\u00f3n sobre los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0lotes de su propiedad, (distantes unos de otros) y que se encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0mayor \u00a0que \u00a0se pretende en usucapi\u00f3n, dicha posesi\u00f3n se ha \u00a0extendido \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0lote \u00a0mayor\u00bb \u00a0(fls. 164-170 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0accionados \u00a0Flor \u00a0Libe Mart\u00ednez de \u00a0Bonilla \u00a0 y \u00a0 Ricaurte \u00a0 Augusto \u00a0 Bonilla \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0contestaron \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, no aceptaron la posesi\u00f3n que \u00a0los \u00a0promotores \u00a0del \u00a0litigio alegaron sobre el inmueble materia de pertenencia, \u00a0pidieron \u00a0probar \u00a0algunos \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0otros dijeron que eran simples relatos y \u00a0propusieron \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0\u00abausencia total de la \u00a0necesaria \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los demandantes sobre el inmueble pretendido \u00a0en \u00a0 usucapi\u00f3n; \u00a0 abierta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0pertenencia; \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0probarlo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0respecto \u00a0de lo que \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 pertenencia; \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0y\/o \u00a0expreso \u00a0de que la posesi\u00f3n sobre lo \u00a0ambicionado \u00a0la \u00a0han \u00a0ejercido \u00a0y ejercen personas distintas a los demandantes y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0una de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incoada; indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hitos iniciales y finales de la posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 haber \u00a0 ejercido \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0[e] \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de estructuraci\u00f3n del lapso \u00a0de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 amerita \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0intentada\u00bb \u00a0(fls. \u00a0184-199 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, las demandadas Flor \u00c1ngela y \u00a0Rosa \u00a0 Piedad \u00a0Bonilla \u00a0Mart\u00ednez \u00a0replicaron \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0propusieron \u00a0las \u00a0mismas \u00abexcepciones de \u00a0m\u00e9rito\u00bb \u00a0adicionando \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00abcausaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados por la desmedida y \u00a0arbitraria \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda sobre la totalidad de un \u00a0predio \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los demandantes [y] \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de que para el mes de agosto de \u00a01997 \u00a0los \u00a0ahora \u00a0demandados \u00a0ejerc\u00edan posesi\u00f3n sobre el inmueble que hoy d\u00eda \u00a0anhelaban \u00a0usucapir los actores y por tanto imposibilidad de colmar los 20 a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exigen \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes\u00bb (fls. 225-260 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sentencia de 14 de noviembre 2012, el \u00a0a-quo neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, determinaci\u00f3n que el superior funcional confirm\u00f3 al desatar la \u00a0alzada promovida por los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del asunto precis\u00f3 que la prescripci\u00f3n adquisitiva invocada debe \u00a0regularse \u00a0por la Ley 50 de 1936 y no por la \u00abLey 791 \u00a0de \u00a02002\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a08 de julio de 2011 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 el libelo genitor \u00abno se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la nueva ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0expuso \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0revelan \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0data \u00a0los \u00a0demandantes no \u00a0ostentaban \u00a0la posesi\u00f3n del predio en disputa e hizo suyos los argumentos dados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, quien sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00abdemanda no identifica claramente el bien que \u00a0[se] \u00a0pretende \u00a0usucapir\u00bb, pues en ella se informa que \u00a0de \u00a0\u00e9l hacen parte \u00ab5 lotes que son propiedad de los \u00a0demandantes\u00bb \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0\u00ablos \u00a0linderos \u00a0y per\u00edmetro del bien \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00ba \u00a0350-170277\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00abnada queda claro \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n exacta\u00bb de aqu\u00e9l, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 determinar \u00abla especificaci\u00f3n \u00a0real \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0superficiaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 linderos \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0pretendido\u00bb, y tambi\u00e9n estim\u00f3 que no se demostraron \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0realizados por los actores, en cambio, los hechos dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento la posesi\u00f3n estuvo en cabeza de su progenitor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no de ellos y adicionalmente, con la inspecci\u00f3n judicial se acredit\u00f3 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento lo hac\u00eda en calidad de \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0\u00abFlor Mart\u00ednez y \u00a0Augusto \u00a0Bonilla\u00bb, es decir, que las pruebas indicaban \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0actores \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abposesi\u00f3n\u00bb del predio que pretenden en \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00ab[s]on los demandados quienes \u00a0se \u00a0 han \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0arrendarlo, \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0c\u00e1nones\u00bb \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0para la \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0usucapir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abposesi\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0actores tambi\u00e9n se corrobora con el memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, en el que se afirma que en 1997 ellos \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0demanda ordinaria contra los aqu\u00ed accionados con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reivindicar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el lote n\u00famero diez pretendido en usucapi\u00f3n y \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0opusieron alegando en reconvenci\u00f3n la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0predios, \u00a0de \u00a0donde se concluye que los \u00a0\u00abaqu\u00ed \u00a0demandados \u00a0se erig\u00edan en poseedores desde aqu\u00e9l a\u00f1o, \u00a0estatus \u00a0que \u00a0les \u00a0reconoc\u00eda \u00a0los \u00a0demandantes\u00bb, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dicha \u00a0s\u00faplica les fue negada por no cumplir los requisitos para \u00a0prescribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Salom\u00f3n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandoval \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Jos\u00e9 Pascual Ospina S\u00e1nchez, confirman que si bien \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Villanueva \u00a0 \u00a0 Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00abposesi\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0aludido \u00a0\u00ablote \u00a0 10\u00bb, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a01985, sus \u00abherederos dejaron de ejercer \u00a0actos \u00a0 posesorios \u00a0 que \u00a0perduraron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem que ning\u00fan valor puede d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abreivindicatorio\u00bb \u00a0surtido \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0en \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo estimatorio de las pretensiones de la demanda principal y denegatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda usucapir, entre otros, el \u00a0\u00ablote 10\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con la ritualidad de la prueba trasladada, ni con la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, toda vez que estas se allegaron sin autenticar, por \u00a0lo que no gozan de valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a pesar de lo anterior, en virtud de lo \u00a0aceptado \u00a0por los litigantes, debe considerarse que debido a la acci\u00f3n de mutua \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0la prescripci\u00f3n desde la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0inicial hasta la ejecutoria del fallo, \u00abhecho \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a02009, circunstancia que impide que la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0acreditada, \u00a0logre \u00a0completar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan la materia para su \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0reitera, la demanda actual \u00a0\u00abfue \u00a0introducida a tr\u00e1mite el 8 de julio de 2011 y \u00a0la \u00a0presunta posesi\u00f3n de quienes aqu\u00ed demandan se inici\u00f3 con posterioridad al \u00a0a\u00f1o \u00a01985\u00bb y el precepto 2522 del C\u00f3digo Civil exige \u00a0para \u00a0 usucapir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00abposesi\u00f3n\u00bb no haya sido interrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la \u00absuma de posesiones\u00bb \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser o\u00edda por ser un aspecto nuevo en segunda instancia \u00a0\u00aby por ello vedado su estudio, so pena de asaltar el \u00a0derecho de defensa de los demandados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0propusieron \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el que concedido por el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3, \u00a0alleg\u00e1ndose oportunamente el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Las formalidades de la \u00abdemanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb est\u00e1n previstas en el precepto 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0exige \u00a0que debe contener las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La designaci\u00f3n de las partes y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. -2. Una s\u00edntesis del proceso y de los hechos, materia del \u00a0litigio. \u00a0-3. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente estime violadas.- Cuando se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma sustancial como consecuencia de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su contestaci\u00f3n, o de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los requisitos que debe observar el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n d su demanda, la Corte, en auto \u00a0CSJ SC, 13 ene. 2014, rad. 2006-01134-01, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que, por la naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0 eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2018comporta \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0una especial atenci\u00f3n por parte del legislador a \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0sustenta\u2019, \u00a0de manera que su admisi\u00f3n resulta \u00a0improcedente \u00a0cuando quiera que el recurrente soslaye, obvie, desatienda u omita \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0estatuidas.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre los requisitos del libelo impugnaticio, \u00a0resultan \u00a0en \u00a0extremo \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los contenidos en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, con arreglo al cual para la admisi\u00f3n de la demanda han de \u00a0exponerse \u00a0 \u00a0 \u2018los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u2019, pues la propia naturaleza del medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el moverse s\u00f3lo dentro de los estrictos \u00a0l\u00edmites \u00a0demarcados por la censura (\u2026), requisito que se explica porque no es \u00a0el \u00a0 litigio \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0aludido \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0-pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, no \u00a0prevista \u00a0por la ley- sino la sentencia impugnada, a efectos de que por la Corte \u00a0se \u00a0decida, \u00a0dentro de los l\u00edmites trazados por la demanda de casaci\u00f3n, si esa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesal\u2019 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0(Se retir\u00f3 el subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en este escenario se requiere que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0sean \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0separado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas, de manera clara y precisa, lo cual conlleva \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0los \u00a0errores cometidos, sino a determinar el \u00a0alcance de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en auto CSJ AC, 26 ene. \u00a02012, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 2008-00567-01, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 condiciones, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 su \u00a0cometido\u2019, \u00a0 necesita \u00a0\u2018conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0puntual \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende derruir una sentencia que por lo \u00a0pronto \u00a0est\u00e1 \u00a0flanqueada \u00a0por \u00a0las presunciones de acierto y legalidad. En este \u00a0recurso\u2026no \u00a0es \u00a0bastante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haga saber de cualquier modo su \u00a0dolencia; \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0equ\u00edvoco\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si claridad es lo que se entiende sin \u00a0dificultad, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0o \u00a0sin confusi\u00f3n, esto significa que, en palabras de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2018denunciar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente prevista\u00bb (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, queda claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se formaliza la \u00abimpugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb \u00a0se debe \u00a0aducir \u00a0o \u00a0invocar como m\u00ednimo una de las causales mencionadas y desarrollarlas \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0su contenido. As\u00ed entonces, cuando se trata de violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0al censor le corresponde identificar las que ostentan tal \u00a0entidad, \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el quebrantamiento e indicar la clase de \u00a0error \u00a0cometido; \u00a0en \u00a0caso de inconsonancia, le compete se\u00f1alar en d\u00f3nde est\u00e1 \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda; \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias, anotar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son; \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en perjuicio, manifestar c\u00f3mo se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0puntualizar el correspondiente \u00a0motivo y c\u00f3mo aparece configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0impugnantes \u00a0plantean \u00a0un (1) cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u00aberrores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos (\u2026) en la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0terminan \u00a0afectando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial de los art\u00edculos 673, 762, 2518, \u00a02530 \u00a0 y \u00a0 2532 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0332 \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cinco \u00a0preceptos \u00a0citados, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0existencia de \u00ababuso \u00a0del \u00a0derecho por perjuicio en valoraci\u00f3n de la prueba por \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 \u00abvaloraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de las pruebas\u00bb, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 deformidad \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0axiol\u00f3gico\u00bb \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abderecho sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0exigible \u00a0es \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os continuos e ininterrumpidos y por \u00a0ello, \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 \u00ab1957 \u00a0y \u00a01958 hasta la muerte del se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Villanueva \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0que ocurri\u00f3 en 1985 hab\u00edan transcurrido 27 a\u00f1os sin que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0interrupci\u00f3n alguna\u00bb; que as\u00ed mismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 el proceso sucesorio de este, se present\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0\u00absuma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0como herederos \u00a0siguieron \u00a0 ejerciendo \u00a0 actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que a pesar de lo anterior, debido \u00a0al \u00a0enga\u00f1o \u00a0gestado \u00a0por los demandados al realinderar su predio con inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00ablote \u00a0 \u00a010\u00bb, \u00a0\u00abpecan \u00a0las dos instancias que no valoraron en forma \u00a0debida \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adelantadas en el proceso y la solicitada de oficio por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0fue \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0claramente \u00a0determinada \u00a0\u2018cosa juzgada\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0desde \u00a0luego que el raciocinio del \u00a0Tribunal \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en debida forma trayendo como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de un derecho contenido en la ley sustancial siendo un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quo (sic) \u00a0vio \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero no las valor\u00f3, pues hubo un yerro en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y eficacia probatoria que son los rasgos del \u00a0error de derecho (\u2026)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los impugnantes sostienen que el ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al no darle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso reivindicatorio tramitado en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 entre las mismas partes y que culmin\u00f3 con \u00a0fallo \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de mutua petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0accionados \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0autenticadas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0cualquier prueba, se trata del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal quien en su \u00a0art\u00edculo \u00a0252 trata el contenido de los documentos aut\u00e9nticos, y es aut\u00e9ntico \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha elaborado, manuscrito o \u00a0firmado, \u00a0y \u00a0es \u00a0tan aut\u00e9ntica\u00bb que la contraparte no \u00a0la \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsa, \u00a0siendo \u00abuna sentencia fallada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica que es un funcionario p\u00fablico, por lo que dicho \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que el Tribunal en la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00abhizo la tarea que como operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0se dedic\u00f3 a confirmar sin ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quo \u00a0 (sic). \u00a0Siendo \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0autenticada \u00a0\u00abpero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal es que la \u00a0sentencia \u00a0fue solicitada de Juez a Juez y la misma reviste un valor probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo hizo con el requisito de copias simples, y sin embargo, no se le dio \u00a0ning\u00fan valor en las dos instancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0exponen \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u00abanalizar \u00a0y \u00a0valorar a profundidad todas y cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 actuales \u00a0 demandantes \u00a0 Villanueva \u00a0Zambrano\u00bb, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00abvaloraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis objetivo de las pruebas a sabiendas que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0explican, \u00a0 \u00a0para \u00a0 seguidamente \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abdebi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0una sentencia inhibitoria (\u2026) o de oficio haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de cosa juzgada (\u2026) ya que el proceso fallado por el \u00a0juez \u00a0cuarto civil del\u00a0 circuito versa sobre el mismo objeto, y se funda en \u00a0la \u00a0misma causa que el anterior y queda demostrado que hay la misma identidad de \u00a0las partes del primer proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0\u00abJulio \u00a0 Parra, \u00a0 Gilberto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 Esneda \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb \u00a0relataron \u00a0\u00abmuy \u00a0claramente \u00a0los \u00a0actos \u00a0posesorios\u00bb realizados por el \u00a0fallecido \u00a0Villanueva \u00a0Zambrano \u00a0y sus herederos, \u00abni \u00a0siquiera \u00a0fueron valorados en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo que se incurre en error grave al no tener en cuenta como \u00a0estas \u00a0personas rindieron un informe claro sobre los a\u00f1os en que tanto el padre \u00a0de \u00a0mis \u00a0poderdantes \u00a0como \u00a0sus herederos han ejercido actos en forma pac\u00edfica, \u00a0permanente \u00a0e ininterrumpida, sin embargo nada se dice de estos testimonios, por \u00a0lo \u00a0que influye en el fallo contradictorio\u00bb, agregando \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0Bonilla Mart\u00ednez han estado en posesi\u00f3n \u00a0viciosa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0n\u00famero \u00a0diez \u00a0(10)\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00abrealinderaron \u00a0 para \u00a0 apropiarse \u00a0 en \u00a0 indebida \u00a0forma\u00bb \u00a0del \u00a0citado \u00a0terreno, \u00a0para \u00a0luego, Flor Libe \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0vender \u00a0a sus hijos, los derechos que ella tiene, entre \u00a0otros, del aludido predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretan \u00a0los censores que los \u00aberrores \u00a0 de \u00a0 derecho\u00bb \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0no tener en cuenta la sentencia del Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 que al cumplir los requisitos de cosa juzgada, \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0inhibitorio\u00bb; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 \u00abvalor \u00a0probatorio de sospecha a la escritura p\u00fablica n\u00famero 555 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, donde en forma fraudulenta se apropiaron los Bonilla \u00a0Mart\u00ednez \u00a0del lote n\u00famero diez (10)\u00bb y, \u00abno \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios presentados por los demandantes y \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0indudable \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0piden \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem y en \u00a0su \u00a0lugar revocar la de primera instancia \u00abdeclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar la pertenencia del lote denominado n\u00famero diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a07.574 M2, para los Bonilla Mart\u00ednez, y en consecuencia se declare que \u00a0no \u00a0tienen derecho a que se les reconozca esa pertenencia por ser cosa juzgada y \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario que se le \u00a0reconozca \u00a0 a \u00a0 mis \u00a0poderdantes \u00a0Villanueva \u00a0Zambrano \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0predio \u00a0solicitado en pertenencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, por regla general, \u00a0se \u00a0configura \u00a0por la equivocaci\u00f3n en que incurre el sentenciador al estimar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan todo lo concerniente a las pruebas o su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0por lo que al recurrente se le exige, a m\u00e1s de indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y probatorias que considera quebrantadas y que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0determinar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el desacierto, as\u00ed como tambi\u00e9n la especie de este y cu\u00e1l fue \u00a0su influjo en la decisi\u00f3n, es decir, su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de dicho desatino, en decisi\u00f3n CSJ SC, 8 oct. 2013, rad. 2007-00295-01, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto es, la \u00a0equivocada \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba, tiene lugar cuando el juez \u00a0interpreta \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0normas que regulan su producci\u00f3n o eficacia, o su \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0tal \u00a0cual se ha indicado, por lo \u00a0general \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0uno \u00a0cualquiera de estos eventos: a) cuando se \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0es decir, cuando se infringe el principio de \u00a0legalidad; \u00a0b) cuando no se eval\u00faa el medio de convicci\u00f3n allegado por estimar \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal; \u00a0c) cuando a la prueba se le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0la ley; d) cuando se le niega el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a pesar de la ley otorgarle esa virtud; e) cuando se valora \u00a0siendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inconducente; y, f) cuando se exige para probar determinado \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0especial \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0requiere \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto\u2019 \u00a0 (\u2026), \u00a0 sin \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0\u2018para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0arguye error de hecho, sustentarlo con \u00a0razones \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho, ni viceversa, pues en el fondo implica \u00a0dejar \u00a0enunciado el cargo pero sin la sustentaci\u00f3n clara y precisa que exige la \u00a0ley; \u00a0y, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0libre arbitrio entre uno y otro yerro para \u00a0examinar \u00a0las acusaciones\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0auto CSJ SC, 25 may. 2012, \u00a0rad. 2002-00222-01, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0montado por v\u00eda indirecta, en el que le endilgue al sentenciador \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de derecho, el censor no s\u00f3lo ha de citar las normas \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas sino, adem\u00e1s, sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 quebranto\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u20191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en providencia CSJ AC, 29 oct. 2002, rad. \u00a06902, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se afirme que el Tribunal no cumpli\u00f3 con el deber de valorar las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026), \u00a0sino que es imperativo que adem\u00e1s de individualizar los medios \u00a0de \u00a0prueba que en su concepto no se estimaron globalmente, indique el censor los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que evidencien y demuestren la falta total de \u00a0dicha \u00a0integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues si no procede as\u00ed, la presunci\u00f3n de acierto que \u00a0cobija \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n judicial permanece inalterable y por lo tanto, inc\u00f3lume \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el que se \u00a0sustenta \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0precepto \u00a0374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0acusarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de vulnerar de manera \u00a0\u00abindirecta\u00bb \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de \u00a0\u00abyerros \u00a0de \u00a0jure\u00bb, \u00a0los \u00a0censores \u00a0debieron \u00a0precisar las normas de car\u00e1cter probatorio que consideraban \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0explicar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, lo que no se hizo, ya que \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 disposiciones \u00a0 procesales \u00a0 invocadas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u00ablos \u00a0art\u00edculos 331 y 332\u00bb, aluden a la \u00a0\u00abejecutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias\u00bb \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0carecen de aquella connotaci\u00f3n y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0252, \u00a0este \u00a0s\u00ed de la comentada naturaleza, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se revel\u00f3 c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n y de qu\u00e9 manera \u00a0repercuti\u00f3 en el quebranto de la pertinente norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, los subsiguientes apartes de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descartan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0mayor a\u00fan si se tiene en cuenta que se trata de una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00abthema \u00a0probandum\u00bb, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0este asunto se present\u00f3 \u00ababuso del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por errores en derecho \u00a0(sic)\u00bb; \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0en\u00a0 la \u00abvaloraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u00bb; \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0axiol\u00f3gico\u00bb \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el derecho sustancial; las dos instancias pecan debido a \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adelantadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0\u00abel \u00a0raciocinio del Tribunal conllev\u00f3 a no apreciar las pruebas \u00a0en \u00a0debida forma trayendo como resultado la negaci\u00f3n de un derecho contenido en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0siendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pues el ad quo (sic) \u00a0vio \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0las \u00a0valor\u00f3, \u00a0pues \u00a0hubo \u00a0un \u00a0yerro en la ponderaci\u00f3n sobre la legalidad y eficacia \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0son \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(\u2026)\u00bb,al \u00a0 \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 \u00abhizo \u00a0 la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0como \u00a0operador(\u2026) \u00a0de \u00a0justicia \u00a0le(\u2026) \u00a0corresponde, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0lo decidido por el ad quo (sic); \u00a0a \u00a0pesar de solicit\u00e1rsele \u00abanalizar y \u00a0valorar \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por los \u00a0actuales \u00a0demandantes \u00a0Villanueva \u00a0Zambrano\u00bb, omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0\u00abvaloraci\u00f3n y an\u00e1lisis objetivo de las pruebas \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb; \u00a0no \u00a0\u00abfueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u00bb \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0\u00abJulio \u00a0Parra, \u00a0Gilberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Esneda Mu\u00f1oz\u00bb pues \u00abnada \u00a0se \u00a0dice \u00a0de \u00a0estos testimonios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0desestimar las copias de los documentos tra\u00eddos del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0m\u00e9rito demostrativo, la censura se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 reproducciones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 \u00a0\u00abaut\u00e9nticas\u00bb \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no \u00a0las tacharon de falsas, \u00abla sentencia \u00a0[la \u00a0dict\u00f3] un Juez de la Rep\u00fablica que es un funcionario p\u00fablico, por lo que \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse en debida forma\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abla sentencia fue solicitada de Juez \u00a0a \u00a0Juez y la misma reviste un valor probatorio, adem\u00e1s lo hizo con el requisito \u00a0de \u00a0copias \u00a0simples, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio ning\u00fan valor en las dos \u00a0instancias\u00bb, \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 incumple \u00a0 los \u00a0supracitados \u00a0 requisitos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho\u00bb invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el cargo es incompleto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0aducidos \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0dejaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0varios aspectos relevantes, capaces de \u00a0sostener la sentencia opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem edific\u00f3 su fallo denegatorio de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de los iniciadores del proceso e impugnantes extraordinarios, \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 factible \u00a0 determinar \u00a0 \u00abla \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0real \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e1rea \u00a0superficiaria \u00a0y \u00a0linderos del bien \u00a0pretendido\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00ab[n]no \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0requerida \u00a0la identidad \u00a0concreta \u00a0del \u00a0bien\u00bb, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00absobre \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0 cuales \u00a0 [de \u00a0 los \u00a0lotes] \u00a0es que se ejerce la posesi\u00f3n de los mismos y \u00a0por \u00a0qui\u00e9nes\u00bb \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0no \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0rebatir \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abtampoco est\u00e1 demostrado el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0dado que \u00aben \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0ausente \u00a0la atribuci\u00f3n de actos \u00a0posesorios \u00a0en \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los hechos conducen a afirmar que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Villanueva \u00a0Rond\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los ahora \u00a0demandantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guardaron silencio as\u00ed mismo, respecto del \u00a0argumento \u00a0judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00abaqu\u00ed lo que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0es que el demandante no ostentaba la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0cuando se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n prescriptiva\u00bb \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los medios de persuasi\u00f3n, esa condici\u00f3n la ten\u00edan los \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandados \u00a0desde \u00a01997, \u00a0estatus que los accionantes les reconocieron al \u00a0ser \u00a0\u00abse\u00f1alados como demandados en reivindicaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0cosa es, si la tal posesi\u00f3n estaba cualificada en la forma exigida por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0usucapir, lo que se sentenci\u00f3, no lo era\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 les \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 reproche \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de que los medios de persuasi\u00f3n demuestran que los promotores del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sido poseedores del predio en discusi\u00f3n, sino que \u00ab[s]on \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 arrendarlo, \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones\u00bb, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el testimonio de Salom\u00f3n Mar\u00eda Sandoval Mar\u00edn quien \u00a0\u00abdijo \u00a0 \u2018vivir \u00a0ah\u00ed \u00a0con \u00a0su familia en calidad de arrendatario de la aqu\u00ed \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0Bonilla\u2019\u00bb aunado a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas dentro de las que se cuenta la atestaci\u00f3n de Jos\u00e9 Pascual \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 \u00abacreditado \u00a0el supuesto f\u00e1ctico de ser los actores poseedores de \u00a0bien \u00a0 (sic) \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Villanueva Rond\u00f3n estuvo en posesi\u00f3n del lote 10, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0ocurrido \u00a0en 1985, seg\u00fan lo dice la demanda en el punto \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los herederos dejaron de ejercer actos posesorios que \u00a0perduraron \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se evidencia falta de ataque a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 atinente a que en este asunto no era \u00a0admisible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, puesto que al haber sido \u00a0invocada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tornaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0\u00abnovedoso \u00a0en esta segunda instancia y por ello vedado su estudio, \u00a0so pena de asaltar el derecho de defensa de los demandados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0dejaron de controvertir el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los presupuestos para la usucapi\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los actores, dado que en este caso, por virtud de la demanda de \u00a0mutua \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0reivindicatorio \u00a0se interrumpi\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00ab1997 y 2009, circunstancia que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviere por acreditada, \u00a0logre \u00a0completar el tiempo exigido, por las reglas que reglan la materia para su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que esta demanda fue introducida a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta posesi\u00f3n de quienes aqu\u00ed \u00a0demandan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1985\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el precepto 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se contrae, deben comprender todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0de la providencia en los que ella se soporta, en el claro entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0se pretermite o se ignora o de alguna manera \u00a0subsiste \u00a0para \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0pie, \u00a0no \u00a0hay lugar a quebrarla, toda vez que la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restricto \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta censura \u00a0extraordinaria, \u00a0tampoco \u00a0puede de oficio completar la tarea recortada que a ese \u00a0respecto le ha sido propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese necesario requisito de \u00a0orden \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a020 \u00a0ene. \u00a02010, \u00a0exp. \u00a02004-00071-01 reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0despliegue la acusaci\u00f3n de modo tal que comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo impugnado, pues si deja uno de ellos al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sirvi\u00e9ndole de estribo a la decisi\u00f3n judicial, \u00e9sta no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0casada…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pero adem\u00e1s de las anteriores falencias, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0incurre \u00a0en \u00a0entremezclamiento, en primer lugar, \u00a0porque \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0involucra aspectos que conciernen al desatino f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 se \u00a0 duelen \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abno \u00a0valor\u00f3 la sentencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9\u00bb, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00abJulio \u00a0Parra, \u00a0Gilberto S\u00e1nchez y \u00a0Esneda \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb, est\u00e1 aludiendo a que el sentenciador \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 circunstancias \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, m\u00e1s no que haya inobservado una regla probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia CSJ \u00a0SC435-2014, record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se trata de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que contempla el numeral 1\u00ba de la precitada \u00a0norma, \u00a0la \u00a0advertida \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0comporta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no sea dable al \u00a0recurrente \u00a0confundir o entremezclar los errores de hecho y de derecho, toda vez \u00a0que, \u00a0como ha sido de siempre destacado, ellos tienen distinta naturaleza y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0amalgamarlos, \u00a0torna el cargo que en esas condiciones se formule, en \u00a0obscuro e impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ SC, 28 ago. \u00a02013, rad. 2006-01231-01 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 refunda \u00a0 dichos \u00a0desatinos, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0\u2018no \u00a0 se \u00a0 acomoda \u00a0 entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas del recurso extraordinario; desde luego que si el yerro de \u00a0iure \u00a0ata\u00f1e al aspecto jur\u00eddico de la prueba, y a diferencia, el de facto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0objetividad, \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de su existencia en el \u00a0proceso, \u00a0cosas \u00a0que \u00a0justamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0repelen, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en la acusaci\u00f3n obsta un estudio de fondo por parte de la Corte, la \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto podr\u00eda, habida cuenta de la naturaleza dispositiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 escoger \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda mixtura, se encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal de haber omitido el proferimiento de \u00a0\u00abfallo \u00a0inhibitorio \u00a0o \u00a0de oficio haber declarado la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada\u00bb, en raz\u00f3n a que en el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0por \u00a0ellos \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0les \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0a \u00a0los accionados las s\u00faplicas de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n que presentaron respecto \u00a0del \u00a0\u00ablote 10\u00bb, por lo que \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0confirmada \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00abtiene \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, ya que el proceso \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Civil del Circuito versa sobre el mismo objeto, se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa \u00a0que el anterior y queda demostrado que hay la misma \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0primer \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0esos precisos t\u00e9rminos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia como un ataque indirecto de una norma sustancial por \u00a0\u00aberror de derecho\u00bb, cambia \u00a0de \u00a0sentido \u00a0al \u00a0reclamarse \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado un pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0dirigido a declarar la excepci\u00f3n de cosa juzgada, alegaci\u00f3n esta que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0novedosa, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia de los fallos referida en los \u00a0preceptos \u00a0305 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, pues seg\u00fan este \u00a0\u00ab[c]uando \u00a0el \u00a0juez \u00a0halle \u00a0probados \u00a0los hechos que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n, deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad relativa, que deber\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, no hay duda de que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0as\u00ed \u00a0planteados \u00a0son \u00a0propios \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 368 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0tiene como prop\u00f3sito \u00abgarantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, es decir, hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de las partes a que \u00e9stos sean una respuesta acompasada, \u00a0arm\u00f3nica, \u00a0con \u00a0las pretensiones y hechos de la demanda incoativa del litigio y \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0-si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso-, \u00a0o con las excepciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0que \u00a0de oficio deban reconocerse\u00bb (CSJ \u00a0AC 17 feb. 2011, rad. 2006-00676-01), \u00a0entremezclamiento \u00a0que \u00a0por tanto, afecta la precisi\u00f3n y claridad requeridas en \u00a0impugnaciones \u00a0como la que se analiza e impide que la Corte aborde el estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0cargo, dado que por virtud del principio dispositivo, no le es dable \u00a0escoger la v\u00eda casacional por la que ha de transitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo CSJ SC, 30 nov. 2012, rad. 002003-00716-01 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si el ataque \u00a0se \u00a0enfila por una causal espec\u00edfica, tr\u00e1tese de una de car\u00e1cter in iudicando \u00a0o \u00a0bien \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0resulta \u00a0ineluctable \u00a0siempre \u00a0al \u00a0impugnador situarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0motivo de casaci\u00f3n, evitando a toda costa refundir los \u00a0fundamentos \u00a0que al mismo le dan piso con otros propios de diferente causal, por \u00a0cuanto \u00a0mixturas \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0hieren sin ambages la claridad y precisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0se tiene que trat\u00e1ndose de conceptos en cierta \u00a0forma \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0mal pueden entremezclarse e invocarse a un tiempo, pues en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0ni \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tomar \u00a0partido por una u otra \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a029 \u00a0mar.2012, \u00a0rad. \u00a02007-00935-01, advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, \u00a0es claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte tiene explicado que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018denunciar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0o acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el tipo de error en que se pudo \u00a0incurrir, \u00a0y \u00a0luego aducirse la causal o la v\u00eda que para el efecto se encuentra \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevista\u2019(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las rese\u00f1adas deficiencias formales de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, impiden su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n al inciso 4\u00ba del precepto 373 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0\u00ab[declarar] \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0[ordenar] \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal de origen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00adPrimero: \u00a0 Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actores \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0por la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0identificado \u00a0en el encabezamiento de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resaltado original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC-4312-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a073001-31-03-004-2011-00267-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}