\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AC4331-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2014 00874 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre los juzgados Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali (Valle) y el Primero Civil del Circuito de Cartago \u00a0(Valle), \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso de responsabilidad contractual \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0 ARCILLAS \u00a0 BRASIL \u00a0S.A. \u00a0contra \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0PROYECTOS \u00a0DE \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0S.A. \u00a0PROING S.A. y EPSA\u00a0 E.S.P.\u00a0 S.A., dado lo prematuro \u00a0de su formulaci\u00f3n, no resulta posible resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0inicialmente \u00a0citada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de los \u00a0autos, \u00a0promovi\u00f3 demanda en contra de las segundas, con el prop\u00f3sito de lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0declarara responsables, contractualmente, de los perjuicios que le \u00a0generaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0entre las partes se\u00f1aladas existe un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de energ\u00eda, en el que las accionadas proveen el mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0la \u00a0planta que \u00e9sta tiene ubicada en el kil\u00f3metro 7, Vereda \u00a0Piedra \u00a0de Moler, V\u00eda Alcal\u00e1, Jurisdicci\u00f3n del Municipio de Cartago, convenio \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El libelo fue dirigido, precisamente, al Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Cartago (Reparto), no obstante\u00a0 que en dicho escrito se afirm\u00f3 que las \u00a0dos \u00a0sociedades demandadas tienen domicilio en el Municipio de Yumbo (Valle). En \u00a0el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018Competencia \u00a0 y \u00a0Cuant\u00eda\u2019,\u00a0 su autor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEs \u00a0usted \u00a0competente, se\u00f1or Juez, por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso, por el domicilio y vecindad de las partes y por la \u00a0cuant\u00eda, la cual estimo en $108.248.000.000 de pesos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0las \u00a0diligencias fueron recibidas por el Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartago, quien, a trav\u00e9s de la providencia de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014), \u00a0declin\u00f3 \u00a0asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, en el presente \u00a0asunto, \u00a0prevalec\u00eda \u00a0\u2018el \u00a0fuero \u00a0 \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013Valle \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cauca- \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 a \u00a0 dirimir \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Repartido \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el Juez Octavo Civil del Circuito de \u00a0Oralidad \u00a0de Cali, mediante providencia de veintisiete (27) de mayo del a\u00f1o que \u00a0avanza, \u00a0en \u00a0similar \u00a0actitud, \u00a0decidi\u00f3 rehusar la competencia del pleito. Para \u00a0justificar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0argument\u00f3 que como las partes estaban ligadas \u00a0por \u00a0un contrato, tanto el domicilio de las mismas como el lugar de cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0dimanantes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pacto, eran lugares que permit\u00edan \u00a0definir \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural y, ante esa dualidad de opciones, la parte demandante \u00a0era \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer la \u00a0escogencia \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0que, \u00a0efectivamente realiz\u00f3, habiendo seleccionado \u00a0los jueces de Cartago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0postura \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0funcionario condujo a promover la \u00a0confrontaci\u00f3n que motiva esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0conflicto \u00a0surgido, \u00a0del que informan \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0cumple \u00a0decir \u00a0sobre el mismo que en el expediente aparecen \u00a0diversos \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0anunciantes \u00a0de \u00a0que la \u00a0controversia alusiva a la competencia, se provoc\u00f3 antes de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En efecto, por bien sabido se tiene que la definici\u00f3n de cual \u00a0juez \u00a0debe \u00a0asumir el conocimiento de un asunto litigioso, est\u00e1 supeditada a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ciertas circunstancias que la doctrina y la jurisprudencia llaman \u00a0factores \u00a0o \u00a0fueros, \u00a0que no son m\u00e1s que situaciones anejas a la calidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en la contienda (factor subjetivo), a la naturaleza o \u00a0cuant\u00eda \u00a0del debate (factor objetivo), a las calidades del funcionario judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0las atribuciones\u00a0 conferidas (factor funcional), el lugar en donde ha \u00a0de \u00a0cursar \u00a0la \u00a0disputa \u00a0(factor territorial), vr. gr., el domicilio de la parte \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde ocurrieron los hechos, etc., o, a la atracci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0juez \u00a0determinado, atendiendo la presencia de alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0con \u00a0respecto a dicho funcionario o a otra litis (fuero \u00a0de conexi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0clarificado, \u00a0de tiempo atr\u00e1s, que entre las \u00a0particularidades \u00a0enunciadas, una vez surja la\u00a0 necesidad de seleccionar el \u00a0juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0unas prevalecen respecto de otras, es \u00a0decir, \u00a0existen asuntos que al momento de la asignaci\u00f3n deben tenerse en cuenta \u00a0pues, \u00a0a los ojos de la normatividad, constituyen circunstancias especiales, vr. \u00a0gr., \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de personas vinculadas (art. 22 C. de P.C), la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0que se superpone a la cuant\u00eda del mismo; uno y otro, a su vez, resultan \u00a0privilegiados \u00a0 sobre \u00a0 aquellos \u00a0 anejos \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0territorial \u00a0(art. \u00a024 \u00a0ib). Tal situaci\u00f3n comporta \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos definidores de la competencia, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0vigentes \u00a0y, en cuanto que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. 6 idem), deben acatarse sin resistencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0existen \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis en que no hay factores prevalentes; \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0agotar \u00a0el \u00a0procedimiento aludido l\u00edneas atr\u00e1s, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0presencia\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0aquellos elementos se\u00f1alados; sin \u00a0embargo, \u00a0concurren \u00a0varias de aquellas situaciones que integrantes de un factor \u00a0o \u00a0 fuero \u00a0 (territorial), \u00a0todas, \u00a0eventualmente, \u00a0pueden \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0juez \u00a0facultado \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y finiquitar el conflicto. Ante este estado de cosas, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha establecido pautas para la definici\u00f3n de situaci\u00f3n semejante y, no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que, por un lado, se\u00f1alar el domicilio del demandado como el eje de \u00a0dicha \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por otro, de visualizarse algunos otros aspectos v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito; por ejemplo, el lugar de los hechos, la ubicaci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0procesos, \u00a0etc., \u00a0el \u00a0promotor de la demanda es quien puede \u00a0realizar la selecci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 idem., \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida desarrolla la \u00a0primera \u00a0 regla \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 que: \u00a0 \u00abEn \u00a0los \u00a0procesos\u00a0 \u00a0contenciosos,\u00a0 \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal en contrario, es \u00a0competente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 del \u00a0 demandado\u00bb. \u00a0 Empero, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0siguientes \u00a0(20 \u00a0en \u00a0total), \u00a0plasma \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0directrices \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 eventualidades. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Seg\u00fan se infiere de la demanda presentada, deviene indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto bajo estudio, en la medida en que se trata exclusivamente de una \u00a0controversia \u00a0contenciosa, \u00a0derivada de una supuesta responsabilidad contractual \u00a0de \u00a0las demandadas, no hay factores o fueros que deban prevalecer. En ese orden, \u00a0las \u00a0reglas llamadas a gobernar la escogencia del funcionario competente son las \u00a0generales previstas en el art\u00edculo 23 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la controversia surgida, sin duda, dos \u00a0referentes \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta para la definici\u00f3n del juez llamado a \u00a0conocer el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, la regla com\u00fan que refiere al domicilio de la \u00a0demandada \u00a0y, en el sub-lite, \u00a0las \u00a0dos \u00a0sociedades \u00a0accionadas tienen similar domicilio, esto es, el Municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0luego \u00a0los \u00a0jueces de esta localidad podr\u00edan ser llamados a conocer \u00a0del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Aparece, igualmente, la orientaci\u00f3n descrita en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, en la medida en que las pretensiones fueron canalizadas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0planteada en la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que, tambi\u00e9n, podr\u00eda habilitar a los jueces de la ciudad de Cali \u00a0para aprehender el conocimiento del pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, esa dualidad de opciones, por as\u00ed disponerlo la \u00a0ley, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al actor superarla, haciendo la selecci\u00f3n pertinente la \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo, una vez realizada, el funcionario judicial debe acatarla y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no efectuar el demandante la escogencia pertinente, el juzgador no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplir \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n; contrariamente, deb\u00eda haber adoptado las medidas \u00a0apropiadas para enmendar tal deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Esa \u00a0clara \u00a0directriz, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, no fue \u00a0asimilada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y, \u00a0si lo hizo, result\u00f3 fallida por lo confuso de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En efecto, obs\u00e9rvese que en la demanda se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0accionadas tienen su domicilio en el Municipio de Yumbo; sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0fue \u00a0digiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0sitio \u00a0este \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n contractual. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0campe\u00f3, indistintamente, los dos eventos que \u00a0pod\u00edan haber decidido la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien resulta posible interpretar, por el destino del escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0(folios \u00a060 \u00a0a \u00a065), \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0poder conferido (folio 2), que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, el demandante introdujo un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, pues en el aparte de competencia afirm\u00f3 que la ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Yumbo \u00a0y \u00a0no \u00a0Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Situaci\u00f3n semejante pone en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0rigor, no realiz\u00f3 la selecci\u00f3n o de haberlo hecho no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0para \u00a0expresarlo en la demanda formulada, lo que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0conjurarse \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos procesales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, es decir, la inadmisi\u00f3n del libelo que el funcionario \u00a0primigenio \u00a0pudo y debi\u00f3 adoptar. Sin duda, de hab\u00e9rsele exigido al demandante \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0muy \u00a0seguro, \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda tenido mayores \u00a0elementos \u00a0ya para persistir en el rechazo de la demanda o, contrariamente, para \u00a0asumir su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, a esta data, no obstante la presencia de las eventualidades \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0no \u00a0ha habido la selecci\u00f3n id\u00f3nea para definir el juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa \u00a0judicial \u00a0que, it\u00e9rase, s\u00f3lo corresponde \u00a0realizarla al promotor de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, destella que la discrepancia sobre el \u00a0funcionario competente result\u00f3\u00a0 prematura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0fue \u00a0prematuramente declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 Remitir \u00a0 las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0las medidas necesarias, conforme lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0Con \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, h\u00e1gasele \u00a0saber \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto: \u00a0 La \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 librar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0correspondientes. Adem\u00e1s, dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AC4331-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2014 00874 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}