\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4363-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001 31 03 013 2004 00088 01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos \u00a0de abril de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) \u00a0de agosto de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 24 de febrero de 2012 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH \u00a0FONSECA \u00a0TORRES, JOS\u00c9 RAM\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0CECILIA \u00a0POSADA DE SALAZAR, la SOCIEDAD POSADA VIDALES \u00a0LTDA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Solicit\u00f3 el extremo \u00a0activo \u00a0del \u00a0litigio \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes\u00a0 \u00a0identificados en la demanda posteriormente sustituida, \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Fundament\u00f3 \u00a0sus \u00a0pedimentos \u00a0se\u00f1alando en esencia que cada uno de \u00a0los \u00a0convocantes \u00a0ha \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0manera quieta, \u00a0pac\u00edfica, \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0pretendidos, que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n, realizando sobre \u00e9stos actos de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0sin reconocer dominio ajeno, explot\u00e1ndolos econ\u00f3micamente y llevando a \u00a0cabo diversas mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-El Juzgado Trece Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0imprimirle \u00a0al \u00a0asunto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0rigor, culmin\u00f3 la primera instancia mediante sentencia de 28 \u00a0de enero de 2011 resolviendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO. \u00a0 NEGAR \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0propuesta a la demanda \u00a0reivindicatoria presentada en reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0en \u00a0dominio pleno y absoluto a CECILIA SALAZAR POSADA, \u00a0AMRI\u00c1 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0SALAZAR POSADA en su condici\u00f3n de \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n de los causantes CECILIA POSADA DE SALAZAR y ANTONIO \u00a0SALAZAR \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n a sus derechos, el 52.62 % del bien y a JORGE \u00a0GAMBA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n a sus derechos el 47.34 % del bien inmueble de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0demanda reivindicatoria, y el cual ha quedado determinado por su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0linderos \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados MAR\u00cdA ELIZABETH \u00a0FONSECA \u00a0TORRES, \u00a0EFIGENIA \u00a0TORRES \u00a0TORRES, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0FONSECA \u00a0TORRES, NANCY \u00a0FONSECA \u00a0TORRES, \u00a0MARIANA \u00a0TORRES \u00a0DE \u00a0TORRES, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00c1VILA, LUZ MARINA \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0LOZANO, \u00a0NELIO \u00a0ARIAS \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0ANDR\u00c9S DE JES\u00daS P\u00c1EZ PUIN, ELIZABETH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MURILLO \u00a0y BLANCA CECILIA MORENO a restituir a los demandantes CECILIA \u00a0SALAZAR \u00a0POSADA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA SALAZAR POSADA y JORGE HEL\u00cd GAMBA MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0inmueble referido en esta sentencia, lo que deber\u00e1n hacer en el t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Recurrido el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo desat\u00f3 el superior revocando los \u00a0numerales \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba; \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0plural \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos procesales. Sobre los temas discutidos \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0recursiva, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0abordando \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n como manera de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes; \u00a0la \u00a0defini\u00f3 \u00a0y trajo a cuento doctrina \u00a0relativa al instituto de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con base en \u00a0el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 los \u00a0 convocantes \u00a0 iniciales \u00a0no \u00a0acreditaron \u00a0ser \u00a0\u00ablos poseedores de la parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se enunci\u00f3 en los hechos y \u00a0pretensiones\u00bb, \u00a0haciendo a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente, en el que enfatiz\u00f3 que quienes \u00a0concurren \u00a0para \u00a0prescribir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con uno de los medios documentales de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0\u00abingresaron al \u00a0predio \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0tenedores\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 con las dem\u00e1s pruebas testimoniales, a \u00a0pesar \u00a0 \u00abde \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0vehementemente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0alegatos\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fracasar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s se centr\u00f3 en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dominio merced a lo establecido en el art\u00edculo 946 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0de inmediato analizar los documentos con los que los \u00a0actores \u00a0 en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0pretendieron \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0titularidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0dan por establecido que \u00a0\u00abquienes \u00a0 ostentan \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 propietarios \u00a0 inscritos \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0predio\u00bb \u00a0son \u00a0\u00fanicamente JORGE HEL\u00cd GAMBA MART\u00cdNEZ y \u00a0CECILIA POSADA DE SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0\u00abno puede predicarse esta condici\u00f3n de dominio\u00bb en los dem\u00e1s \u00a0citados \u00a0como \u00a0pasivos \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0promotores \u00a0luego de la reconvenci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00absolo \u00a0ostentan \u00a0derechos \u00a0y acciones que les puedan corresponder dentro del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de CECILIA POSADA DE SALAZAR en el equivalente al 52.66%, es decir su \u00a0legitimaci\u00f3n para la contrademanda no aparece probada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Los \u00a0actores \u00a0y la \u00a0opositora \u00a0CECILIA \u00a0SALAZAR \u00a0POSADA\u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0Concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3 y en tiempo h\u00e1bil \u00fanicamente \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al despacho de la Magistrada \u00a0Ponente \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la segunda de las opugnaciones (folios 66, 67 del \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0activo previas las \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0antiguo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del C. de P. Civil y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0atender un m\u00ednimo de formalidades en procura de tornar id\u00f3nea la \u00a0respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, cuando la impugnaci\u00f3n se \u00a0canaliza \u00a0bajo \u00a0el abrigo de\u00a0 la causal primera, deber\u00e1 contener de manera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablas normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con, \u00a0\u00abse\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00bb; \u00a0 obviamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0basamento \u00a0esencial \u00a0de la sentencia cuestionada, como as\u00ed aparece \u00a0regulado por la normativa ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Sala, \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n ha expuesto que \u201c\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional, es deber del impugnante \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya \u00a0escogido \u00a0para \u00a0perfilar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0directa \u00a0o la indirecta, sin que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilguen al \u00a0fallo, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0supuestamente \u00a0quebrantadas \u00a0\u2013cuando se \u00a0predique \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un yerro de derecho-, pues si a\u00a0 esto \u00faltimo se \u00a0limitare \u00a0el \u00a0recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, \u00a0establecer \u00a0 oficiosamente \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0acreditado\u201d \u00a0(CSJ \u00a0CSC \u00a0Auto \u00a0Dic. \u00a07 de 2001, Rad. \u00a00482-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina se formularon dos \u00a0acusaciones; una por la senda recta y otra por la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo inicial se fundament\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 2512, 2518, 2531, 2534, \u00a02538 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el precepto 81 del CPC, y los \u00a0c\u00e1nones 29 y 228 superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la \u00abmacroproposici\u00f3n\u00bb \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 incoadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0mediante la acci\u00f3n de dominio, bajo el argumento que utiliz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00abde la documentaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0que \u00a0quienes \u00a0ostentan \u00a0la calidad de propietarios inscritos sobre el \u00a0predio, \u00a0son \u00a0(i) \u00a0JORGE \u00a0HELI \u00a0GAMBA en un 47.34% por la compra que hizo de los \u00a0derechos \u00a0a la sociedad POSADA VIDALES LTDA y (ii) CECILIA POSADA DE SALAZAR. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0evidencia documental, no puede predicarse esta condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0citados como demandados iniciales y demandantes en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIAN \u00a0y \u00a0se\u00f1ores \u00a0CECILIA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA SALAZAR \u00a0POSADA, \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0aunque es una explicaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0dado que los reivindicantes no incluyeron la \u00a0partida \u00a0del \u00a0lote \u00a0que \u00a0\u00abpretenden reivindicar en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 herencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 fallecida \u00a0 \u2014CECILIA POSADA DE SALAZAR\u2014 \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0ostentan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0en \u00a0dicho \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0es una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto ello, porque, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a081 \u00a0del CPC, cundo se trate de \u00a0demandar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona cuya \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 iniciada, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 encauzarse \u00a0indeterminadamente \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0tengan \u00a0dicha calidad, \u00abPERO, \u00a0si se \u00a0conoce \u00a0a \u00a0algunos de los herederos, la demanda se dirigir\u00e1 contra \u00e9stos y los \u00a0indeterminados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltados y subraya original del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0escrito que sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0el cargo n\u00famero uno de la demanda se \u00a0fundamenta \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0precepto 81 mencionado, cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0procedimental. \u00a0Pero, \u00a0aun \u00a0de \u00a0dar por superado el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0preceptos\u00a0\u00a0 \u00a0regulatorios del fen\u00f3meno prescriptivo, lo cierto es que \u00a0el recurrente mixtur\u00f3 la v\u00eda directa con la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0embate \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0senda derecha, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia combatida, \u201crequiere \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los hechos que en ella se \u00a0tuvieron \u00a0por probados y sin que se pueda exteriorizar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(\u2026)\u201d. (Negrilla fuera de texto). (CSJ SC \u00a0Sent. Nov. 15 de 2012, Radicaci\u00f3n n. 2008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de pleno \u00a0derecho, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0develar\u00a0 \u00a0una \u00a0falta \u00a0producida \u00a0durante el proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la tarea de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al \u00a0designio legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 iterase, \u00a0debe \u00a0prescindir \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso argumentativo, de toda \u201cconsideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique discrepancia con las apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0que s\u00f3lo puede abordarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Sent. \u00a0Nov 17 de 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00a0 7567). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En el caso bajo estudio, acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0entremezcl\u00f3 el t\u00f3pico normativo y \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0f\u00e1cticos, dislate que da al traste con el \u00e9xito buscado en punto \u00a0a \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orienta por la senda recta, por ejemplo bajo la arista de la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0\u2014cauce \u00a0escogido \u00a0por la cr\u00edtica\u2014 \u00a0ello \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme viene aceptando plenamente las conclusiones \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0litigio \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0inteligencia dispensada a la valoraci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Entonces, si no est\u00e1 de acuerdo la \u00a0parte \u00a0recurrente, en que debi\u00f3 demandarse a quienes ten\u00edan que ser citados al \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan lo disciplina el precepto 81 del C\u00f3digo de los ritos civiles, lo \u00a0que acusa, en el fondo, es un asunto anejo a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acentu\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0inexacto \u00a0discurso \u00a0la \u00a0censora \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u00absi bien es cierto, este \u00a0argumento \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para la demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0reivindicantes \u00a0no \u00a0incluyeron \u00a0la \u00a0partida del lote que hoy pretenden \u00a0reivindicar \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de herencia de su madre fallecida \u2014CECILIA POSADA DE SALAZAR\u2014 \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0ostentan \u00a0derechos \u00a0y acciones en dicho inmueble; esta premisa jur\u00eddica no es cierta para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0ni \u00a0para la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva \u00a0propuesta en la demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la acusaci\u00f3n edificada en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0pero \u00a0argumentada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de otra, tornan el dislate cristalino, \u00a0pues, \u00a0se itera, se atacaron cuestiones de evidente \u00edndole f\u00e1ctica, combinando \u00a0la \u00a0senda \u00a0recta \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta, las cuales, por sabido se tiene, son en si \u00a0mismas incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El segundo embate contenido en el libelo, \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0esgrimiendo \u00a0que se viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del canon 775 del C\u00f3digo Civil\u00a0 y por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 762, 774, 770, 2512, 2518, 2531, entre \u00a0otros, de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que el Tribunal cometi\u00f3 unos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y documental, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0(i) no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que los recurrentes \u00a0adquirieron \u00a0por usucapi\u00f3n extraordinaria el dominio de cada una de las franjas \u00a0reclamadas; \u00a0(ii) \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0los poseedores son \u00a0tenedores; \u00a0 (iii) \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0por \u00a0demostrada, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva de la acci\u00f3n de dominio y (iv) dar por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0los \u00a0reivindicantes \u00abinterrumpieron la \u00a0posesi\u00f3n de los usucapientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0acometi\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba documental vertida en el oficio 1911 del 14 de julio de \u00a01997, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios 26 y 27 del cuaderno No 4, mismo del que dijo, fue mal \u00a0apreciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se tom\u00f3 \u00aben la totalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 contexto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 IMPUGNADA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0EVANGELINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0MARI \u00a0COSTANZA \u00a0GARAVITO SALAMANCA, LUZ EDELMIRA \u00a0VARGAS \u00a0 SOTO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0TOLEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 supuestamente \u00a0preteridas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0interpreta \u00a0erradamente \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y no aprecia otros, no \u00a0contextualiza \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00bb. \u00a0(Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 las \u00a0testificales \u00a0relacionadas \u00a0devela \u00a0un \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0insuperable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el pilar \u00a0normativo \u00a0de su reproche, dada las expresiones utilizadas, fue el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta e \u00a0integral de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0olvida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 ejusdem \u00a0por parte del fallador da lugar \u00a0a \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u00abse \u00a0desconocer\u00eda \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida para \u00a0evaluar \u00a0 las \u00a0 pruebas\u00bb. \u00a0 Entonces, \u00a0cuando \u00a0se trata de la inobservancia del art\u00edculo 187 ibidem, \u00a0el yerro es inalterablemente de \u00a0jure, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba lo fue de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0o \u00a0separada, \u00a0sin \u00a0buscar \u00a0sus puntos de enlace\u00bb. (Cas. Civ. Oct. 29 de 2002, exp. 6902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Por \u00faltimo, expres\u00f3 que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instancia fueron mal \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0tras \u00a0presentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0censura\u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00aben \u00a0fin, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, no apreci\u00f3 la prueba de la \u00a0INSPECCI\u00d3N \u00a0JUDICIAL \u00a0y \u00a0la \u00a0PRUEBA \u00a0PERICIAL en conjunto. Ahora, si el ad quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dudas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, debi\u00f3 hacer uso de sus facultades \u00a0inquisitivas, \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial\u00bb. \u00a0(May\u00fasculas y \u00a0negrillas original del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0inexactitud de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n (yerro de jure), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0planteamiento del cargo se bas\u00f3 en errores de hecho. Por tanto, esa \u00a0forma \u00a0de impugnar no se ajusta a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, tal como la Corte lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0al \u00a0expresar: \u00a0\u00abno menos ostensible que los \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0presenta la demanda al denunciar, frente a los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probativos, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, olvidando el \u00a0acusador \u00a0que \u00a0estas dos clases de yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por \u00a0emanar \u00a0de \u00a0causas dis\u00edmiles y a\u00fan contradictorias, tienen entidad espec\u00edfica \u00a0propia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0proponerlos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo y en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0punto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0o \u00a0hacer \u00a0de los dos errores un compuesto \u00a0hibrido \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0el \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Auto \u00a0Jul \u00a030 de 1974, reiterado en CSJ SC Auto Jun 28 de \u00a02012 Radicaci\u00f3n n. 2008 00211). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se acent\u00faa todav\u00eda m\u00e1s su \u00a0desatino, \u00a0cuando \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya practicado oficiosamente un \u00a0peritazgo, \u00a0olvidando \u00a0que lo relacionado con la prueba de oficio, por ignorarse \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00abengendrar\u00eda no un error de hecho, sino de derecho, \u00a0pues \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los arts. 179 y 180 del C. de P. Civil, \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0inocultable \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0pues son los que revisten al \u00a0juez \u00a0del poder-deber de decretar pruebas de oficio, cuando sean necesarias para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0bien \u00a0porque la ley lo establece \u00a0expresamente \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 lo \u00a0 amerita\u00bb. \u00a0 (CSJ SC Sent. Jul. 14 de 2000, Radicaci\u00f3n n. 5351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0devela \u00a0en \u00a0el \u00a0embate \u00a0defectos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0f\u00e1cticas que la sostuvieron en su presentaci\u00f3n al aludir a las \u00a0pruebas, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 cuestiones \u00a0 de \u00a0 discernimiento \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de lo se\u00f1alado, el segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C. de P. C., situaci\u00f3n que apareja \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0la deserci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte actora frente a la sentencia de 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ORDENAR \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC4363-2014 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001 31 03 013 2004 00088 01\u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos \u00a0de abril de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}