\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC4364-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 31 03 \u00a0005 2009 00337 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sala \u00a0de \u00a0veintiocho de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y \u00a0uno (31) de julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderada, frente a la sentencia de 5 de agosto de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0dentro del proceso ordinario seguido por JUAN \u00a0CAMILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALLEGO, JOHAN SEBASTIAN L\u00d3PEZ GALLEGO y ELIANA GALLEGO MENESES \u00a0contra \u00a0 \u00a0 EPS \u00a0 \u00a0 MEDICINA \u00a0 \u00a0PREPAGADA, SURAMERICANA \u00a0EPS \u00a0 \u00a0 SURA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CAJA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMPENSACI\u00d3N \u00a0 \u00a0FAMILIAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ANTIOQUIA \u00a0CONFAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Las personas arriba \u00a0mencionadas, \u00a0iniciaron \u00a0proceso \u00a0declarativo \u00a0contra los accionados, procurando \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0extrapatrimoniales \u00a0sufridos \u00a0por ELIANA GALLEGO MENESES y por \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0LU\u00cdS FERNANDO, JOHAN SEBASTIAN y JUAN CAMILO L\u00d3PEZ GALLEGO, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio que le fue brindado a LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en el mes de mayo de 2007. Subsecuentemente pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0condene \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas de dinero especificadas en el libelo \u00a0introductorio \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0lucro cesante consolidado y \u00a0futuro y perjuicios extrapatrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Las \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0convocadas, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a las s\u00faplicas y propusieron excepciones \u00a0perentorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0mediante sentencia de 15 de junio de 2012, denegando las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n planteado por el abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 liminarmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo, que \u00a0estaban \u00a0colmados \u00a0los \u00a0presupuestos procesales y no se encontraba circunstancia \u00a0alguna que diera lugar a invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0que el argumento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se centr\u00f3 en el an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio, \u00a0 proponiendo \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se detuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0estructurar \u00a0la responsabilidad civil, realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0apuntaciones sobre la contractual y extracontractual y explic\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0da\u00f1osas producidas dentro del campo de la medicina, se sit\u00faan en la \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abord\u00f3 en qu\u00e9 consiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0plante\u00f3 sus consideraciones sobre la organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0referentes normativos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando descendi\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba demostrada la muerte de LU\u00cdS FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0v\u00ednculos filiales de quienes promovieron el juicio, e \u00a0igualmente \u00a0\u00abque existi\u00f3 un \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los demandados, evidenci\u00e1ndose que las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0son caprichosas, sino que tienen sustento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n de las normas aplicables y los hechos del caso \u00a0concreto\u00bb; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0anot\u00f3, \u00a0tras \u00a0consignar \u00a0algunas \u00a0reflexiones sobre el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no est\u00e1 demostrado, \u00a0\u00abpues \u00a0no puede sostenerse \u00a0que \u00a0la falta de su hospitalizaci\u00f3n y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes aludidos \u00a0por \u00a0los expertos haya sido la causa directa o concurrente con la patolog\u00eda del \u00a0enfermo \u00a0al \u00a0desenlace fatal. Tampoco puede concluirse que de haberse practicado \u00a0el \u00a0TAC, \u00a0tal examen hubiera tenido la suficiente eficacia causal para comportar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0realizado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0abord\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0chance \u00a0u \u00a0oportunidad\u00bb dentro del \u00e1mbito del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, y trajo a colaci\u00f3n jurisprudencia sobre la materia \u00a0para \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abtampoco \u00a0se \u00a0encuentra una alta probabilidad de la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no existe el menor argumento \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0m\u00e9dico \u00a0que le permita al fallador admitir probada la relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le conoce como probabilidad predominante de la causalidad \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0que \u00a0dada la forma como ocurrieron los hechos se pueda \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a02 de septiembre de 2013 (folios 88, 89 del cuaderno de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0Admitido \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte (folio 11), en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0sustent\u00f3. \u00a0Proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda, previas las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Dispone el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sobre los requisitos que debe reunir el \u00a0libelo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo siguiente: \u00ab(\u2026) \u00a03. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que el recurrente estime violadas (\u2026) cuando se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma sustancial como consecuencia de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su contestaci\u00f3n, o de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 invocada, \u00a0 deben \u00a0 plantearse \u00a0 las \u00a0acusaciones \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato \u00a0concatenado, \u00a0claro \u00a0y \u00a0completo, de tal manera que de su desprevenida revisi\u00f3n \u00a0emane \u00a0el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones \u00a0o \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en virtud del principio dispositivo que gobierna el recurso, no puede la \u00a0Corte \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0en \u00a0estos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0operante \u00a0en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00fanicamente aqu\u00e9l que se refiere \u00edntegramente a las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del fallo recurrido, con el objetivo de desvirtuarlas, por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0\u00absi \u00a0alguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0soportes no es \u00a0atacado \u00a0o \u00a0su \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0por s\u00ed mismo le presta apoyo \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00e9ste \u00a0debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la \u00a0censura\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0SC \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Ago. \u00a022 \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n n. 2007-00285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0la \u00a0especie \u00a0concreta \u00a0que \u00a0circula por la Corte, la parte \u00a0recurrente \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a02356, \u00a0y \u00a0normas \u00abconcordantes del \u00a0C\u00f3digo Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0da cuenta de los elementos \u00a0probados \u00a0de la responsabilidad extracontractual y en el an\u00e1lisis echa de menos \u00a0la prueba del nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores al \u00a0apreciar la demanda y al valorar el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Sobre \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo), \u00a0dijo, que en el escrito introductorio se manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte del se\u00f1or L\u00d3PEZ RAM\u00cdREZ \u00abse origina \u00a0en \u00a0la falta de adecuada atenci\u00f3n porque de haberse dado \u00e9sta, probablemente y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez el desenlace de la situaci\u00f3n cl\u00ednica no hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la atenci\u00f3n m\u00e9dica directa hospitalaria \u00a0previene \u00a0consecuencias \u00a0fatales\u00bb; \u00a0y \u00a0agrega que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia de los \u00a0s\u00edntomas \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0 paciente, \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 \u00abcausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0antes \u00a0de abordar la especie \u00a0debatida \u00a0y \u00a0la \u00a0improcedencia del reclamo deprecado, acometi\u00f3 el estudio de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, exponiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil en general y la dimanante del ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medicina, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u00abindependientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0tenga una \u00a0causa \u00a0contractual o extracontractual, la misma siempre se deduce demostrando la \u00a0culpa, \u00a0 que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presume\u00bb, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0responden \u00a0civilmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 \u00abnegligencia, \u00a0impericia, \u00a0 imprudencia, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0 o \u00a0 terap\u00e9utico\u00bb \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0postoperatorias \u00a0o \u00a0pos \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0ocasionen \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones al \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de la responsabilidad m\u00e9dica, concluyendo que no se acredit\u00f3 con la \u00a0suficiencia \u00a0requerida la existencia del nexo causal, procediendo a confirmar la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rompe \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el ad \u00a0quem, contrario a lo expresado por el \u00a0recurrente, \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el escrito genitor, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0razones en que fundament\u00f3 su reclamo la casacionista por \u00a0no \u00a0se\u00f1alarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0bastante la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que el juzgador colegiado desconoci\u00f3 la circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concretada \u00a0en que los hechos causales no est\u00e1n probados; se qued\u00f3 a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0por \u00a0cuanto que, no explic\u00f3 cabalmente los \u00a0basamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad en punto a la presunta inadecuada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0trasunt\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior el ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n planteada y sus elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Sobre lo segundo, referente al error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia que rindi\u00f3 el galeno Dr. RODRIGO \u00a0ISAZA, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de limitarse a realizar su propio an\u00e1lisis del \u00a0dictamen, \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0torales en que el Tribunal soport\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0rest\u00f3 a la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0necesario para derivar de ah\u00ed la demostraci\u00f3n del nexo \u00a0casual, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo condujeron a no encontrar \u00a0probado el se\u00f1alado presupuesto de la responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que de la experticia practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0CENDES: \u00a0\u00abse infiere: a) que el se\u00f1or LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0era hipertenso de larga data y no ten\u00eda adherencia \u00a0al \u00a0tratamiento, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda suspendido tres o cuatro meses antes de la consulta \u00a0por \u00a0urgencias \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a009 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que probablemente \u00a0\u2014no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0documentado \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica, pero en general, es el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suspende \u00a0el \u00a0tratamiento\u2014, \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cifras \u00a0tensionales \u00a0elevadas \u00a0pero \u00a0asintom\u00e1tico \u00a0(la \u00a0HTA no se cura, se controla con \u00a0dieta, \u00a0ejercicio, \u00a0ejercicio y farmacoterapia) hasta el d\u00eda de la consulta que \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0crisis \u00a0hipertensiva sin compromiso de \u00f3rgano blanco \u00a0(urgencia \u00a0 hipertensiva) \u00a0y \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0emergencia \u00a0hipertensiva \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0neurol\u00f3gico \u00a0(\u00f3rgano \u00a0blanco) \u00a0descrito en la tercera consulta por \u00a0urgencias \u00a0(11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007); b) que ya hab\u00eda cambios patol\u00f3gicos en la \u00a0pared \u00a0del \u00a0vaso que disminu\u00edan su luz de la arteria basilar cuando el paciente \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0la \u00a0hipertensi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen: \u00a0\u00abNo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0manejo \u00a0hospitalario \u00a0de \u00a0la \u00a0crisis \u00a0hipertensiva, no hiciera un ACV futuro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el Tribunal acepta que existe nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0un \u00a0evento \u00a0da\u00f1oso y un servicio cl\u00ednico teniendo en cuenta las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia (objetiva, cient\u00edfica, estad\u00edstica), \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado s\u00f3lo se explica en virtud de una anormal y \u00a0excepcional \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ello no ocurre \u00a0\u00abcuando dicha negligencia pueda ser una entre varias \u00a0posibilidades, \u00a0como la reacci\u00f3n org\u00e1nica frente al procedimiento suministrado \u00a0o, \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0de \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima\u00bb. (Negrilla original del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa entonces, que en este caso esas \u00a0varias \u00a0posibilidades las deduce la sentencia del mismo contenido del peritazgo, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 mencionaron \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 controvirtieron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, son los que se reputan enhiestos puesto que \u00a0no \u00a0fueron atacados, y mucho menos confrontados en procura de su decaimiento. En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que si se pretende combatir \u00abcon \u00a0\u00e9xito un juicio jurisdiccional de instancia, no deben hacerse \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este campo un cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tendr\u00e1 eficacia legal sino tan solo en la medida en que combata y \u00a0desvirt\u00fae \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 argumentos\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Sentencia 035 de 12 de abril de 2004, radicaci\u00f3n n. \u00a07077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se desentendi\u00f3 el recurrente de \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0cardinales \u00a0del fallo (folios 83,84), como el\u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abp\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0oportunidad\u00bb \u00a0y espec\u00edficamente, con la ausencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento dispensado por los \u00a0profesionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0aquella, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente tuviera serias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0o \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0estado de salud con una adecuada y \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frustrara esas \u00a0posibilidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que no se estableci\u00f3 el nexo causal entre la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acometer el examen del \u00a0error, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la supuesta equivocaci\u00f3n, sino que debe \u00a0plantear \u00a0los \u00a0fundamentos suficientes para controvertir el estudio de la prueba \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u00ab\u2026en su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0vista la cuesti\u00f3n desde la perspectiva de las apreciaciones que sobre \u00a0la \u00a0prueba hizo el sentenciador, el impugnante debe combatirlas en su totalidad, \u00a0en \u00a0el entendido de que de mantenerse siquiera una de ellas en pie que le preste \u00a0suficiente \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n atacada, no queda habilitada la Corte para \u00a0llegar \u00a0a casar \u00e9sta, por m\u00e1s que la acusaci\u00f3n parcial propuesta sea viable y \u00a0contundente\u00bb. (CSJ SC Auto \u00a0Jun. 23 de 2011, radicaci\u00f3n n. 2003-00222-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, el cargo \u00a0no \u00a0se allana a las exigencias formales del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C. de P. C., situaci\u00f3n que apareja su inadmisi\u00f3n y, correlativamente, \u00a0la deserci\u00f3n del recurso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte actora, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 5 de agosto de 2013, proferida por la Sala \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 informativo \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC4364-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 31 03 \u00a0005 2009 00337 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sala \u00a0de \u00a0veintiocho de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}