\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4403-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2012-00240-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0de fondo la solicitud formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO \u00a0NEIRA \u00a0GALINDO, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la medida cautelar de registro de la demanda, decretado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0SATURIA \u00a0PALACIOS \u00a0DE LE\u00d3N contra la sentencia proferida el 20 de octubre \u00a0de \u00a01983 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0abreviado de servidumbre que impulsaron LUZ MARINA SARMIENTO DE CORT\u00c9S \u00a0y EMILIA SARMIENTO DE CAMPOS contra la mencionada revisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO \u00a0NEIRA GALINDO ha \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 88 del Decreto 1778 de 1954, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de inscripci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que pesa sobre el inmueble rural de su propiedad denominado La Lucilda, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria 166-6939 de la Oficina de Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 el solicitante que en el proceso \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto, Martha Pilar, \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Palacios \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Marina Sarmiento de Cort\u00e9s y \u00a0Emilia \u00a0Sarmiento \u00a0de \u00a0Campos, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia \u00aben \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0demandantes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0Recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n ante la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb; que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esa impugnaci\u00f3n se orden\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de una MEDIDA \u00a0CAUTELAR \u00a0por oficio 329 del 11 de Julio de 1985 bajo anotaci\u00f3n N\u00b0 3 del folio \u00a01666939\u00bb; \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0558 otorgada el 24 de febrero de \u00a01987 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, acto con el que se \u00abespecificaba una \u00a0LIMITACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DOMINIO\u00bb, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0demandantes \u00a0Le\u00f3n Palacios y sus \u00a0demandadas, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Sarmiento \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s y Emilia Sarmiento de \u00a0Campos, \u00a0conciliaron \u00a0\u00abla \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0dando \u00a0por \u00a0terminada cualquier \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0intervinientes\u00bb; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes en ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde y amojonamiento \u00abse comprometieron a desistir del Recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00bb; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0error \u00a0u omisi\u00f3n \u00abal parecer no adelantaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0comprometido, y por lo mismo la medida cautelar \u00a0continu\u00f3 inscrita y vigente sobre el predio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or FLORENTINO NEIRA \u00a0GALINDO \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 88 del Decreto 1778 de 1954 permite obtener \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a inmuebles, si se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0esa norma, a saber: que hayan pasado \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n, y que no se halle la actuaci\u00f3n en que \u00a0tales medidas se ordenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 asimismo el peticionario, que dicha \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordenar\u00eda por el funcionario que la hubiese decretado, previo \u00a0emplazamiento \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0que se publicar\u00eda en uno de los \u00a0peri\u00f3dicos del lugar o en el Diario Oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0fue \u00a0con \u00a0apoyo en tales supuestos de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01778 \u00a0de \u00a01954, que solicit\u00f3 el se\u00f1or \u00a0FLORENTINO \u00a0NEIRA \u00a0GALINDO \u00a0\u00abla cancelaci\u00f3n del gravamen y el levantamiento de \u00a0la \u00a0MEDIDA \u00a0CAUTELAR \u00a0que aparece en la Anotaci\u00f3n N\u00b0 3 del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a01666939 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0expidi\u00f3 \u00a0constancia \u00a0(fl. \u00a045) \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifest\u00f3 que previamente a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de la solicitud formulada, atinente al \u00ablevantamiento de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n promovido por \u00a0OLGA \u00a0SATURIA \u00a0PALACIOS \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04256\u00bb, \u00a0no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u00abinformaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0recurso, su tr\u00e1mite y su destino, \u00a0diferente a la aportada por el solicitante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0comprendi\u00f3 los \u00a0libros \u00a0radicadores, \u00a0las tarjetas de k\u00e1rdex y el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Relator\u00eda de la Sala, como en la biblioteca de la Corporaci\u00f3n y \u00a0en el archivo central de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la insuficiencia probatoria de los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud -pues eran copias simples de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos-, \u00a0y \u00a0de advertir que se trataba de dos procesos distintos \u00a0(uno \u00a0de \u00a0servidumbre \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0deslinde y amojonamiento) sin tener claridad \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1l de ellos se interpuso el recurso de revisi\u00f3n, en autos de 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0(fls. 92-93), 5 de diciembre de 2012 (fls. 115-116) y 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0(fls. \u00a0274-275) se orden\u00f3 acopiar la informaci\u00f3n pertinente y \u00a0mediante la aportaci\u00f3n de documentos en copia id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0respuesta en relaci\u00f3n con el proceso de servidumbre, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hallazgos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es uno solo el predio respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0se ha solicitado el levantamiento de la medida cautelar de registro de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Sala en auto de 8 de julio de 1985, esto es, la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Lucilda \u00a0con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 166-6939, son dos los inmuebles \u00a0involucrados, \u00a0el ya mencionado, y el denominado Rinc\u00f3n Santo, identificado con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0166-0001110, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de La Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, son dos los procesos judiciales \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1. \u00a0El abreviado de servidumbre mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandantes Luz Marina Sarmiento de Cort\u00e9s y Emilia Sarmiento de \u00a0Campos \u00a0pretendieron \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad de la \u00a0demandante \u00a0 denominado \u00a0 <LA \u00a0LUCILDA> \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0soportar \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(discontinua \u00a0y \u00a0aparente), a favor del predio de la \u00a0demandada \u00a0[Olga \u00a0Saturia \u00a0Palacios \u00a0de \u00a0Le\u00f3n] denominado RINC\u00d3N SANTO\u00bb (fls. \u00a0327-328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso, que en primera instancia se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Mesa, la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 20 de octubre \u00a0de \u00a01983 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0ventilada \u00a0(fl. \u00a0332), esto es, que declar\u00f3 que la finca La \u00a0Lucilda \u00a0no \u00a0soporta \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0predio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n judicial se enfil\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n en cuyo tr\u00e1mite orden\u00f3 la Corte, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de julio de 1985, la medida cautelar de registro de la demanda que \u00a0pesa sobre el predio La Lucilda (fls. 227-228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0que \u00a0impulsaron \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto, \u00a0Martha \u00a0Pilar, \u00a0\u00c1ngel \u00a0y Fernando Le\u00f3n Palacios, \u00a0propietarios \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0del \u00a0predio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santo, \u00a0contra \u00a0Luz Marina \u00a0Sarmiento \u00a0de Cort\u00e9s y Emilia Sarmiento de Campos, titulares de la propiedad de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Lucilda, \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 que se fijara \u00abla \u00a0verdadera l\u00ednea divisoria\u00bb entre esos dos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0disputa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en primera instancia ante el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de La Mesa, fueron aducidos los documentos en que sustent\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0SATURIA \u00a0PALACIOS DE LE\u00d3N el recurso de revisi\u00f3n que ella propuso contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en el ya citado proceso de servidumbre (fls. 326-342). La \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de \u00a0pronunciada \u00a0la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o \u00a0caso fortuito o por obra de la parte contraria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El peticionario, se\u00f1or FLORENTINO NEIRA \u00a0GALINDO, \u00a0es \u00a0el \u00a0actual \u00a0titular \u00a0del derecho de dominio del predio La Lucilda, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria 166-6939 de la Oficina de Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa, como ha quedado acreditado con el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0la Escritura P\u00fablica 4265 otorgada el 3 de diciembre de 2010 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (fls. 123-128), y su \u00a0correspondiente \u00a0inscripci\u00f3n en el correspondiente folio de matr\u00edcula, la cual \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 108 a \u00a0110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0vez que el peticionario ostenta la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0medida cautelar cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 elevar \u00a0 dicha \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La mencionada petici\u00f3n de levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cautela \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagrada en el art\u00edculo 88 del \u00a0Decreto \u00a01778 \u00a0de \u00a01954 \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0Notariado y \u00a0Registro\u00bb, que era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0registro de \u00a0embargos, \u00a0demandas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u00f3rdenes \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0autoridad, que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0inmuebles, \u00a0podr\u00e1 \u00a0cancelarse cuando pasados cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se halle la actuaci\u00f3n en que tales \u00a0disposiciones se dictaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDicha \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0haya decretado, previo emplazamiento por edicto de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas que se publicar\u00e1 en uno de los peri\u00f3dicos del lugar o en el Diario \u00a0Oficial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal norma fue expresamente derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0156 \u00a0de \u00a01959, circunstancia que impide su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida cautelar es la misma que la decret\u00f3, o \u00a0eventualmente \u00a0su \u00a0superior funcional, luego en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil la encargada de resolver sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada, ya que, como queda dicho, esa determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00abla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0instaurada por OLGA SATURIA PALACIOS DE LE\u00d3N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de Octubre de 1.983, proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abreviado de SERVIDUMBRE \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0SARMIENTO \u00a0DE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0Y OTRA contra OLGA SATURIA \u00a0PALACIOS \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N\u00bb, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en el \u00a0oficio \u00a0329 \u00a0expedido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1985, cuya copia fue remitida a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de La Mesa (fl. \u00a0228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0observar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hayan \u00a0encontrado \u00a0rastros \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mencionado (fl. 45), tal circunstancia carece de virtualidad para \u00a0erigirse \u00a0en obst\u00e1culo que impida a la Corte pronunciarse sobre la cancelaci\u00f3n \u00a0de la cautela ordenada por ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, esa adversidad fue la que \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ordenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0acopio de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente, tanto al Juzgado Civil del Circuito de La Mesa, como a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa misma \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO NEIRA GALINDO, es preciso poner de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n se concibi\u00f3 como un mecanismo para \u00a0remover \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0sentencias judiciales definitivas, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0la supremac\u00eda de la justicia en eventos en los que se haya afectado \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, o cuando se ha truncado el debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0se presentan decisiones contradictorias, y siempre \u00a0que \u00a0el supuesto f\u00e1ctico logre enmarcarse con estrictez dentro de alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en apretada s\u00edntesis, es como sigue: (i) se inicia con demanda \u00a0que \u00a0presenta el inconforme, la cual debe proponerse en la oportunidad se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, dentro de los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia \u00a0acusada, \u00a0o \u00a0desde el d\u00eda en que la parte perjudicada, o su representante, haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de la decisi\u00f3n, cuando se trate de la causal s\u00e9ptima que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n o representaci\u00f3n, con un l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os; (ii) reunidos los requisitos formales de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 382 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, se fija la naturaleza y cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0(iii) considerada como \u00a0satisfactoria \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0aportada \u00a0por el impugnante, se ordena al despacho \u00a0judicial \u00a0en cuyo poder se encuentra el expediente, que lo remita; (iv) recibido \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, y si es del \u00a0caso \u00a0y son procedentes, se decretan las medidas cautelares que en la demanda se \u00a0hayan \u00a0solicitado; \u00a0(v) \u00a0se \u00a0decretan \u00a0y \u00a0practican \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho a que aluden las causales \u00a0invocadas; \u00a0(vi) \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0profiere \u00a0sentencia, \u00a0ya sea para declarar la \u00a0invalidez \u00a0de la sentencia revisada, ora para negarle prosperidad al recurso. Si \u00a0es \u00a0lo primero, se deber\u00e1n practicar las pruebas requeridas, si es necesario, y \u00a0se \u00a0dicta \u00a0la \u00a0nueva decisi\u00f3n acorde a derecho, o, si es del caso, se ordena la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a la oficina judicial de origen para que se rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0o \u00a0se \u00a0dicte nuevo fallo. En tanto que si se deniega la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al recurrente, se \u00a0levantar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas, y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0del expediente revisado a la sede judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, como se observa de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0este asunto especial de cancelaci\u00f3n de la cautela practicada en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no se logr\u00f3 establecer si el expediente se encuentra en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0origen, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0huella \u00a0del paradero de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que se haya proferido \u00a0sentencia que desatara el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y la certeza de no encontrarse en tr\u00e1mite dicho asunto, \u00a0pues \u00a0tampoco se encuentra en la Secretar\u00eda, hace concluir, razonablemente, que \u00a0la actuaci\u00f3n finaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ya sea que el recurso de revisi\u00f3n hubiese \u00a0prosperado, \u00a0o \u00a0que hubiera fracasado, o que haya sido objeto de declaraci\u00f3n de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de desistimiento, o de cualquiera otra forma de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de esos eventos la cautela debi\u00f3 \u00a0levantarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0amerita \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0en \u00a0punto de la infructuosa labor de b\u00fasqueda que se \u00a0adelant\u00f3 en la Corte respecto del anotado expediente de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha de recordarse que los d\u00edas 6 y \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0esto es, despu\u00e9s de ordenada la inscripci\u00f3n de la \u00a0cautela \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, el Palacio de Justicia, sede de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, fue asaltado por un comando guerrillero del M-19, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las terribles p\u00e9rdidas humanas, condujo a la destrucci\u00f3n de \u00a0numerosos \u00a0expedientes que eran tramitados por la Corte en sus diferentes salas. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar que el proceso por el que aqu\u00ed se indag\u00f3 \u00a0estuviera \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0en \u00a0ese \u00a0aciago \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, aunque el ordenamiento prev\u00e9 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la reconstrucci\u00f3n de expedientes en los art\u00edculos 133 y 134 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0especial \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 3829 de 1985 \u00ab[p]or el \u00a0cual \u00a0se dictan medidas sobre reconstrucci\u00f3n de procesos en la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba, que en sus \u00a0reglas primera y segunda dispusieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0REGLAS \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0 RECONSTRUCCI\u00d3N. \u00a0 La \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes de procesos civiles que fueron \u00a0destruidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos ocurridos el 6 y 7 de noviembre de 1985 \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y que eran de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, se sujetar\u00e1 a las reglas contenidas en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 134 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sean \u00a0incompatibles con las que a continuaci\u00f3n se expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1a. \u00a0 Si \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0repartido \u00a0antes \u00a0de \u00a0dichas \u00a0fechas \u00a0y \u00a0fuere \u00a0posible demostrar este hecho, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0se formular\u00e1 ante el Magistrado a quien hubiere \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0caso contrario y cuando se trate de expedientes \u00a0que \u00a0hasta esas fechas no hab\u00edan sido repartidos, la solicitud pertinente ser\u00e1 \u00a0sometida a repartimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2a. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de reconstrucci\u00f3n de \u00a0expedientes \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0Queja \u00a0 \u00a0y \u00a0 Apelaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de cuatro (4) \u00a0meses, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del primero de febrero de \u00a01986, \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0correspondiente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0la solicitud de reconstrucci\u00f3n fuere \u00a0formulada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso y ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo.\u00bb (Los subrayados no \u00a0son del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observan tres aspectos importantes para lo \u00a0que ahora debe proveer la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, que la petici\u00f3n de reconstrucci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 presentarse a m\u00e1s tardar el 1\u00ba de junio de 1986; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, que la solicitud solamente la pod\u00eda \u00a0elevar \u00a0 \u00abla \u00a0parte \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0recurso\u00bb; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado en \u00a0tiempo, \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esto \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0reglada en ese Decreto 3829 de 1985 no puede predicarse del ahora \u00a0solicitante, \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO NEIRA GALINDO, ya que no fue quien interpuso el \u00a0recurso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 133 y 134 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0a \u00a0favor de \u201cla parte \u00a0interesada\u201d \u00a0en el respectivo proceso, calidad que no ostenta el peticionario, \u00a0comoquiera que no intervino all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto se infiere que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0previsto v\u00edas para la cancelaci\u00f3n de medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas en procesos que han desaparecido o se han destruido, pero \u00a0tal \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0es \u00a0extendido \u00a0a \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a la relaci\u00f3n procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como en el presente asunto, genera una situaci\u00f3n desfavorable \u00a0para \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento de las cautelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Corte considera que tal tipo de \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe abrirse camino, en aras de garantizar el derecho a la igualdad y \u00a0a \u00a0la justicia material, al menos cuando el proceso de que se trate se encuentre \u00a0terminado, \u00a0y \u00a0se tenga un principio de certeza respecto al levantamiento de las \u00a0medidas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tercero \u00a0solicitante tenga alg\u00fan inter\u00e9s cierto en la \u00a0cancelaci\u00f3n de la cautela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en concreto se advierte que el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con la matr\u00edcula inmobiliaria 166-6939, inicialmente de \u00a0propiedad \u00a0de las se\u00f1oras Luz Marina Sarmiento de Cort\u00e9s y Emilia Sarmiento de \u00a0Campos \u00a0(fl. \u00a0119), \u00a0fue \u00a0enajenado \u00a0en \u00a0fecha posterior a la inscripci\u00f3n de la \u00a0cautela \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Corte, a la se\u00f1ora Alicia Cubillos Lozada (fls. 119, \u00a0120, \u00a0135-137 y 141-145), quien a su vez, vendi\u00f3 el bien al aqu\u00ed peticionario, \u00a0FLORENTINO NEIRA GALINDO (fls. 120, 123 a 128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la solicitud \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n litigiosa, pero que ostenta un \u00a0inter\u00e9s \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0ser propietario del predio mencionado se ve afectado por la medida, sin \u00a0que \u00a0exista raz\u00f3n alguna para que soporte la anotada carga, m\u00e1xime si, como se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0adelantado \u00a0seguramente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, ante la ausencia de otras \u00a0v\u00edas \u00a0procesales para atender la petici\u00f3n del se\u00f1or FLORENTINO NEIRA GALINDO, \u00a0y \u00a0dado que se colige la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0SATURIA \u00a0PALACIOS \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0ya \u00a0individualizado, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0id\u00f3nea \u00a0para salvaguardar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0es \u00a0ordenar \u00a0el levantamiento de la cautela que pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con la matr\u00edcula inmobiliaria 166-6939 de la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0se \u00a0ORDENA \u00a0el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0166-6939, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0La Mesa mediante oficio 329 de 11 de julio de 1985, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrese \u00a0y rem\u00edtase el oficio pertinente, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, \u00a0arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4403-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2012-00240-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0de fondo la solicitud formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO \u00a0NEIRA \u00a0GALINDO, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}