\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4415-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a011001-31-03-028-2010-00633-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por el demandante, frente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Kiuhan Monta\u00f1o contra Samuel Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Gabriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad se promovi\u00f3 acci\u00f3n ordinaria de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa del \u00abapartamento \u00a0903, \u00a0los \u00a0garajes 1 y 2 y el dep\u00f3sito 23, de la Torre \u00a0San \u00a0Nicollo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Padua ubicados en la transversal 33 No. 131-46, hoy \u00a0calle 132 No. 20-31\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la petici\u00f3n en que, el 26 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0convenio \u00a0mencionado \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Kiuhan \u00a0Monta\u00f1o \u00a0como \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Enrique Rodr\u00edguez Gabriel como \u00a0comprador, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en el acto se desatendieron las exigencias legales de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0al \u00a0negocio objeto de litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicit\u00f3 la restituci\u00f3n de los referidos \u00a0inmuebles \u00a0con sus frutos, desde el 26 de mayo de 2006 hasta la entrega, tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0canon \u00a0de arrendamiento del apartamento, que, seg\u00fan se indic\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0era de tres millones doscientos veintitr\u00e9s mil trecientos \u00a0ochenta \u00a0pesos \u00a0($3.223.380), \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los dineros entregados como \u00a0pago del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 respecto de la \u00a0misma \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0mutuo disenso t\u00e1cito, con similares \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contradictor se opuso y formul\u00f3 \u00a0como \u00a0 excepciones \u00a0 las \u00a0 de \u00a0\u201cpago \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas\u201d, \u201cinexistencia de la causal impetrada en demanda\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cdarle \u00a0curso \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de demanda, desconociendo el legalmente establecido en la normatividad \u00a0procedimental civil vigente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a-quo desestim\u00f3 las defensas, accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0cuanto \u201cse \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0sucinta menci\u00f3n a los linderos generales, especiales, as\u00ed como \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00e1reas y especificaciones propias de cada uno de los bienes objeto de la \u00a0respectiva \u00a0negociaci\u00f3n\u201d, orden\u00f3 la restituci\u00f3n de \u00a0los inmuebles al accionante y dispuso, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuarto: \u00a0Condenar \u00a0a Jos\u00e9 Fernando Kiuhan \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 a \u00a0 restituir \u00a0 a \u00a0 Samuel \u00a0 Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gabriel, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo, la suma de doscientos setenta \u00a0millones de pesos ($270.000.000) (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Negar las dem\u00e1s pretensiones rogadas \u00a0por la parte aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto, \u00a0Condenar \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0pagar un \u00a0sesenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(60%) de las costas del proceso\u00bb \u00a0(folios 378-379, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0lo \u00a0ordinales \u00a0cuarto, \u00a0quinto y sexto, trascritos, el superior en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre de 2013, modific\u00f3 el numeral 4\u00ba en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al recurrente a restituir por concepto de precio pagado doscientos \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y seis mil ciento dos pesos ($280.146.102); \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 al promitente comprador a \u00a0restituir \u00a0en \u00a0frutos \u00a0civiles la suma de doscientos cincuenta y cuatro millones \u00a0setecientos \u00a0veintinueve \u00a0mil ciento treinta pesos ($254.729.130) y modific\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0sexto, costas en un 100% a favor del gestor (fls 11-34 Cdno. Tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 promotor \u00a0 \u00aben \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 restituir \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0demandado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0que se concedi\u00f3 por auto de 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0establecido \u00a0el inter\u00e9s para recurrir \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038-40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las (\u2026) sentencias dictadas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00ablas dictadas en los procesos ordinarios o \u00a0que asuman ese car\u00e1cter\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigente, tal y como lo es la contenida en la primera orden de \u00a0la \u00a0parte resolutiva que ordena al recurrente el pago de la suma de $280.146.102 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, si\u00e9ndole una resoluci\u00f3n desfavorable que excede \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, tasados aritm\u00e9ticamente \u00a0en \u00a0 $250.537.500\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 39 \u00a0 Cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a tener en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde \u00a0al \u00a0monto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada ocasiona al impugnante al \u00a0momento \u00a0que \u00a0se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, \u00a0los \u00a0pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s \u00a0circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es prematura por cuanto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 escrito \u00a0introductor \u00a0se \u00a0reclam\u00f3, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0la restituci\u00f3n del inmueble y el pago de los \u00a0\u201cfrutos \u00a0civiles \u00a0desde el momento de la entrega del \u00a0apartamento\u201d, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de los dineros recibidos como parte de pago del \u00a0precio\u201d \u00a0a cargo del gestor, pretensiones avantes en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 siendo \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0\u00abquantum \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0restituir \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del demandado\u00bb (folio 37 cuaderno \u00a0Tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0componente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que deriva en \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, corresponde a la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo pretendido y el valor efectivamente ordenado devolver como \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0adicionar la orden de \u00a0reembolso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado por el demandado como precio pagado dentro del \u00a0convenio anulado, pues, no es motivo de reparo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En ese orden de ideas, como el inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no aparece determinado, ya que, no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0correspond\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0puntual \u00a0censura manifestada por el actor, surge de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0resulta \u00a0prematura, en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0\u00aben tanto estuviesen \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0algunos de los elementos a valorar en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0(\u2026), \u00a0ello \u00a0advendr\u00eda prematuro, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0regla que al respecto establece el art\u00edculo 370 del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil\u00bb \u00a0CSJ. AC 198 de 4 de octubre \u00a0de 2002, expediente 0164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Deber\u00e1, en consecuencia, reexaminarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a fin de estudiar, teniendo en cuenta lo expuesto, la presencia o no \u00a0del inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concediendo el recurso de casaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la oficina de origen, para que all\u00ed se determine \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada la actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, proceda como le compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC4415-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a011001-31-03-028-2010-00633-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Corte a resolver lo que corresponda \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por el demandante, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}