SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC4416-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002012-01472-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja interpuesto por \u00a0Eduardo \u00a0Rico \u00a0Montealegre \u00a0frente al auto de 15 de enero de 2014, por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 conceder el de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0en el proceso ordinario que en su contra promovi\u00f3 \u00a0Luis Alberto Aldana Callejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aldana Callejas pidi\u00f3 declarar resuelta \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0Rico \u00a0Montealegre \u00a0respecto \u00a0de un \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0esta ciudad, debido a que su contraparte no cubri\u00f3 el \u00a0saldo \u00a0del \u00a0precio pactado ni compareci\u00f3 a la notar\u00eda a suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 respectiva; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0contendiente \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a \u00a0indemnizarle \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u00a0 \u00a0(folio \u00a051 cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 convocado \u00a0formul\u00f3 \u00a0libelo \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que reclam\u00f3 se\u00f1alar que el actor incumpli\u00f3 el mentado \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de Luis Parmenio Aldana \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Callejas \u00a0de \u00a0Aldana, y solicit\u00f3 se le ordene \u00a0adelantar \u00a0dicho juicio liquidatorio y firmar a su favor la e. p. de compraventa \u00a0sobre el anotado predio\u00a0 (folios 1 a 4 del c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad absoluta de la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de contera, orden\u00f3 al comprador restituir la heredad junto con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos, \u00a0desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2004 hasta \u201cla \u00a0fecha real de entrega\u201d, y al vendedor \u00a0a \u00a0reintegrar a aqu\u00e9l cinco millones de pesos ($5.000.000),\u00a0 indexados del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 al d\u00eda en que se verifique su pago\u00a0 (folios 12 a 21 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El 9 de mayo de 2011, el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n al desatar la alzada propuesta por ambas partes, y en su \u00a0lugar resolvi\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato no cumplido propuesta por Eduardo Rico Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Negar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Declarar la resoluci\u00f3n de la promesa de \u00a0venta, por la imposibilidad de consumar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Condenar a Rico Montealegre a devolver \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Aldana \u00a0Callejas, \u00a0y \u00a0a \u00e9ste a pagar a aqu\u00e9l seis millones de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000), \u00a0con \u00a0su \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 hasta su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00edndice de precios al consumidor (folios 50 a 73 \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Eduardo \u00a0Rico \u00a0Montealegre \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00faltimo fallo (folio 75), cuyo otorgamiento se neg\u00f3, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0fue el horizontal formulado respecto de la precitada decisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0copias para acudir en queja ante esta Sala (folios \u00a0116 a 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a05 de junio de 2013 (folios 1 a 8 cuaderno 3), la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0prematura \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n del recurso extraordinario, pues, se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que se limit\u00f3 a justipreciar el predio en litigio, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la indemnizaci\u00f3n pretendida en la reconvenci\u00f3n ni traerse tampoco \u00a0a \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($6\u2019000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201chay que deducir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nuevamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, porque el inter\u00e9s econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0proponente \u00a0asciende \u00a0a \u00a0\u201cciento sesenta y siete \u00a0millones \u00a0 ochocientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0pesos \u00a0($167\u2019853.680)\u201d, \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0veintisiete \u00a0 millones \u00a0 seiscientos \u00a0 treinta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($227\u2019630.000), \u00a0 equivalentes \u00a0 en \u00a02011 \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes (425 \u00a0s.m.l.m.v.), folios 213 a 228.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 5 de febrero de \u00a02014, \u00a0el \u00a0ad-quem mantuvo tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar el remedio horizontal\u00a0 propuesto, y en subsidio \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para invocar la queja, las cuales \u00a0fueron retiradas el 24 de febrero (folios 237 a 241).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.-\u00a0 \u00a0El \u00a0respectivo remedio se propuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo siguiente, argumentando que si bien la experticia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0factores \u00a0diferentes \u00a0al simple valor del inmueble, en todo caso \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0como \u00a0es \u00a0su destinaci\u00f3n, ya que all\u00ed \u00a0opera \u00a0un \u00a0negocio de mercadeo de pl\u00e1tano con ventas estimadas de seis millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000) \u00a0mensuales, perjuicio que no obstante ser inocultable no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en el trabajo del auxiliar, lo que aval\u00f3 el Tribunal. Es decir, \u00a0que \u00a0ese \u00a0juzgador \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en equivocaci\u00f3n por \u00a0omitir \u00a0una juiciosa y ponderada valoraci\u00f3n del dictamen y centrar su atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0b\u00e1sico \u00a0del demandado se limita a pretender preservar el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00e9l, por lo cual los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0deben limitar pr\u00e1cticamente al valor del \u00a0predio \u00a0 como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dio \u00a0el \u00a0traslado del \u00a0inciso \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0378 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0(folios \u00a09 \u00a0a \u00a019 \u00a0del \u00a0c. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0no es de \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, vigente desde el 12 de julio de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0criterio \u00a0adoptado por la Corte en prove\u00eddo CSJ AC, 27 Sep. \u00a02010, \u00a0rad, \u00a02010-01055, \u00a0reiterado, \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a021 \u00a0Mar. \u00a02013, \u00a0rad, 2013 00468 \u00a000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El linaje extraordinario de la casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en aquellos procesos establecidos de manera \u00a0expresa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0clase \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0agravio causado por el fallo \u00a0impugnado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0verse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el estado civil, por estar \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0derechos personal\u00edsimos e irrenunciables, y no un componente \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0CSJ AC, 20 Abr. de 2009, rad, 2008-01910, citado CSJ AC 15 Mar. 2013, \u00a0rad, 2013-00246, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cs\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y \u00a0determinadas \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza del proceso en el que \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0proferidas, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0las \u00a0emiti\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0regla general, \u00a0\u2018al \u00a0valor \u00a0actual de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente\u2019 \u00a0(Cfme. \u00a0art. \u00a0366 \u00a0del \u00a0C. de P. C., modificado por la Ley 592 de \u00a02000) \u00a0 (\u2026) \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0conviene \u00a0memorar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le hubiere atribuido competencia a determinados \u00a0jueces \u00a0por la naturaleza del asunto (factor objetivo), no autoriza para afirmar \u00a0que, \u00a0por esa sola raz\u00f3n, el fallo que se profiera en todo asunto ordinario sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisado por la Corte en el terreno de la casaci\u00f3n, salvo \u00a0que \u00a0se trate de las sentencias que versen sobre el estado civil, puesto que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como susceptibles de dicho medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0agraviar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0una suma no \u00a0inferior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que para conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester, \u00a0entre otros factores, tener en cuenta la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s del impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el 366 del estatuto adjetivo civil, fij\u00f3 por encima de cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0cual, de otra parte, se obtiene sumando todos los \u00a0conceptos \u00a0con \u00a0alcances \u00a0econ\u00f3micos \u00a0adversos \u00a0al \u00a0impugnante y estimados a la \u00a0fecha en que se emiti\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0corresponde al Tribunal, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por su \u00a0oponente \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0pleito. \u00a0En \u00a0el evento de que el monto no est\u00e9 \u00a0determinado, \u00a0puede \u00a0solicitar la colaboraci\u00f3n de un profesional id\u00f3neo que lo \u00a0justiprecie, \u00a0en informe serio y motivado, sometido a escrutinio bajo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es criterio reiterado de la Sala, CSJ AC, 20 \u00a0Abr. \u00a02012, rad, 2000-00313, \u00a0memorado CSJ AC 3 Sep. 2013, rad, 2009, 00158-01, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0quantum \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0legitima \u00a0para acudir a esta senda, es aquel que supera los \u00a0topes \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0el momento en que se profiere la providencia de la cual se \u00a0deriva, \u00a0pero dentro de los l\u00edmites establecidos por las partes en sus escritos \u00a0(\u2026) \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0el art\u00edculo 370 ib\u00eddem posibilita que, en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0determinado con claridad, proceda a su elucidaci\u00f3n \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0informe \u00a0id\u00f3neo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0perito \u00a0(\u2026) \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0quien \u00a0rinde \u00a0la \u00a0experticia no puede ser asumido a rajatabla, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0auxiliar \u00a0obliga a una confrontaci\u00f3n con la realidad que \u00a0aflora \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0sin que sea posible extender sus efectos m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 le \u00a0 repercutir\u00eda \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0interesan a la \u00a0decisi\u00f3n que se toma, est\u00e1 demostrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductor \u00a0es \u00a0por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa de 17 de junio de 2004, suscrita entre \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Aldana Callejas, promitente vendedor, y Eduardo Rico Montealegre, \u00a0promitente \u00a0comprador, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0n\u00famero \u00a022 y casa sobre \u00e9l construida \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a047 \u00a0sur \u00a0n\u00famero \u00a026-89 \u00a0de la ciudad, siendo el precio \u00a0acordado \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($40\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Que la reconvenci\u00f3n tiene por objeto se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0accionado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con sus deberes contractuales, y por lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0conmine a cumplirlos, o sea, que inicie y lleve a \u201ct\u00e9rmino \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0sucesorio \u00a0de \u00a0los \u00a0causantes\u201d \u00a0Luis \u00a0Parmenio \u00a0Aldana \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Mar\u00eda del Carmen Callejas de \u00a0Aldana, \u00a0 y \u00a0 suscriba \u00a0\u201cla \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0solemnizaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0forma pactada. Se deprec\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u201ccondenar \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 singularizarlos \u00a0 ni \u00a0 hacer \u00a0estimaci\u00f3n de los mismos (folios 1 a 4 del c. 3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n de ambos \u00a0extremos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0y, a cambio: neg\u00f3 las s\u00faplicas de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 principal; \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de consumar la venta; y conden\u00f3 a Rico Montealegre a devolver el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Aldana \u00a0Callejas, y a \u00e9ste a pagar a aqu\u00e9l seis millones de pesos \u00a0($6.000.000), \u00a0con su indexaci\u00f3n del 18 de junio de 2004 hasta su cancelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0precios \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0(folios \u00a050 a 73 del c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0perito designado por el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0produce la sentencia al recurrente \u00a0asciende \u00a0a \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta y tres mil \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 pesos \u00a0 ($161\u2019853.680), \u00a0producto \u00a0de \u00a0la sumatoria del valor comercial del fundo, \u00a0\u201c$148\u2019360.500\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0reintegrar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c$8\u2019278.200\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013; \u00a0\u201c$3\u2019985.700\u201d \u00a0por \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0\u201c$1\u2019229.280\u201d \u00a0por c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0el demandado pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a \u201cla \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica\u2026si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta\u2026y \u00a0lo \u00a0indica el soporte \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0documental \u00a0anexo, [que] el predio tiene una destinaci\u00f3n mixta \u00a0que \u00a0debe \u00a0describirse \u00a0con absoluta claridad, especificidad y detalle, en orden \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en lo econ\u00f3mico del fallo, [en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de] \u00a0 la \u00a0 desposesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser\u2026objeto\u2026con \u00a0 la \u00a0entrega\u201d decretada (folio 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) Que el auxiliar de la justicia ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0primer \u00a0informe, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0lo relacionado con un negocio de venta de \u00a0bananos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que presuntamente produc\u00eda seis millones de pesos \u00a0($6.000.000) \u00a0mensuales \u00a0no \u00a0fue sopesado, porque \u201cla \u00a0sola \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0(folios \u00a0225 \u00a0a 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0se \u00a0acoger\u00e1n \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0promotor, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sub-judice, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que el censor sufri\u00f3 con la sentencia en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y tres mil seiscientos \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($161\u2019853.680), \u00a0cifra \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 varios rubros, a saber: el precio \u00a0del \u00a0inmueble, la suma que debe restituir a su contraparte debidamente indexada, \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0las mejoras que plant\u00f3 y la cuant\u00eda anual del arrendamiento que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0terceros. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y de su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0el quejoso no manifest\u00f3 inconformidad alguna al momento que se le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0ni en el recurso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.-) \u00a0El desacuerdo se limita a precisar si debi\u00f3 el perito incluir \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo, a t\u00edtulo de perjuicios, seis millones de pesos ($6\u2019000.000) \u00a0mensuales, \u00a0que el interesado \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 recibir \u00a0 mensualmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cnegocio \u00a0de \u00a0pl\u00e1tano\u201d \u00a0que \u00a0tiene en la \u00a0heredad \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriva su sustento y el de su familia, lo que en palabras \u00a0del experto no era posible por \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) El dictamen practicado con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0 dilucidar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0nov. de 2008, Rad. \u00a02008-01541-00), \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0las reglas previstas en el art\u00edculo 370 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0sea \u00a0objetable, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que la contradicci\u00f3n se encamine por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n o \u00a0complementaci\u00f3n, e incluso a trav\u00e9s de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Ac\u00e1, \u00a0no \u00a0advierte la Corte manera de \u00a0descartar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 el perito, como quiera que sobre \u00a0el \u00a0punto en controversia, el de los perjuicios por el car\u00e1cter mixto del fundo \u00a0a \u00a0devolver, \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cclara, precisa y \u00a0detallada\u201d \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0\u201csolicitaron \u00a0los \u00a0soportes \u00a0respectivos, tales como certificados de C\u00e1mara de Comercio, facturas, \u00a0contratos, \u00a0balances, \u00a0etc., \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0documento \u00a0que \u00a0corroborara su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0el \u00a0sr. \u00a0Eduardo \u00a0Rico \u00a0Montealegre, \u00a0que \u00a0no ten\u00eda \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos, que su trabajo de comerciante era informal, luego \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demandado no es prueba suficiente para poder dar como \u00a0perito \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0motivo \u00a0por el cual, esa \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0este \u00a0experticio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0aludidos son necesarios, para \u00a0valorar \u00a0el detrimento patrimonial o de afectaci\u00f3n que alude el apoderado de la \u00a0parte pasiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, no se equivoc\u00f3 el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0acoger la cifra \u00a0entregada \u00a0 por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0como \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, y adem\u00e1s por analizar cada uno de los aspectos \u00a0que, \u00a0precisamente, se se\u00f1alaron por la Corte en el auto de 5 de junio de 2013, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dijo: \u00a0 \u201cEsto \u00a0implicaba \u00a0avaluar \u00a0el \u00a0bien que pretend\u00eda adquirir \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato prometido, estudiar \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados en el libelo de reconvenci\u00f3n y \u00a0calcular \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 total \u00a0que \u00a0el \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0debe \u00a0devolver \u00a0al \u00a0censor\u201d (resaltado adrede). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0No \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d \u00a0 cuando \u00a0 impugna \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0por \u00a0desestimarse \u00a0sus pretensiones, es independiente del fundamento o soporte de las \u00a0mismas, \u00a0CSJ \u00a0AC\u00a0 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, Rad. 01065-00, ac\u00e1 caso no es \u00a0predicable \u00a0ese \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0para a partir de este agregar al desmedro que \u00a0causa \u00a0la \u00a0sentencia al censor unos perjuicios derivados de tener que reintegrar \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0(habitacional y comercial), ya que en el \u00a0libelo \u00a0 respectivo, \u00a0 de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0estimaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que al no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contrademanda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cperjuicios\u201d concretos, espec\u00edficos y \u00a0detallados \u00a0por no poder continuarse con la \u201cventa de \u00a0pl\u00e1tano\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0queja se echan de \u00a0menos, \u00a0su \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n en la pericia de manera alguna resulta determinante o \u00a0afecta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo que se dedujo como \u201ccuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que si el valor del inmueble a \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de lo que objetivamente observ\u00f3, no hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0reprobar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por haber acogido esa \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0totalizador \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos cincuenta y tres mil \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 pesos \u00a0 ($161\u2019853.680), \u00a0no alcanza el equivalente a 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0ning\u00fan reparo cabe a la negativa a conceder el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0este asunto, lo que se \u00a0traduce en la improsperidad de la queja analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0Eduardo \u00a0Rico Montealegre, frente al fallo de 9 de mayo de 2011, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de que aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la dependencia de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC4416-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002012-01472-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja interpuesto por \u00a0Eduardo \u00a0Rico \u00a0Montealegre \u00a0frente al auto de 15 de enero de 2014, por medio del \u00a0cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}