\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4428-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte el conflicto de competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Catorce Piloto de Familia de Medell\u00edn y Promiscuo \u00a0del Circuito de San Pedro de los Milagros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0el primer despacho, Kelly Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Monsalve \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda, para que se declare que entre ella y Le\u00f3n \u00a0Hernando \u00a0Roldan \u00a0Roldan \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho desde el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, con la consecuente sociedad \u00a0patrimonial \u00a0 entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0disolvi\u00f3 \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia, la atribuy\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0autoridad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0Medell\u00edn \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0permanentes \u00a0 \u00a0(folios \u00a069 al \u00a079, \u00a0 \u00a0 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Esa \u00a0funcionaria \u00a0la rechaz\u00f3 de plano, \u00a0porque \u00a0al informarse que el accionado tiene su domicilio en el municipio de San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda tramitarla es una autoridad con sede en \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 23 numeral 1\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 83, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San \u00a0Pedro \u00a0de los Milagros rehus\u00f3 asumirla, argumentando que, seg\u00fan doctrina de la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0juez del domicilio com\u00fan anterior de los compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0si \u00a0lo \u00a0conserva \u00a0la \u00a0demandante, que es la ciudad de Medell\u00edn, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 23 ibidem \u00a0(folios \u00a085 \u00a0al \u00a086, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0procede \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0diferencia rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0enfrenta a juzgados de distinto distrito judicial, corresponde \u00a0a \u00a0la Corte desatarlo de acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por los art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a01285 de 2009, lo que incumbe al Magistrado Sustanciador en \u00a0Sala \u00a0Unitaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del precitado estatuto \u00a0procesal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, vigente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o, tal como lo expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 16 de julio de 2013 y 11 de junio de 2014, expedientes \u00a02012-01413-00 y 2014-00981-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0fueros \u00a0que sirven para determinar, por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad judicial est\u00e1 facultada para dirigir cada \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que en los procesos contenciosos es el juez del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado (fuero personal), lo cual no excluye la aplicaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0para un mismo litigio, como acontece con el contemplado en el numeral 4\u00ba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0que dispone que \u00ab[e]n los procesos \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0divorcio de matrimonio civil, separaci\u00f3n de bienes, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad conyugal, (\u2026) ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que \u00a0corresponda \u00a0 al \u00a0 domicilio \u00a0 com\u00fan \u00a0 anterior, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0conserve\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo precepto citado no \u00a0prev\u00e9 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deriven, es factible utilizar en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0pauta \u00a0concerniente \u00a0a la concurrencia del juez del domicilio com\u00fan \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abcompa\u00f1eros\u00bb, \u00a0con \u00a0el \u00a0fuero general, como si se tratara de la disoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0entre \u00a0esposos, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en AC \u00a0del \u00a04 de julio de 2013, rad. 2013-00552-00, reiterado en AC del 12 de agosto de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02013-01672-00, \u00a0que \u00ab[a]unque el numeral \u00a04\u00ba \u00a0no \u00a0consagra \u00a0entre \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0la liquidaci\u00f3n y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0 que \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018evidente \u00a0semejanza \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sociedad patrimonial y la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0tanto en su regulaci\u00f3n sustancial como en todo aquello que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales que con fines declarativos o apenas \u00a0partitivos, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0caso\u2019, es dable aplicar anal\u00f3gicamente la \u00a0regla \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0competencia concurrente del juez del domicilio com\u00fan \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, si el demandante lo conserva, con el del domicilio del \u00a0demandado (auto de 23 de mayo de 2005, Exp. 2005-00249-00)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la \u00a0promotora \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir, \u00a0a \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del domicilio del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0el del \u00faltimo lugar de convivencia de la pareja, al momento de la \u00a0disoluci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0siguiera all\u00ed. Como en esta ocasi\u00f3n se \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 haciendo \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00abel \u00a0\u00faltimo \u00a0domicilio \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0ella a\u00fan lo conserva, no se pod\u00eda desconocer ni declinar \u00a0la competencia para conocer del pleito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en AC del 4 de julio de 2013, \u00a0rad. 2013-00552-00, antes referido, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en los procesos en que se pretenda la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, o la liquidaci\u00f3n y disoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros permanentes, el demandante tiene la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la demanda en el domicilio del demandado o en el com\u00fan \u00a0anterior, \u00a0siempre que a\u00fan lo conserve, y una vez incoada la demanda el juez no \u00a0puede \u00a0declinar \u00a0la \u00a0competencia con el argumento de que existe otro fuero, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia se convierte en privativa luego de que quien ten\u00eda la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de escoger entre esas opciones (el demandante), se inclin\u00f3 por una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0(\u2026) \u00a0Con \u00a0sustento en las consideraciones precedentes, se concluye \u00a0que \u00a0el competente para conocer del proceso a que se refiere el conflicto que se \u00a0dirime, \u00a0es \u00a0el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, pues de la demanda se colige \u00a0que \u00a0el \u00a0foro \u00a0leg\u00edtimamente elegido por la parte actora es el domicilio com\u00fan \u00a0anterior: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 este asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0rehus\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 al otro despacho involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Piloto de Familia de Medell\u00edn, es el competente para \u00a0conocer del libelo en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Enviar el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0e \u00a0informar \u00a0lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Pedro de los Milagros, haci\u00e9ndole llegar copia \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC4428-2014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte el conflicto de competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Catorce Piloto de Familia de Medell\u00edn y Promiscuo \u00a0del Circuito de San Pedro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}