\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AC4429-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 \u00a0000 2014 01203 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0queja \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALFREDO \u00a0GONZALEZ CASTRO, YOMAIRA GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0WILFREDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 CASTRO, accionantes, contra el prove\u00eddo de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o que cursa, a trav\u00e9s del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala Civil-Familia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0frente a la sentencia de veintis\u00e9is (26) de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del proceso de interdicci\u00f3n de la se\u00f1ora NATIVIDAD\u00a0 \u00a0CASTRO MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los precitados se\u00f1ores, ante el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0previo \u00a0reparto, \u00a0presentaron \u00a0demanda de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la progenitora de los \u00a0mismos, Natividad Castro Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0pedimento, seg\u00fan lo afirmaron los actores, \u00a0proviene \u00a0de la enfermedad de Alzhaimer que padece la citada se\u00f1ora, patolog\u00eda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de discernimiento, poniendo en riesgo, inclusive, su \u00a0patrimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido el treinta (30) de julio del dos \u00a0mil \u00a0doce (2012), providencia en la que, adem\u00e1s, se dispuso la pr\u00e1ctica de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0pertinentes\u00a0 y las citaciones previstas en la ley, incluyendo la \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0 guardador \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u2018presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discapacitada \u00a0mental\u2019 al se\u00f1or Wilfredo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, \u00a0hijo \u00a0de la misma y uno de los demandantes en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Las \u00a0etapas \u00a0previstas \u00a0por la normatividad vigente para asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0que es objeto de examen, fueron cumplidas a cabalidad y el ocho (8) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013), \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0declarar la interdicci\u00f3n definitiva de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Natividad \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0design\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Yomaira Gonz\u00e1lez \u00a0Castro como guardadora definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por los \u00a0accionantes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0guardador \u00a0provisional; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0concurri\u00f3 la se\u00f1ora Carmen Gonz\u00e1lez Castro, hija de la incapaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0Tribunal ad-quem,\u00a0 \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o que cursa, resolvi\u00f3 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulados \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3, \u00a0en esa fecha, el \u00a0respectivo \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, empero, dada la renuncia que hab\u00eda \u00a0formalizado \u00a0 la \u00a0 guardadora \u00a0 definitiva \u00a0 (Yomaira \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Castro), \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, design\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro \u00a0para \u00a0cumplir tal labor, hija de la incapaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n mostrando su \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0guardadora, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente, el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 366 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0inconforme \u00a0agot\u00f3 el tr\u00e1mite propio de la queja y, aducida \u00a0en tiempo, procede la Corte a resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0 como \u00a0soporte de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 proferida, \u00a0 negando \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0expuso: \u00abConforme al Art. 366 del C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0la sentencia de fecha 26 de marzo de 2014, NO ES SUSCEPTIBLE\u00a0 de \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso de un proceso \u00a0ordinaria, \u00a0ni \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de liquidaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0sociedades, \u00a0ni \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0sociedad, ni de los que versan sobre el estado \u00a0civil. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Voluntaria, que jam\u00e1s ha sido contemplado por la ley como uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la misma parte, el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0bajo \u00a0similar \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0memorado \u00a0precedentemente, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario a lo sostenido por el recurrente, el hecho de que en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0exista contienda, dicha circunstancia no \u00a0torna el tr\u00e1mite en proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SUSTENTACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0QUEJA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0gestor \u00a0de este recurso concurre ante la Corte a exponer sus \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0acceder \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que le fuera \u00a0negada \u00a0y, en dos bloques condensa su inconformidad. El primero de ellos alude a \u00a0la \u00a0incidencia del fallo cuestionado en el estado civil de la incapaz mental; el \u00a0segundo \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del procedimiento agotado para canalizar \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, es decir, la diferencia existente entre el proceso ordinario y \u00a0el de jurisdicci\u00f3n voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Alusivo \u00a0al primer aspecto, el quejoso \u00a0expone, \u00a0bajo \u00a0diversas \u00a0perspectivas, \u00a0qu\u00e9 se entiende por estado civil de las \u00a0personas \u00a0y las implicaciones, respecto del mismo provenientes de la incapacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0una persona; su rol dentro de la familia y, particularmente, bajo la \u00a0\u00f3ptica de los art\u00edculos 14 de la C.P. y el 124 del C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab \u00a0 (\u2026.) \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0sobre \u00a0el estado civil, que es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se encuentra\u00a0 una persona, seg\u00fan sus circunstancias \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0concede \u00a0ciertos\u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0como \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0por su especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y consiguiente condici\u00f3n\u00a0 de miembro en la organizaci\u00f3n civil \u00a0de \u00a0la comunidad, que determina su independencia o dependencia\u00a0 jur\u00eddica y \u00a0afecta \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0(general-especial) \u00a0es decir,\u00a0 al \u00e1mbito \u00a0propio de poder y responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0referentes \u00a0argumentativos, el \u00a0memorialista \u00a0plantea diversas tesis alrededor de lo que se considera un proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0uno \u00a0ordinario; esboza qu\u00e9 caracteriza unos y \u00a0otros \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana; sostiene que en los primeros no opera la \u00a0cosa \u00a0juzgada y en los segundos s\u00ed;\u00a0 concluye afirmando que la contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 generarse \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesorio \u00a0que de \u00a0impugnarse la partici\u00f3n se vuelve contencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 sus \u00a0 planteamientos, \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0punto, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes l\u00edneas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abPor \u00a0la \u00a0disputa \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se ha \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0guardador \u00a0de \u00a0la interdicto (sic), \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0 plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0encargo \u00a0encomendado, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0presupuestos de lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0numeral \u00a01\u00ba, ya que se ha revestido del car\u00e1cter \u00a0ordinario \u00a0por la controversia judicial, lo mismo que se subsume lo planteado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0del recurso de CASACI\u00d3N, las sentencias de segundo grado dictadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0tribunales \u00a0superiores, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0(sic) \u00a0ordinarios \u00a0 que \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0reclama, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo \u00a0se\u00f1alado, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0definido, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante y reiterada, que todos aquellos asuntos vinculados \u00a0con \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0extraordinarios, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y excluyente, ha sido \u00a0reservado \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley; \u00a0son \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normas \u00a0adoptadas sobre el \u00a0particular \u00a0las \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su din\u00e1mica, vr. gr., la clase de providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnadas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser presentada, los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0o de t\u00e9cnica que deben cumplirse atendiendo la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0y, desde luego, la parte o sujeto procesal autorizado para \u00a0presentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En esa direcci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0 aquellas \u00a0 situaciones \u00a0 anejas \u00a0a \u00a0esta \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0incorporan \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0y aplicaci\u00f3n de car\u00e1cter restrictivo, por lo que al int\u00e9rprete u \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no le est\u00e1 autorizado implementar formas no contempladas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0confutar \u00a0las decisiones de los jueces o habilitar las existentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinaciones \u00a0no \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0recurrir. \u00a0Deviene, \u00a0por ello, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0un \u00a0evento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo la normatividad vigente puede \u00a0contemplar; \u00a0es la norma respectiva la que dispone si ese pronunciamiento admite \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0recurso \u00a0o, \u00a0si, \u00a0definitivamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al incorporar en su \u00a0articulado \u00a0(art. \u00a029), algunas notas sobre el debido proceso, alude a que dicha \u00a0prerrogativa \u00a0se resquebraja cuando no se observan a plenitud las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, dentro de tales postulados aparecen los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; por esa raz\u00f3n, admitir uno cualquiera de \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0la ley no lo tiene as\u00ed previsto o en relaci\u00f3n a providencias no \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0refutar, \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n a ese mandato normativo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la sentencia que el Tribunal emiti\u00f3 resolviendo la segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de jurisdicci\u00f3n voluntaria de interdicci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0incapacidad \u00a0mental \u00a0de un adulto mayor; sin embargo, por expreso \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0366), \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que se eval\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. El razonamiento esbozado por el recurrente, relativo a que la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ventilado, \u00a0por referir al estado civil de una persona, \u00a0viabiliza \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n (recurso de casaci\u00f3n), no es atinado, por cuanto \u00a0que, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0excluyen, de manera espec\u00edfica, esa \u00a0v\u00eda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de la reforma introducida por la Ley 1395 de 2010, el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., expresamente excluy\u00f3 ese camino para dicha \u00a0clase de procesos, al consagrar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEl \u00a0recurso de casaci\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 (\u2026), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abLas \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0procesos verbales de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0o \u00a0que \u00a0asuman \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, salvo \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0427 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0-hace notar la Corte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 expl\u00edcitamente, \u00a0quedaron \u00a0comprendidas \u00a0las hip\u00f3tesis relacionadas tanto con la incapacidad mental de las \u00a0personas \u00a0como \u00a0con la remoci\u00f3n del guardador, temas que resultaron exceptuados \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Tal regla jur\u00eddica \u00a0gobierna \u00a0de manera particular y excluyente el punto, todo ello al margen de que \u00a0el \u00a0tema \u00a0haga \u00a0referencia o no con el estado civil, en los t\u00e9rminos planteados \u00a0por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal se\u00f1ala las clases de procesos y\/o \u00a0providencias \u00a0que \u00a0admiten el mecanismo de reprobaci\u00f3n que se estudia y ello no \u00a0tolera \u00a0interpretaciones, \u00a0menos \u00a0extensivas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0listado \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0informan \u00a0estas \u00a0diligencias y, contrariamente, en la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0civil \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0427), \u00a0fue \u00a0relegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la controversia que surja dentro de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0convierte \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0un proceso \u00a0ordinario, \u00a0basta \u00a0con \u00a0memorar \u00a0lo que el propio quejoso plasm\u00f3 en su escrito. \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0actor reconoce que en la legislaci\u00f3n colombiana situaciones de esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0mutar o transformar un proceso en \u00a0otro. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regulado para asuntos que se tramitan \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0cuerda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de jurisdicci\u00f3n voluntaria, opera desde que \u00a0inicia \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0termina \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0las \u00a0pautas \u00a0procesales \u00a0descritas \u00a0son \u00a0observadas \u00a0de manera integral, salvo que la propia ley disponga \u00a0otra \u00a0cosa; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no es posible que dichas directrices se modifiquen por \u00a0las \u00a0confrontaciones \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sujetos \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no procedi\u00f3 de manera arbitraria o equivocada, por lo que habr\u00e1 de \u00a0declararse bien denegada la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0bien \u00a0denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la \u00a0parte actora.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte del \u00a0expediente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 costas \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 aparecer \u00a0causadas \u00a0(Art. \u00a0392 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AC4429-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 \u00a0000 2014 01203 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0queja \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}