\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC4432-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0s\u00faplica \u00a0del \u00a0demandado \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de junio de 2014, dentro del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de 21 de noviembre de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0Clara \u00a0Lida \u00a0Uni le plante\u00f3 a Sigifredo Duarte \u00a0Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado, que es de \u00a0ponente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria porque el libelo \u00a0\u00abfue \u00a0allegado \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0en su enumeraci\u00f3n \u00a0interna \u00a0faltan \u00a0las \u00a0hojas \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa\u00bb (folios 23 y \u00a024). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El opositor interpuso \u00abrecurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 363 del C.P.C., \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0[la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n] adolece de los \u00a0folios \u00a0a que hace alusi\u00f3n el auto recurrido, lo cierto es, que la misma cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. \u00a0Civil\u00bb (folios 48 al 48). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretar\u00eda dio al memorial el \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0rigor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0la \u00a0accionante \u00a0(folios \u00a023 \u00a0y \u00a070). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la ley 1395 de 2010, \u00a0establece que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica procede contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0presente caso no se re\u00fane \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como se pasa a \u00a0analizar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se est\u00e1 atacando el prove\u00eddo \u00a0que \u00a0resuelve sobre la admisi\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, pues esa actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0definida \u00a0en \u00a0auto \u00a0en \u00a0firme \u00a0de \u00a021 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso (folio \u00a03). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0tener por \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, no encaja en ninguno de los supuestos del art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0aquellos \u00a0susceptibles \u00a0de apelaci\u00f3n. Tampoco existe norma especial que la contemple para \u00a0este evento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala en AC757-2014, en situaci\u00f3n \u00a0que se asemeja por sus efectos a la presente, estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00faplica \u00a0propuesta \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0(\u2026) \u00a0contra la sentencia emitida por el ad quem, debido a que la demanda fuera \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, situaci\u00f3n que no se enmarca en ninguno de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0s\u00faplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desatar \u00a0 la \u00a0 disconformidad \u00a0 planteada, \u00a0 que \u00a0era \u00a0discutible \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0invocado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00abpro recurso\u00bb, por cuanto el censor ninguna alusi\u00f3n hizo al mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala en AC de 22 de agosto de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02006-00492, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0si est\u00e1 debidamente individualizado el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al expresado, \u00abdando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0\u201cpro \u00a0recurso\u201d, \u00a0con cabida \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de duda o imprecisi\u00f3n en las que debe hallarse el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0conforme con las manifestaciones del memorial, porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0concreta, \u00a0clara y espec\u00edfica se debe respetar el \u00a0querer del peticionario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de s\u00faplica formulado por Sigifredo Duarte Moncada \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a025 de junio de 2014, que declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC4432-2014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0s\u00faplica \u00a0del \u00a0demandado \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de junio de 2014, dentro del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}