\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC4489-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00366-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por Ar\u00edstides Torijano Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0posesoria contra Blanca Mercedes Gonz\u00e1lez de Pi\u00f1eres, \u00a0Carmen \u00a0Julia \u00a0Ortiz de Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Marcela Gonz\u00e1lez Ortiz y Gloria Pastora \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa del actor y en consecuencia, \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. [Folio 526, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogot\u00e1, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a07 de febrero de 2012, confirm\u00f3 lo decidido por el a quo. [Folio 55, c. 12] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 precedente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 2, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0en la acci\u00f3n \u00a0posesoria \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0su apoderada judicial distorsionaron los hechos que \u00a0rodearon \u00a0 el \u00a0 despojo \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lograron \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0material probatorio, lo que determin\u00f3 el resultado adverso de \u00a0la sentencia. [Folio 44, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante auto de \u00a03 \u00a0de abril de 2014, se inadmiti\u00f3 la demanda a efectos de que se subsanaran las \u00a0deficiencias \u00a0advertidas, entre ellas, la relacionada con la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara en forma \u00a0concreta \u00aben qu\u00e9 consiste \u00a0la \u00a0colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta atribuida a las demandadas en el proceso \u00a0posesorio \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folio 25, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a lo \u00a0ordenado, \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 escrito con el cual, seg\u00fan manifest\u00f3, subsanaba \u00a0la demanda. [Folios 27 a 47, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2014 se orden\u00f3 oficiar al Juzgado Tercero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el expediente contentivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0posesoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente. \u00a0 [Folio \u00a0 51, \u00a0 c. \u00a0Corte]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se \u00a0interpone \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n debe satisfacer los requisitos \u00a0generales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 a 77 adem\u00e1s de los especiales que \u00a0contemplan \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0porque \u00a0solo de esa manera am\u00e9n \u00a0de \u00a0 recibir \u00a0 admisibilidad, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0conducir \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0del libelo se encuentra la se\u00f1alada por el numeral 4\u00b0 de la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0expresi\u00f3n de la causal invocada y \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicho requisito, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00abhechos \u00a0 concretos\u00bb \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0o \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe \u00a0revisarse \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u00ablos \u00a0que \u00a0caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativas \u00a0y \u00a0con \u00a0la naturaleza estricta del medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 1\u00b0 \u00a0Jul. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a02008-00176-00; \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a05 Abr. 2010, Rad. 2009-02240-00; CSJ AC, 24 May. 2012, \u00a0Rad. 2012-00854-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido del recurso que en el asunto se ha \u00a0incoado, \u00a0\u00ablleva \u00a0\u00ednsita \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reclamante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018carga \u00a0 \u00a0 \u00a0cualificada\u2019, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 \u2018formular \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precisa con base en enunciados f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0completa \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0\u201char\u00eda \u00a0venturoso \u00a0el \u00a0ataque\u201d, pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0insistir indefinidamente en los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que \u00a0alega\u201d\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 2 \u00a0 Dic. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a02009-01923-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, la subsanaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el actor no atendi\u00f3 de manera integral la orden impartida en la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda, en cuanto a explicar de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0\u00aben \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la colusi\u00f3n o \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0atribuida a las demandadas en el proceso posesorio y como \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el impugnante en su demanda hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0que \u00a0su \u00a0contraparte en el juicio posesorio hab\u00eda incurrido en siete \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto en el pensamiento de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0negar \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La primera de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0artima\u00f1as \u00a0habr\u00eda tenido lugar al pronunciarse sobre el libelo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ellas \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria de que \u00e9l era objeto, lo que tambi\u00e9n mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0posesoria \u00a0al \u00a0replicar \u00a0la demanda, formularle preguntas a los \u00a0testigos y alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo acto torticero habr\u00eda radicado en \u00a0haber \u00a0indicado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n y al del litigio instaurado para \u00a0defender \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0arrendamiento se encontraba \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado \u00a0por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se declarara probada su falta de legitimaci\u00f3n como \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las restantes maniobras realizadas con fraude \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0fueron \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0expuestas \u00a0desde \u00a0la contestaci\u00f3n al libelo en el proceso posesorio y hasta sus \u00a0alegaciones \u00a0 finales, \u00a0 sobre: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a \u00a0las \u00a0leg\u00edtimas \u00a0propietarias \u00a0(dos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas) del bien detentado materialmente por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Torijano; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0presunta \u00a0posesi\u00f3n ejercida por Gloria \u00a0Pastora \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0legalidad de la entrega que las arrendatarias le \u00a0hicieron del inmueble a la titular del derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el escrito \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de la acci\u00f3n posesoria \u00a0destacando \u00a0la versi\u00f3n de testigos y de las partes en el juicio de restituci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada en ese proceso; luego, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0repitieron \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0antes les hab\u00eda \u00a0proporcionado \u00a0 el \u00a0 triunfo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0pose\u00eddo \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0alegaciones por las cuales se dej\u00f3 influenciar la juzgadora, quien \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0insisti\u00f3 en la \u00a0existencia \u00a0de un \u00abpacto de \u00a0las \u00a0 inquilinas \u00a0 para \u00a0 defraudar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 arrendamientos\u00bb1 \u00a0que se materializ\u00f3 en la \u00abmanipulaci\u00f3n \u00a0de los antecedentes de los hechos para desfigurar la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0\u201caprovechamiento \u00a0del error ajeno\u201d, \u00a0tomado \u00a0habilidosa, \u00a0astutamente del resultado de un proceso disciplinario; para \u00a0as\u00ed \u00a0 incidir, \u00a0 enclaustrar, \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0mentalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos\u2026\u00bb2, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esos \u00a0\u00abardides\u00bb \u00a0lograron que se ignorara el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0exposici\u00f3n \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aducidos no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0en tanto no vinculan una actuaci\u00f3n o proceder exclusivo de \u00a0su \u00a0contraparte que am\u00e9n de configurar una confabulaci\u00f3n de las demandadas con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0pretendido \u00a0inferir \u00a0perjuicio al recurrente, tal como lo \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0conocido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y se concretara en \u00a0circunstancias \u00a0externas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo que no estuvo en posibilidad de \u00a0controvertirlas ni de someterlas al conocimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n al que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0requiere \u00a0para su estructuraci\u00f3n de la presencia concurrente de los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 actividad \u00a0 voluntaria, \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0comportamientos, \u00a0positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o \u00a0accidentales; \u00a0que \u00a0sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0legal o el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal; \u00a0que sea enga\u00f1osa, porque \u00a0constituya \u00a0una \u00a0maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad \u00a0procesal \u00a0formal, \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0en \u00a0cuanto a la certeza de ella; que \u00a0persiga \u00a0causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas \u00a0partes\u2026\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 10 \u00a0 Jun. \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a02005-00951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es necesario, tal como esta Sala lo \u00a0ha \u00a0precisado en otras oportunidades, que la situaci\u00f3n calificada como maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0\u00abresulte \u00a0de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se \u00a0trata \u00a0de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron \u00a0serlo, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0permitir \u00a0que \u00a0al \u00a0juez de revisi\u00f3n se le pueda \u00a0reclamar \u00a0que, \u00a0como \u00a0si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo \u00a0el \u00a0 litigio\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 18 \u00a0 Dic. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a02003-00159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00absi se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida en el numeral 60 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0los hechos concretos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0suponerlo, \u00a0a maniobras que el recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0 como \u00a0fraudulentas \u00a0o \u00a0colusivas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos \u00a0por \u00a0fuera de aqu\u00e9l, y que comporten \u201cuna actividad enga\u00f1osa que conduzca al \u00a0fraude, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a errar al \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0producir \u00a0el \u00a0fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal \u00a0intencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0(\u2026)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0un \u00a0artificio \u00a0ingeniado \u00a0y \u00a0llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0una \u00a0sentencia favorable pero contrar\u00eda a la justicia …(G.J. Tomo \u00a0CCIV. \u00a0P\u00e1g. \u00a044). \u00a0(CSJ, \u00a0AC, \u00a029 \u00a0Cot. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a02001-00105-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que el actor reproch\u00f3 de las demandadas en el proceso \u00a0posesorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tild\u00f3 \u00a0 de \u00a0 configurar \u00a0\u00abcolusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra maniobra fraudulenta\u00bb, \u00a0est\u00e1 relacionada con circunstancias \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n adelantado por el \u00a0impugnante, \u00a0fueron \u00a0alegadas y controvertidas en la acci\u00f3n posesoria dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0pues fueron materia de la controversia de las partes \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis prevista en la causal sexta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo anterior, la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos alegados con amparo en la causal sexta \u00a0correspondan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcircunstancias \u00a0existentes para cuando se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u00bb, su desestimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00abrecobren aptitud jur\u00eddica para servir \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0extraordinario\u00bb \u00a0(CSJ AC, 24 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02012-00854-00), \u00a0pues \u00a0\u00abaunque \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 diga \u00a0expresamente, \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0inherente a dicha causal que las maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0se \u00a0hayan \u00a0conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notado su presencia con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos \u00a0por \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC, \u00a013 Oct. 2011, Rad. 2011-02100-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n -seg\u00fan lo tiene aceptado la doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala- \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u00abse \u00a0limita a expresar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que pretende hacer valer, pero sin explicitar \u00a0id\u00f3neamente \u00a0los elementos f\u00e1cticos que la estructurar\u00edan, el libelo no puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adelante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente\u00bb \u00a0(CSJ AC, 5 Abr. 2010, Rad. 2009-02240-00; CSJ AC, 24 Jun. 2011, \u00a0Rad. 2011-00951-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 citada \u00a0 que \u00a0\u00abde \u00a0tolerarse \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u2018hechos\u2019, sin \u00a0ponderarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018concreci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018simetr\u00eda\u2019 e \u00a0\u2018idoneidad\u2019, \u00a0seguramente\u2026 \u00a0que \u00a0\u2018tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 adelantarse \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0dispositividad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, \u00a0ni \u00a0salirse \u00a0del preciso marco de referencia planteado por el censor\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0enmendar las deficiencias \u00a0puestas \u00a0de presente por el despacho, no evidencia de manera clara y concreta el \u00a0fraude \u00a0o \u00a0contubernio \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo que se aleg\u00f3 y no se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00abacomodar \u00a0las \u00a0quejas \u00a0del \u00a0recurrente para extenderlas a supuestos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 desde\u00f1\u00f3, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0si \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0observa \u00a0que en este estrado cobra \u00a0mayor \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0dispositivo, \u00a0de modo que a hombros del recurrente se halla la carga de formular \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0horadar la solidez que emana de la cosa \u00a0juzgada\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 2 Abr. 2009, Rad. 2009-00173-00; \u00a0CSJ AC, 27 Abr. 2011, Rad. 2011-00102-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n del demandante -entonces- de \u00a0su \u00a0carga \u00a0de atender lo ordenado en el prove\u00eddo mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0justifica \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de ese libelo, medida que impone el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se dio \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el art\u00edculo 382 \u00a0ejusdem, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertirse \u00a0en el prove\u00eddo de 24 de abril \u00faltimo que por esa raz\u00f3n se dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la Corte el \u00a0expediente contentivo de la acci\u00f3n posesoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 24 de abril de 2014 \u00fanicamente en cuanto a la orden de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo de la acci\u00f3n posesoria adelantada por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual Ar\u00edstides Torijano Urrego interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 5 de septiembre de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 en el \u00a0proceso referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Previas las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0DEVOLVER los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0efect\u00faese \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente que contiene el proceso \u00a0posesorio al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a027. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC4489-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00366-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}