\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC4491-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00753-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0contra la providencia proferida el 16 de enero de 2014, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Yopal, mediante la cual neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Barbosa \u00a0Prieto promovi\u00f3 demanda en contra de Alexander Valencia, M\u00e9lida Rojas \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0abreviado, \u00a0se \u00a0ordenara a los demandados restituir el inmueble rural denominado \u00a0\u00abLas \u00a0Margaritas\u00bb, \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0perturbada \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0condenara al pago de los perjuicios. \u00a0[Folio 15, c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2008, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Paz \u00a0de Ariporo, y se orden\u00f3 tramitarla por el procedimiento establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2303 de 1989. [Folio 22, c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia de \u00a024 \u00a0de marzo de 2009, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, porque el \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 ser adelantado por la senda del ordinario y no del verbal. [Folio \u00a013, c. 2 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto de 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0se admiti\u00f3 de nuevo el libelo; se orden\u00f3 tramitarlo bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto 2303 de 1989. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0notificar al procurador para asuntos agrarios. [Folio 80, \u00a0c. 1 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, que ampar\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio rural \u00abLas \u00a0 \u00a0Margaritas\u00bb, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0demandados \u00a0restituirle \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0cesar cualquier acto de perturbaci\u00f3n; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0accionados a pagar a favor de la actora la suma de $55.264.450 \u00a0por perjuicios materiales y las costas. [Folio 607, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0accionados \u00a0apelaron la anterior determinaci\u00f3n. [Folio 608, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante fallo de \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Mogoll\u00f3n, a cuyo favor \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0a la actora, y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s, la providencia \u00a0impugnada. [Folio 63, c. 17 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En decisi\u00f3n de 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0se adicion\u00f3 la sentencia, para declarar infundadas las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0M\u00e9lida Rojas \u00a0V\u00e1squez. [Folio 69, c. 17 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0de la contienda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0[Folio \u00a072, \u00a0c. \u00a017 \u00a0copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por auto de 16 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abinadmisible\u00bb, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0interdicto posesorio. [Folio 74, c. 17 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0los demandados promovieron reposici\u00f3n y, en subsidio, solicitaron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se surtiera la queja ante el superior. [Folio \u00a075, c. 17 copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En prove\u00eddo de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 se resolvi\u00f3 \u00abconfirmar el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil catorce (2014)\u00bb, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso lo pertinente para el tr\u00e1mite de la queja, lo que \u00a0explica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las diligencias en esta sede. [Folio 90 env\u00e9s, c. 17 \u00a0copias] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00abcuando el juez de primera \u00a0instancia \u00a0deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el \u00a0de \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior, \u00a0para que \u00e9ste lo conceda si fuere procedente\u2026 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0cuando se deniegue el de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 [Se \u00a0subraya] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial de la queja es que el superior examine si estuvo \u00a0bien \u00a0o \u00a0mal \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el inferior, con lo que se quiere significar que la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0circunscribe a precisar si el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0procedente de conformidad con los lineamientos legales, y si \u00a0la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos en materia agraria, no es aplicable el art\u00edculo 366 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0especial \u00a0que lo \u00a0desplaza, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 del Decreto 2303 de 1989, que con \u00a0respecto \u00a0a ese medio de impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter extraordinario, establece que \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea o exceda de diez millones de pesos\u00bb1, \u00a0en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1\u00ba. Las dictadas \u00a0en los procesos reivindicatorios y de pertenencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Las \u00a0que aprueben la partici\u00f3n en los \u00a0procesos \u00a0divisorios de bienes comunes y de liquidaci\u00f3n de sociedades agrarias; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Las \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos sobre \u00a0nulidad de sociedades agrarias\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u00fanicamente cuando la controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0corresponda a uno de los asuntos enlistados de manera taxativa \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se cumplan los dem\u00e1s requisitos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, sin que sea viable \u00a0hacerlo \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos previstos en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0citado estatuto, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0agraria \u00a0limita \u00a0de manera categ\u00f3rica la procedencia del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las sentencias all\u00ed especificadas, de manera que ninguna otra \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0para ponerle fin en instancia a un proceso calificado como \u00a0agrario, \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (CSJ AC, 14 Dic 2000, Rad. 0204-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0posesoria\u00bb, \u00a0para obtener la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0\u00abLas \u00a0Margaritas\u00bb, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de los perjuicios materiales; tambi\u00e9n solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0ordenara \u00a0\u00abcesar \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0pretensiones que respald\u00f3 en su calidad \u00a0de propietaria y poseedora de ese predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, el \u00a0juzgador \u00a0 dispuso \u00a0tramitarla \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0agrario, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en los art\u00edculos 54 y siguientes del Decreto 2303 de 19892, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0modifica \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0instaurada, \u00a0porque independientemente de la senda por la que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya hecho transitar, la sentencia que se recurre no se dict\u00f3 en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 citado, y por lo tanto, esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa continu\u00f3 surtiendo efectos jur\u00eddicos, a\u00fan despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 1395 de 2010, pues ninguna modificaci\u00f3n le introdujo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la derog\u00f3, como lo sostiene el censor de forma equivocada, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 al que alude, ni siquiera hizo menci\u00f3n al 50 del Decreto 2303 \u00a0de 1989.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aducen \u00a0los recurrentes que la Ley 1564 de 2012 derog\u00f3 el Decreto 2303 de 1989, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050; \u00a0sin \u00a0embargo, tal circunstancia es intrascendente, \u00a0porque \u00a0atendiendo el imperativo contenido en el literal c) del art\u00edculo 626 de \u00a0aquel \u00a0cuerpo normativo, corregido por el art\u00edculo 17 del Decreto 1736 de 2012, \u00a0esa \u00a0derogatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0efectiva, \u00a0una vez entre en vigencia la ley, en los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 627, a cuyo tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0dem\u00e1s \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la presente Ley entrar\u00e1n en vigencia a partir del primero (1\u00ba) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce (2014), en forma gradual, en la medida en que se \u00a0hayan \u00a0ejecutado \u00a0los \u00a0programas \u00a0de formaci\u00f3n de funcionarios y empleados y se \u00a0disponga \u00a0de la infraestructura f\u00edsica y tecnol\u00f3gica, del n\u00famero de despachos \u00a0judiciales \u00a0requeridos \u00a0al \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s elementos necesarios para el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0oral \u00a0y \u00a0por \u00a0audiencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo determine el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, y en un plazo m\u00e1ximo de tres (3) a\u00f1os, al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual esta ley entrar\u00e1 en vigencia en todos los distritos judiciales \u00a0del pa\u00eds\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el Acuerdo n\u00b0 PSAA13-10073 de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, mediante el cual se reglament\u00f3 la gradualidad para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso su entrada en rigor \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito judicial de Yopal a partir del 1\u00ba de diciembre de 2015, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decidida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 50 del \u00a0Decreto 2303 de 1989.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado consignadas, resulta evidente que estuvo bien \u00a0denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la parte \u00a0demandada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 y su \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa misma anualidad, por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0valor \u00a0actual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo derogado por el 44 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC4491-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00753-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide el recurso de queja que interpuso la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}