\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
AC4496-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 \u00a031 03 005 2003 05754 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de junio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0FLAVIA \u00a0ESVETLANA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0VALDERRAMA, \u00a0 demandante, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0propuesto contra la sentencia de cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0doce \u00a0(2012), \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de pertenencia que ella \u00a0promovi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FINOT \u00a0CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ y personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0La \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pertinente, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0pertenencia respecto del bien (casa) ubicado en la transversal \u00a056\u00aa \u00a0No. \u00a019\u00aa-48 \u00a0Sur, \u00a0Barrio Milenta, de la ciudad de Bogot\u00e1. La acci\u00f3n se \u00a0promovi\u00f3 frente al propietario del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La actora, ingres\u00f3 al inmueble se\u00f1alado \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0progenitores y una hermana. Para el a\u00f1o de 1983, el demandado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Finot Casta\u00f1o Ram\u00edrez, padre de la actora y due\u00f1o del fundo, abandon\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0como el predio. Lo propio aconteci\u00f3 con la se\u00f1ora Betty \u00a0Valderrama, madre y esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0rondando \u00a0el a\u00f1o 1983, inici\u00f3 actos de posesi\u00f3n sobre la heredad y, desde esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0reflejando \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0due\u00f1a \u00a0y \u00a0se\u00f1ora, \u00a0ha realizado mejoras, \u00a0sufragado \u00a0gastos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0dispuesto la instalaci\u00f3n de servicios \u00a0p\u00fablicos; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0pagado \u00a0 \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0otras \u00a0erogaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0usucapiente, \u00a0han \u00a0sido \u00a0p\u00fablicos, pac\u00edficos e ininterrumpidos y, en cuanto al \u00a0tiempo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0se ha prolongado por m\u00e1s de \u00a0veintitr\u00e9s a\u00f1os, data en que el propietario abandon\u00f3 el fundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0Ad-litem \u00a0designado \u00a0a \u00a0los \u00a0indeterminados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negar la totalidad de \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0origen al recurso de casaci\u00f3n que, en \u00a0tiempo, present\u00f3 la gestora de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Admitida la censura por la Corte, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0concedida \u00a0para \u00a0ello, el promotor de la misma concurri\u00f3 a \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0habiendo presentado la demanda que se analiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0parte \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tres cargos, \u00a0patentiza \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0los que fueron apuntalados en la causal primera, v\u00eda indirecta, del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. de P. C. La acusaci\u00f3n, en esencia, refiere a errores de \u00a0hecho \u00a0(dos \u00a0primeros) \u00a0y a errores de derecho (\u00faltimo ataque), en la actividad \u00a0probatoria cumplida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inicial, \u00a0afirm\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia viol\u00f3 los art\u00edculos 762, 2527, 2531 y 2532 del \u00a0C. \u00a0C., \u00a0y \u00a0el \u00a0407 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo argument\u00f3, la trasgresi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0provino \u00a0de \u00a0haber \u00a0pretermitido \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales cuya \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de haberse producido, hubiesen generado un resultado muy diferente \u00a0al prohijado por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0o respuestas de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio Milenta, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora a esa entidad, desde el a\u00f1o \u00a01983, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0actos de posesi\u00f3n. Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del comit\u00e9 de vecinos del sector o cuadra del mismo \u00a0barrio, emitida en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0concierne con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en precedencia. La raz\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abfalso juicio de raciocinio \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1\u00bb, respecto del \u00a0testimonio del se\u00f1or Juan de Dios Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0iii) \u00a0El \u00faltimo de los cargos est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con la trasgresi\u00f3n de id\u00e9nticas disposiciones se\u00f1aladas en los dos \u00a0anteriores \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, con el desconocimiento de los art\u00edculos 29 de la C.P., \u00a0y el 187 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado concierne con el \u2018falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2019, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0algunas copias provenientes del Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0El \u00a0Tribunal, seg\u00fan se argument\u00f3, no tuvo en cuenta ese material \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de autenticidad y, adem\u00e1s, por no haber sido remitido, \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0el juzgado mencionado. Seg\u00fan el juzgador, en definitiva, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos para ten\u00e9rsele como prueba trasladada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0foliatura \u00a0aparece el sello del secretario del Juzgado remitente y, en el oficio \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0alude \u00a0al auto que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de tales copias; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sostuvo, no hay problema alguno en que esas piezas procesales le hayan \u00a0sido \u00a0 entregadas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0hacerlas \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los postulados normativos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento civil y 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en multitud de \u00a0providencias, \u00a0ha \u00a0asentado \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n engendra \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0formalista, \u00a0por \u00a0ende, quien \u00a0procura \u00a0sus \u00a0beneficios asume el compromiso,\u00a0 ineludible por lo dem\u00e1s, de \u00a0acatar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0clarificado \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0desatender \u00a0ese m\u00ednimo de requisitos implica la inadmisi\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto sometido al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, las condiciones establecidas son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este medio impugnativo es derruir los \u00a0cimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abtema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decissus\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0combatir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que son \u00a0propias \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0foco \u00a0del \u00a0ataque lo \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0y la resoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el fallo pertinente. En esa direcci\u00f3n, el recurrente, al \u00a0plasmar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada, debe involucrar en la misma \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0expuestos por el Tribunal y combatirlos de manera integral; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al actor no le est\u00e1 permitido dejar libre de reproche aspectos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0siendo \u00a0basilares de la decisi\u00f3n opugnada, le siguen \u00a0prestando \u00a0suficiente \u00a0soporte \u00a0para \u00a0mantenerla \u00a0en pie, de contera, el recurso \u00a0refulge inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed se ha \u00a0pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la acusaci\u00f3n, iteradamente (\u2026) ha se\u00f1alado que \u201cpor v\u00eda de la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cualquier cargo puede recibir, ni puede tener \u00a0eficacia \u00a0letal, \u00a0sino tan s\u00f3lo aquellos que impugnan \u00a0directa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia o las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0haya precisado \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0son \u00a0aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desvirtuarlas \u00a0o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0pie, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso inocuo el examen de aquellos otros \u00a0desaciertos \u00a0 cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclama \u00a0la \u00a0censura\u201d.\u00a0 \u00a0-l\u00edneas \u00a0no \u00a0son \u00a0originales-\u00a0 (CSJ AC \u00a012 \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0002721; 15 de enero de 2010; y, 29 de julio de 2010, \u00a0rad. 00366, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado ese derrotero, aparece n\u00edtido que \u00a0el \u00a0casacionista no puede desde\u00f1ar la confrontaci\u00f3n, uno a uno, de los motivos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron para apalancar su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0formular\u00eda una acusaci\u00f3n incompleta y, por lo \u00a0mismo, \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y la claridad suficientes para viabilizar la \u00a0admisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe agregarse que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de los cargos, de ah\u00ed que se hayan se\u00f1alado varias \u00a0causales \u00a0y \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos, \u00a0impone \u00a0que \u00a0los mismos sean presentados \u00a0libres \u00a0de \u00a0cualquier mixtura ya sea de las causales propiamente dichas o de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de una u otra; tal forma de recurrir\u00a0 \u00a0est\u00e1 proscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, habida cuenta que los errores en \u00a0que \u00a0puede \u00a0quedar incurso\u00a0 el juzgador, aluden a dislates ya de juicio ora \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0glos\u00f3 diferentes sendas a trav\u00e9s de las cuales \u00a0corresponde \u00a0canalizar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. Por esa raz\u00f3n, el promotor de la \u00a0censura\u00a0 \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escoger, \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses,\u00a0 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0el fallo emitido; tampoco le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0entremezclar \u00a0dichas causales,\u00a0 en otros t\u00e9rminos, la raz\u00f3n de \u00a0cada \u00a0queja \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser auscultada\u00a0 observando la v\u00eda que le corresponda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0fusionar \u00a0o \u00a0revolver \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0acaecidas \u00a0y \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, las equivocaciones \u00a0relativas \u00a0 a \u00a0asuntos \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0los \u00a0f\u00e1cticos, ni ellos ni estos con los de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adicionalmente, debe se\u00f1alarse que la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0adem\u00e1s, a que los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el sentenciador, si, efectivamente tal situaci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0hayan sido de tal notoriedad y jerarqu\u00eda que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0otras palabras, el \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0ad-quem tiene \u00a0que ser evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0partir de las anteriores premisas, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es la \u00fanica alternativa que se presenta a la Sala, \u00a0en \u00a0cuanto que, el actor, no logr\u00f3 satisfacer el m\u00ednimo de exigencias para dar \u00a0curso a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto, los tres cargos presentados \u00a0no \u00a0atinaron \u00a0a \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida, es decir, la acusaci\u00f3n no fue integral, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0varios \u00a0aspectos basilares de dicha decisi\u00f3n quedaron desprovistos \u00a0de ataque. Por ejemplo,\u00a0 esa Corporaci\u00f3n\u00a0 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00ab(\u2026)el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en un hecho no probado: que el demandado \u00a0abandon\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hogar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 1983 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0abandonado \u00a0el predio, esta circunstancia\u00a0 por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0habilita \u00a0para, \u00a0ipso \u00a0facto, \u00a0por \u00a0ese hecho, radicar posesi\u00f3n en la \u00a0demandante\u00bb \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 12, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 el \u00a0hogar \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, por lo menos no encontr\u00f3 pruebas sobre el particular; con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el propio accionado manifest\u00f3 que no lo hab\u00eda abandonado y, \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0dej\u00f3 el predio, sostuvo, esa circunstancia no convert\u00eda a \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0poseedora. Tales aspectos revisten suma importancia, pues siendo \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien y, como tal, el demandado, el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0a distancia imped\u00eda a la actora \u00a0iniciar actos de posesi\u00f3n.\u00a0 As\u00ed lo infiri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, bien, estas inferencias se quedaron sin \u00a0reproche \u00a0 o \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0El \u00a0actor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Tambi\u00e9n sostuvo el fallador que \u00ab(\u2026) \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1983, data en que seg\u00fan la demandante \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de poseedora como ya ser acot\u00f3, contaba aproximadamente \u00a0con \u00a019 \u00a0a\u00f1os (\u2026) y en esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto por el demandado, \u00a0todav\u00eda \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio estudio hasta que termin\u00f3 su \u00a0primer \u00a0ciclo profesional; este aserto no est\u00e1 desvirtuado\u00a0 en el proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0prob\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0en esa etapa de su vida tuviese \u00a0actividad \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 o \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0ingresos\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiese \u00a0afrontar\u00a0 \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que demanda ser poseedora (due\u00f1a y se\u00f1ora) de una \u00a0propiedad ra\u00edz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 igualmente, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0desprovista \u00a0de ataque y, dada su incidencia en el fallo, no pod\u00eda liberarse de \u00a0reproche. \u00a0Resultaba \u00a0fundamental \u00a0que se disiparan las dudas del funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la demandante no pod\u00eda ser poseedora en el \u00a0a\u00f1o \u00a0referido \u00a0(1983), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que depend\u00eda econ\u00f3micamente de su \u00a0padre. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0y as\u00ed qued\u00f3, dado que, it\u00e9rase, no fue \u00a0confutado tal juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00abTampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0adecuadamente\u00a0 \u00a0la \u00e9poca en la que se \u00a0hicieron \u00a0las mejoras\u00a0 referidas por los testigos, y el dictamen arrimado a \u00a0la ritualidad no da cuenta de ellas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or\u00edo, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0dentro \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se reclama la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0vital \u00a0para \u00a0acoger \u00a0o \u00a0negar las pretensiones y, seg\u00fan el \u00a0fallador, \u00a0ese \u00a0referente \u00a0temporal \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demandante guard\u00f3 silencio sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la sentencia que \u00a0qued\u00f3 \u00a0libre de reproche es la condensada en el siguiente texto: \u00abSeg\u00fan \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el padre abandon\u00f3 f\u00edsicamente el hogar en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1983. \u00a0Admitiendo \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir al frente del \u00a0hogar \u00a0fue la madre (\u2026.) No \u00a0existe \u00a0noticia, \u00a0en \u00a0el proceso, de la fecha en que la se\u00f1ora Betty Valderrama \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0propiedad, \u00a0y si sigui\u00f3 atendiendo los gastos de la casa \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior \u00a0o \u00a0no. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0se sabe cuando realmente FLAVIA CASTA\u00d1O \u00a0qued\u00f3\u00a0 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0ocupando \u00a0el \u00a0bien \u00a0y \u00a0comport\u00e1ndose\u00a0 \u00a0como \u00a0poseedora\u00bb \u00a0-se hace notar- \u00a0(folio 15 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La sustentaci\u00f3n presentada devela una \u00a0mixtura \u00a0en \u00a0las \u00a0acusaciones, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los cargos primero y segundo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0trazado \u00a0por la causal primera, v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se plasmaron motivaciones propias de \u00a0yerros en materia probativa y de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, a folio 17 de\u00a0 la demanda \u00a0el actor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustitutiva, \u00a0decretada \u00a0y \u00a0aducida al \u00a0proceso, \u00a0como si no existiera\u00a0 y por tanto incurri\u00f3 en el yerro porque se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar, \u00a0de \u00a0valorar, siendo un mandato legal a partir del principio \u00a0que \u00a0gobierno \u00a0(sic) nuestro \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0PERSUASI\u00d3N \u00a0RACIONAL \u00a0que reclama de los falladores una valoraci\u00f3n en conjunto de todas las \u00a0pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba (art 187 del C. de P. C.), no constituye un \u00a0error \u00a0de hecho sino de derecho, en cuanto que ata\u00f1e a la normatividad que rige \u00a0dicha \u00a0disciplina \u00a0y \u00a0no al aspecto f\u00edsico de los elementos de juicio que es lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0que, en \u00faltimas, es el fundamento del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, trazado por la misma \u00a0causal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 similar \u00a0 error, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0\u2018falso juicio de raciocinio\u2019, se incurri\u00f3 en id\u00e9ntico desliz. En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a022, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u2018pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u2019 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, de los art\u00edculos 187 y \u00a0228 \u00a0del C. de P.C., directrices y normas que conciernen con la normatividad que \u00a0regula \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, en fin, la sujeci\u00f3n de la \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0que cumple el funcionario a las disposiciones adoptadas sobre \u00a0el \u00a0particular, reglas cuyo desconocimiento engendra un error de derecho y no de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una y otra hip\u00f3tesis, el actor, fusion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma acusaci\u00f3n errores de hecho y de derecho, lo que, como se enunci\u00f3 \u00a0en l\u00edneas precedentes, no es aceptable en materia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, respecto del tercer cargo, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho, el Tribunal, ciertamente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0copias provenientes del Juzgado de Familia no pod\u00edan tenerse \u00a0\u00abcomo \u00a0prueba trasladada\u00bb, \u00a0exponiendo \u00a0dos \u00a0razones \u00a0para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, es decir, la falta de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0el hecho de no haberse remitido directamente por el Despacho de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0sido \u00a0 allegadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0actora, \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de hacer memoria de la actitud asumida alrededor de la prueba \u00a0trasladada \u00a0solicitada, \u00a0concluye \u00a0diciendo \u00a0que, de una parte, las copias a las \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuentan, en cada hoja, con la nota de autenticaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Secretario de la oficina judicial que las expidi\u00f3; por otra, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0material \u00a0fue \u00a0allegado directamente por \u00e9l, atendiendo que el \u00a0juzgado \u00a0 remitente \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rselo, \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito por la normatividad procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasmadas \u00a0 as\u00ed \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada, como la acusaci\u00f3n formulada, el ataque se \u00a0muestra \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no atin\u00f3 a involucrar, de \u00a0manera plena y rigurosa, la argumentaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador de segundo grado, \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0valorar \u00a0las \u00a0referidas \u00a0copias \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, habiendo \u00a0expuesto \u00a0dos \u00a0razones; \u00a0i) \u00a0no \u00a0estar \u00a0autenticadas;\u00a0 \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0no haberse \u00a0aportado\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como prueba trasladada, dado que no fueron enviadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento. Fundamentos que, a primera vista \u00a0evidencian\u00a0 \u00a0un \u00a0desacierto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de resultar incompletos los argumentos \u00a0para descalificar dichos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0imprecisiones, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0lo son, en \u00faltimas y definitivamente, el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0no \u00a0validar \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0procesales como \u00a0elemento \u00a0persuasivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0fue \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0adquirieran la calidad de prueba trasladada; \u00a0esa, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0y, \u00a0no \u00a0otra, \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0la motivaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial. \u00a0Y \u00a0sobre ese particular, el casacionista, no expuso argumento alguno; \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0porqu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem dichas copias no respond\u00edan a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dicho \u00a0pilar \u00a0del \u00a0fallo \u00a0qued\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume, denotando, en ese particular, un recurso inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es que al hablar de prueba trasladada no \u00a0solo \u00a0deben \u00a0mirarse \u00a0los dos elementos que esgrimi\u00f3 el fallador, sino los que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y perentoria, aparecen incorporados en el art\u00edculo 185 del C. \u00a0de P. C., cuyo texto es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0podr\u00e1n \u00a0trasladarse a otro en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0ser\u00e1n apreciadas sin m\u00e1s formalidades, siempre que en el \u00a0proceso \u00a0primitivo \u00a0se \u00a0hubieren practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien \u00a0se aduce o con audiencia de ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando el juzgador aludi\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0refer\u00eda, \u00a0no \u00a0solo a los aspectos \u00a0indicados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, sino a la regulaci\u00f3n legal sobre el \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0que el impugnante desde\u00f1o confrontar, dejando en pie tal fundamento \u00a0y, con ello, la impugnaci\u00f3n destella incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0demanda presentada no re\u00fane los requisitos \u00a0exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por las razones expuestas, la Corte suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0Subsecuentemente, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 AC4496-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0\u00a0 11001 \u00a031 03 005 2003 05754 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de junio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-84954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}